Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201583
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201583.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa Spolok bývalých urbarialistov Podhradie - pozemkové
spoločenstvo, so sídlom Slatinská 130/12, 038 52 Podhradie, IČO. 17 066 891, právne zastúpený JUDr.
Jozefom Pliešovským, advokátom so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti odporcom v rade 1/ K.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X, XXX XX Y., v rade 2/ F. F., nar. X.X.XXXX, bytom V. X, XXX XX Y., o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 453 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 20,80 eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho
adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 20,80 eur.

IV. Odporcovia v rade 1/ a v rade 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 249,41
eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 118,71 eur a z iných trov vo výške 130,70

eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 11.2.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, v ktorom by odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 453 eur spolu s 5,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 453 eur od 11.2.2014 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť a žiadal

konanie zastaviť, nakoľko mu odporcovia po podaní návrhu žalovanú sumu zaplatili. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil náhradu trov konania a požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Do spisu tiež
predložil fotokópiu Dohody o vyporiadaní záväzku z dôvodu užívania pozemku bez právneho dôvodu
uzavretej dňa 20.6.2014 medzi ním ako správcom a odporcami ako užívateľmi, v ktorej sa okrem iného
zmluvné strany v článku V. dohodli, že užívatelia zaplatia správcovi za užívanie pozemku parc. č. KN-C
XXXX/XX-TTP vo výmere XXX m2, parc. č. KN-C XXXX/XX-TTP vo výmere X m2 a parc. č. KN-C XXXX/

XX-TTP vo výmere XX m2 - za roky 2012 a 2013 peňažnú náhradu v sume 419 eur, nahradia súdne
trovy v sume 6,70 eur, náhradu za alikvotnú časť nákladov za vyhotovenie geometrického plánu v sume
124 eur, ako aj odmenu právneho zástupcu v súdnom konaní a v súvislosti s vyhotovením uvedenej
dohody a nájomnej zmluvy vo výške 135,84 eur.Výzvou zo dňa 11.9.2014 vyzval súd navrhovateľa na predloženie potvrdenia o úhrade žalovanej sumy
odporcami po podaní návrhu na súd.

Dňa 29.9.2014 bolo súdu navrhovateľom predložené potvrdenie o pripísaní platby zo strany odporcov

na účet navrhovateľa dňa 25.6.2014.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie zastavil. Súhlas odporcov so späťvzatím návrhu nebolo potrebné žiadať, keďže
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 20,80 eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa

ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eur, prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka, ktorý
poplatok vráti.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V tomto konaní nesú
procesné zavinenie na zastavení konania odporcovia v rade 1/ a 2/, keďže k úhrade žalovanej sumy
došlo z ich strany až po podaní návrhu na súd. Z uvedeného dôvodu sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní
nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v tomto konaní vznikli.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ si trovy konania vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 30.7.2014 (č.l. 124 súdneho

spisu). Vyčíslené trovy pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku, t.j. zo sumy 6,70
eur; zo sumy 124 eur, ktorá predstavuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky za vyhotovenie
geometrického plánu; a tiež trov právneho zastúpenia vo výške 247,42 eur.

Súd z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 247,42 eur priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmenu za tieto úkony právnej služby:- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10.2.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom od 1.7.2013 (ďalej len „Vyhl. č. 655/2004 Z.

z.“) .............................................................................................................31,53 eur

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 11.2.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm.
c) Vyhl. č. 655/2004 Z. z. .............................................31,53 eur

- rokovanie s protistranou u JUDr. Jána Repáňa dňa 26.4.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm. f) Vyhl. č.
655/2004 Z. z. ..............................................................31,53 eur

_________________________________________________________________

Odmena za úkony právnej služby spolu ..................................................94,59 eur

K uvedeným úkonom právnej služby súd ďalej priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj režijný
paušál á 8,04 eur, a to za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014, t.j. 8,04 eur x 3, spolu
teda režijný paušál v sume 24,12 eur. Spolu tak súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,71 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon právnej služby označený ako
„vypracovanie mimosúdnej dohody“ vo výške 51,45 eur, ani odmenu za úkon právnej služby označený
ako „vypracovanie nájomnej zmluvy“ vo výške 61,41 eur a režijné paušály k týmto úkonom. Uvedené
úkony totiž nemožno zahrnúť pod pojem trovy konania v zmysle vyššie cit. § 137 O.s.p.. Trovy konania
v zmysle tohto ustanovenia síce nemusí účastník občianskeho súdneho konania vynaložiť vždy v čase

po jeho začatí alebo do jeho právoplatného skončenia, musia však byť zaplatené v bezprostrednej
súvislosti s týmto konaním. Odmena za úkon právnej služby za vypracovanie mimosúdnej dohody a
nájomnej zmluvy však nemôže byť priznaná, pretože tento úkon nebol realizovaný v bezprostrednej
súvislostisosúdnymkonaním,aleskonanímmimosúdnym.Preúplnosťsúduvádza,žeodmenuzaúkon
právnej služby označený ako „rokovanie s protistranou u JUDr. Jána Repáňa“ dňa 26.4.2014 právnemu

zástupcovi navrhovateľa priznal, pretože jeho výsledkom bolo urovnanie sporu medzi účastníkmi
konania a uzavretie mimosúdnej dohody, v dôsledku čoho došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania
navrhovateľom, jednalo sa teda o účelne vynaložené trovy pri uplatnení práva navrhovateľom.

Spolu tak súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 249,41 eur, ktoré pozostávajú z krátenej
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, z nákladov za vyhotovenie geometrického plánu

vo výške 124 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,71 eur. V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
sú odporcovia povinní nahradiť tieto trovy navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.