Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Koreňová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/180/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203350.1
Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Ouantum Credit a.s. so sídlom Bratislava,
Ul. Tomášikova 23/C, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul.
Tomášikova 23/C, IČO 36 668 745 proti odporkyni: S. O., O..Č.. XXXXXX/XXXX, J. Y., A.. G. XXX o
zaplatenie 31,11 € s príl. takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica 9,80 € súdneho poplatku
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.03.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 31,11 € s
príl. z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ zo dňa 07.10.2014 vzal návrh celkom späť z dôvodu, že odporkyňa uznala žalovaný nárok
uznala a už zaplatila aj prvú splátku. Súčasne uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.
Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p, tak , že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené ako aj preto, že navrhovateľ
nepodal návrh na náhradu trov konania a odporkyni zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.
O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4
a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení.
Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.