Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/311/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411201964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4411201964.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: V.. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. D., Q. XX, t. č.
N. D., M. XX, zast. JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29, proti
odporcom: 1. H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. D., Q. XX, 2. V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. D.,
T. o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 26. marca 2013 č.k. 6C/41/2011-168, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že závet V. A., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, spísaný
notárskou zápisnicou N 126/2000, NZ 119/2000 zo dňa 12. 12. 2000 na Notárskom úrade Nové Zámky,
Hlavné námestie 7 pred notárkou JUDr. Janou Elzerovou je v časti, ktorou poručiteľka V. A., rod.

A. opomenula navrhovateľke V.. Q. A., nar. XX. XX. XXXX ponechať dedičský podiel v pomere 1/6
dedičstva, neplatný. Vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1, 2,
§ 38, § 39, § 40 ods. 1, § 41, § 40a, § 473 ods. 1, § 476 ods. 1, § 479 Občianskeho zákonníka, § 80
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ako i zisteným skutkovým stavom. Uviedol, že navrhovateľka
sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu prvého stupňa dňa 04. 02. 2011, domáhala neplatnosti

závetu V. A., spísaného notárskou zápisnicou N 126/2000, NZ 119/2000 na Notárskom úrade JUDr. Jany
Elzerovej v Nových Zámkoch dňa 12. 12. 2000 z dôvodu, že poručiteľka V. A. tento úkon nevykonala
z vlastnej vôle, dobrovoľne, vážne a určito, ale pod tlakom tretích osôb, pričom súčasne po zdravotnej
stránke trpela nedostatkom úsudku, vlastnej vôle a rozhodovacích schopností. Súd prvého stupňa
vyhodnotil, že navrhovateľka osvedčila naliehavý právny záujem na určení neplatnosti len v časti závetu
poručiteľky V. A., keďže v dedičskom konaní po poručiteľke zistila, že poručiteľka závetom zo dňa 12. 12.

2000 celý svoj majetok zanechala svojim dvom deťom - odporcom v 1. a 2. rade, pričom navrhovateľka
ako dcéra poručiteľky bola neopomenuteľným dedičom a poručiteľka V. A. navrhovateľke opomenula
v závete prenechať jej dedičský podiel. Súd mal za preukázané z rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 12C/157/2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/111/2010-194,
že dôvody vydedenia navrhovateľky, uvedené v notárskej zápisnici N 126/2000, NZ 119/2000 zo dňa
12. 12. 2000 a do nej poňatej listiny o vydedení V. A., nie sú dané. Na základe toho mal za to, že závet

poručiteľky V. A. je v časti neplatný, k vydedeniu navrhovateľky nedošlo a náleží jej dedičský podiel
v pomere 1/6 dedičstva po poručiteľke. Zároveň súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol, keďže
navrhovateľka nepreukázala žiadnym spôsobom skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť
záver, že závet poručiteľky V. A. by bol neplatný z dôvodov uvedených v § 37, § 38, § 39, § 40 a 49a
Občianskeho zákonníka, ani z iných dôvodov, ktoré by spôsobovali neplatnosť závetu. Navrhovateľka
v priebehu konania nepredložila súdu žiadne dôkazy, na základe ktorých by súd mohol konštatovať

absolútnu neplatnosť celého závetu poručiteľky. Súd pri rozhodovaní prihliadal na skutočnosť, že žiadny
z účastníkov sa nevedel vyjadriť k okolnostiam spísania predmetného závetu, a preto súd nevykonaldokazovanie navrhované navrhovateľkou vypočutím svedkov, keďže ich výpovede sa nemali týkať
okolností spísania závetu. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov mal vo veci

len čiastočný úspech, a to navrhovateľka v 1/6 a odporcovia v 5/6.

Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka,
domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie. Namietala, že súd
vykonal dokazovanie len výsluchom účastníkov konania a napriek tomu, že sa vo svojej výpovedi

pridržiavala návrhu podaného dňa 04. 02. 2011, neprihliadol súd na skutočnosti uvedené v návrhu a
nezaoberal sa ani dôkazmi, ktoré navrhovala vykonať. Poukazovala pritom na duševný stav jej matky
v súdnych konaniach vedených pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 6C/343/1998, či
5C/87/1992. Taktiež poukazovala na agresívne správanie sa odporcu v 1. rade voči nej, aj voči ich
matke. Zdôraznila súdu, že odporca bol trestne stíhaný pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov
a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného zákona. K preukázaniu jej tvrdení a dedičskej

nespôsobilosti odporcu v 1. rade navrhla vypočuť svedkov, zabezpečiť vyšetrovacie spisy, ale súd
uvedené dôkazy nevykonal. Matka, vzhľadom na jej zdravotný stav a vzťah s navrhovateľkou, by sama
nespísala závet a nebola by ju bez naliehania odporcu v 1. rade vydedila, nakoľko nemala na takýto
úkon žiaden dôvod, o čom svedčí rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12C/157/2008 a ňou
predložený listinný dôkaz. V podanom návrhu, ako i na pojednávaní dňa 23. 11. 2012 súdu navrhovala

vykonanie dôkazov, a to oboznámením sa s už uvedenými súdnymi spismi a vypočutie ňou navrhnutých
svedkov. Vykonaním navrhnutých dôkazov bolo podľa nej možné jednoznačne preukázať, že matka
navrhovateľky trpela nielen v čase spísania závetu duševnou poruchou, ale už aj v minulosti, preto
spísanie závetu, ktorý urobila v duševnej poruche, zapríčinilo jej nespôsobilosť na urobený právny úkon.
Okrem toho navrhovateľka namietala, že súd odročil dňa 23. 11. 2012 pojednávanie na deň 18. 01. 2013

s tým, že k súdnemu spisu založí spisy tamojšieho súdu a zváži vypočutie navrhnutých svedkov. Napriek
tomu ňou žiadané dôkazy nevykonal, spisy nepripojil a ani nezamietol vykonanie navrhnutých dôkazov,
pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa s ňou navrhnutými dôkazmi nevysporiadal. Súd sa vôbec
nezaoberal navrhnutými dôkazmi k preukázaniu absolútnej neplatnosti závetu.

Dňa 11. 04. 2013 bolo súdu prvého stupňa doručené doplnenie odvolania navrhovateľky, v ktorom
zdôraznila, že odporca v 1. rade predkladá falošné dôkazy a o tom, ako vydieral a terorom
zneužíval svoju matku na zabezpečovanie si falošných dôkazov sa navrhovateľka dozvedela len vďaka
prerieknutiu jej matky. Okrem toho dodala, že jej matku donútili zahrať komédiu pred psychiatrom, aby
odporca v 1. rade získal doklad, ktorý mu slúžil na prepustenie zo psychiatrie a zakrytie jeho trestného

činu.Akodôkaz,žejejmatkamalapanickýstrachzodporcuv1.radeažesainaksprávalazaprítomnosti
odporcu v 1. rade a inak pred navrhovateľkou, žiadala vypočuť ňou navrhnutých svedkov.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že ak sa navrhovateľka domnievala,
že matka už v rokoch 1999 - 2000 trpela nedostatkom úsudku, vlastnej vôle, či rozhodovacích

schopností, mohla požiadať súd o pozbavenie svojprávnosti matky na právne úkony. Neurobila tak, čo
podľa odporcu v 1. rade preukazuje, že tvrdenia navrhovateľky nie sú právne podložené a pravdivé.
Duševný stav ich matky počas jej života bol dobrý, i napriek tomu, že v roku 1996 požiadala o vyšetrenie.
Ďalej poukázal na to, že listinou o vydedení zriadenej na Notárskom úrade JUDr. Jany Elzerovej dňa 12.
12. 2000 pod č. N 126/2000, Nz 119/2000 poručiteľka vydedila svoju dcéru V.. Q. A., pričom podotkol,

že vo výroku uznesenia č. k. 16D/576/2006-41 sa uvádza, že listina o vydedení je platná. Opätovne
zdôraznil, že poručiteľka V. A. netrpela duševnou chorobou a ani nebola pri spisovaní závetu dočasne
nespôsobilá z dôvodu duševnej poruchy, závet vykonala z vlastnej vôle a bez akéhokoľvek nátlaku.
Prehlásil, že nikomu žiadne falošné dôkazy, ani listiny nepredložil. Na základe uvedeného žiadal, aby
súd odvolanie navrhovateľky zamietol v plnom rozsahu.

Odporkyňa v 2. rade sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti postupom podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na

nariadenom odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní dospel k záveru,
že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec aj nedostatočne odôvodnil, preto
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm.
f) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Zobsahupodanéhonávrhunavrhovateľkyazobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateľka sanímdomáhala
určenia neplatnosti závetu V. A., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, spísaného do notárskej zápisnice N

126/2000 NZ 119/2000 na Notárskom úrade JUDr. Jany Elzerovej v Nových Zámkoch dňa 12. 12.
2000. Z odôvodnenia návrhu navrhovateľky vyplýva, že poručiteľka - matka účastníkov konania tento
úkon nevykonala z vlastnej vôle a pod zdravým úsudkom, dobrovoľne, vážne a určito, ale pod tlakom
tretích osôb. Už v rokoch 1999-2000 po zdravotnej stránke trpela nedostatkom úsudku, vlastnej vôle
a rozhodovacích schopností, bola pod tlakom manipulovateľná. Na preukázanie svojich tvrdení žiadala

pripojiť spisy Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6C/343/1998 a sp. zn. 5C/87/1992. Rovnako žiadala
zabezpečiť spis Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12C/157/2008, ktorým súd právoplatne rozhodol
o tom, že nie sú dané dôvody vydedenia. Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 13. 12.
2012, navrhovateľka žiadala, okrem iného zabezpečiť lekárske správy jej nebohej matky V. A.. Na
pojednávaní konanom dňa 23. 11. 2012 (rovnako ako v návrhu na začatie konania) navrhla vypočuť
v konaní svedkov Q.. X., Z. H., J. M. a JUDr. M. K.. Na pojednávaní konanom dňa 05. 03. 2013 súd

prvého stupňa oboznámil okrem návrhu na začatie konania vrátane jeho príloh notársku zápisnicu č.
N 126/2000 NZ 119/2000 zo dňa 12. 12. 2000, listy vlastníctva č. XXXX, XXXX pre kat. územie N. D.,
písomné vyjadrenia účastníkov konania vrátane príloh, listiny založené v spise na č. l. 141 až 144 a
spis Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12C/157/2007. Následne súd prvého stupňa dňa 26. 03.
2013 rozhodol napadnutým rozsudkom. Rozsudok súdu prvého stupňa, vzhľadom na rozsah podaného

odvolania, podlieha preskúmaniu odvolacím súdom v jeho zamietajúcej časti. Čiastočné zamietnutie
návrhu navrhovateľky súd prvého stupňa odôvodnil predovšetkým tým, že navrhovateľka v priebehu
konania nepreukázala žiadnym spôsobom skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť záver
o absolútnej neplatnosti závetu poručiteľky V. A. z dôvodov uvedených v § 37, § 38, § 39, § 40 a 49a
Občianskeho zákonníka, ani z iných dôvodov.

Odvolací súd však z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal riadne so všetkými
dôkazmi a to, či už v konaní navrhnutými navrhovateľkou, resp. vykonanými v priebehu konania. Tak,
ako odvolací súd uviedol vyššie, navrhovateľka už v návrhu na začatie konania a následne v priebehu
konania žiadala, aby súd pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

6C/343/98, z obsahu ktorého by podľa udania navrhovateľky bolo zrejmé, že už v čase uvedeného
konania jej matka nebola schopná chápať zmysel otázok kladených vec prejednávajúcim sudcom, ako
ani zmysel konania. Vykonanie tohto dôkazu navrhovateľka žiadala na podporu jej tvrdení o takom
zdravotnom stave jej matky, v dôsledku ktorého je potrebné závet zo dňa 12. 12. 2000 považovať
za absolútne neplatný. S týmto návrhom na dokazovanie sa súd prvého stupňa žiadnym spôsobom

nevysporiadal a ani spis Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6C/343/98 za účelom jeho oboznámenia
nepripojil.

Pokiaľ navrhovateľka navrhla vykonanie dôkazov, či už zabezpečením listinných dôkazov, alebo
vypočutím svedkov a s týmito návrhmi sa súd prvého stupňa nevysporiadal, pričom ustálil, že

navrhovateľkadôkaznébremenooabsolútnejneplatnostizáveruporučiteľkyneuniesla,jehorozhodnutie
je potrebné považovať za predčasné a takýmto postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľke
odňatá možnosť konať pred súdom. Uvedený záver odvolacieho súdu sa pritom týka i navrhovateľkou
navrhnutých svedkov, ktorých súd prvého stupňa v konaní nevypočul, o tomto návrhu navrhovateľky
nerozhodol, pritom v napadnutom rozhodnutí len konštatoval, že ich výpovede by sa týkali len správania

sa účastníkov voči sebe, resp. voči poručiteľke, a nie okolností spísania závetu. I keď je potrebné
uviesť, že súd rozhoduje o tom, ktorý z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP), odvolací
súd však udáva, že ustáliť záver o nedôvodnosti návrhu navrhovateľky pre neunesenie dôkazného
bremena za situácie, že navrhovateľka ako účastníčka konania navrhla vykonanie dôkazov, ktoré súd
nevykonal, pričom riadne nezdôvodnil takýto svoj procesný postup, je potrebné považovať za takú vadu

konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. S ohľadom na dôvody neplatnosti
závetu prezentované navrhovateľkou v priebehu celého konania, týkajúce sa absencie slobody vôle
poručiteľky pri spísaní závetu, absencie vážnosti jej prejavu vôle, ako i jej nespôsobilosti (neschopnosti)
na takýto úkon, sa potom javí namieste i vykonanie dôkazov výsluchom tých svedkov, ktorí by sa
k uvedeným okolnostiam vedeli relevantne vyjadriť, pričom každý takýto dôkaz je potrebné súdom

vyhodnotiť. Rovnako odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľka v priebehu konania žiadala pripojiť
lekárske správy poručiteľky, pričom ani s týmto návrhom navrhovateľky sa súd nezaoberal. Rovnako
je pritom potrebné konštatovať už vyššie uvedené, že z hľadiska predmetu tohto sporu a dôvodov,
o ktoré navrhovateľka opiera neplatnosť závetu poručiteľky, i nevykonaním tohto dôkazu, súd prvéhostupňa nemohol úplne zistiť skutkový stav veci tak, aby mal dostatok podkladov pre svoje rozhodnutie.
Z obsahu zápisnice o pojednávaní pred súdom prvého stupňa zo dňa 05. 03. 2013 vyplýva, že súd
oboznámilakolistinnýdôkazspisOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.12C/157/2007(konanieourčenie

neplatnosti dôvodov vydedenia). Z obsahu rozhodnutia v tejto veci č. k. 12C/157/07-169 zo dňa 07.
01. 2010 je pritom zrejmé, že zo spisu sp. zn. 16D/573/06 súd zistil, že prílohou k závetu a listine
o vydedení spísaných poručiteľkou (jednou listinou) je lekárska správa zo dňa 11. 12. 2000, podľa
ktorej je V. A. psychicky zdravá, schopná na právne úkony a nie je pod vplyvom liekov. Napriek týmto
skutkovým zisteniam v konaní pod sp. zn. 12C/157/2010, s obsahom spisu ktorého konania sa súd

prvého stupňa oboznámil (čo vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 05. 03. 2013), si súd prvého
stupňa nevyžiadal a neoboznámil sa s obsahom spisu sp. zn. 16D/573/06, súčasťou ktorého má byť i
lekárska správa V. A., tvoriaca prílohu závetu a listiny o vydedení. Rovnako je pritom potrebné zdôrazniť,
že s ohľadom na navrhovateľkou prezentované dôvody neplatnosti závetu poručiteľky sa javí takýto
dôkaz relevantným pre riadne zistenie skutkového stavu veci a následné posúdenie jej nároku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potom potrebné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti, je predčasné, nakoľko súd prvého stupňa nemal dostatok podkladov pre
svoje rozhodnutie, pretože doposiaľ nedostatočne zistil skutkový stav.

Okrem nedostatočne zisteného skutkového stavu veci je potrebné konštatovať, že rozhodnutie súdu

prvého stupňa je v jeho zamietajúcej časti nedostatočne odôvodnené, čo má za následok jeho
nepreskúmateľnosť.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,

jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu

vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné (NálezÚstavnéhosúduSRsp.zn. I.ÚS236/06).Odôvodneniemáobsahovaťdostatok
dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý
zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické,

lexikálne a štylistické hľadiská.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nezodpovedá
uvedenýmpožiadavkámkladenýmnaodôvodnenierozhodnutiavzmysleustanovenia§157ods.2OSP.
Odôvodnenie rozhodnutia ako výklad myšlienkového postupu súdu o tom, ako dospel k príslušnému

výroku rozhodnutia, má totiž spĺňať požiadavku, aby bol objektívnym, zrozumiteľným a presvedčivým,
t.j. aby bolo z neho možné preskúmať správnosť postupu súdu a zároveň získať aj odpoveď na všetky
podstatnéargumentačnétvrdeniauplatnenéúčastníkmikonania,akoajnaprávneaskutkovorelevantné
otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku je
zrejmé, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s výsledkami vykonaného dokazovania, ako

ani dostatočne nezdôvodnil, prečo nevykonal navrhovateľkou navrhnuté dôkazy. Takéto odôvodnenie
rozsudku súdu prvého stupňa nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho
rozhodnutia.

Keďže súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, ktorý nebol dostatočným podkladom pre

spravodlivé rozhodnutie vo veci a svoje rozhodnutie neodôvodnil tak, ako mu ukladá ustanovenie § 157
ods. 2 OSP, čím odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a v tejto časti vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd prvého stupňa rozhodne
aj o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 OSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.