Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011104
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213011104.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného D. M. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.zák., na neverejnom zasadnutí dňa 19. septembra 2014 v Košiciach o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 14.11.2013, sp.zn. 8T/88/2013

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 14.11.,2013, sp.zn. 8T/88/2013 bol obžalovaný D.
M. uznaný vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 10.4.2013 asi o 12.30 hod. v M., O. K. H.. Č.. X prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. B. R.,

EČV:M.XXXR.3ksigelitovýchsáčkovsmarihuanouohmotnosti11,73gsobsahom1,9%THC,zktorej
by bolo možné pripraviť 24 obvykle jednorázových dávok drogy s nižším obsahom látky THC, 10,15 g
marihuany s obsahom 2,5 % THC, z ktorého by bolo možné pripraviť od 20 do 25 obvykle jednorázových
dávok drogy a 65,81 g marihuany s obsahom 1,7 % THC, z ktorého by bolo možné pripraviť 125 obvykle
jednorázových dávok drogy s nižším obsahom účinnej látky THC, pričom marihuana je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach zaradená do I. skupiny omamných látok.

Bol mu za to uložený podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm.
l) Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný D. M. (ďalej len „odvolateľ“) a to v zákonom stanovenej

lehote prostredníctvom svojho obhajcu. V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku
poukazuje najmä na tú skutočnosť, že vzhľadom na percento sušiny, nie marihuany je toto mizivé a
nepatrné a nemožno ho považovať za omamnú a psychotropnú látku v zmysle zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných a psychotropných látkach, nakoľko išlo doslova o „smetie“, ktoré mu dala jeho matka,
ktorá ho užívala pri zažívacích ťažkostiach. Nepopiera užívanie marihuany pre vlastnú potrebu zo
zdravotnýchainýchťažkostiachpsychickéhocharakteru,ktoréspozorovalajehomanželkaaodporúčala

mu návštevu psychiatra, čo však neurobil, nakoľko to nepovažoval za potrebné. Navrhol, aby bolo
doplnené dokazovanie vyšetrením jeho duševného stavu znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia,odvetvie psychiatria pre posúdenie jeho trestnej zodpovednosti z hľadiska príčetnosti a žiada, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr.por. a vec vrátil podľa § 322 ods.
1 Tr.por. súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -

v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1
Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Krajský súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1
Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal

odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd

preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
( po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní - ktoré vykonal v neprítomnosti odvolateľa procesne správnym
spôsobom - vykonal dokazovanie, a to prečítaním zápisnice o výpovedi odvolateľa z prípravného
konania, ako i prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach
z odvetvia Kriminalistickej toxikológie a znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia , odvetvie

Toxikológia U.. G. F., ako i ďalších listinných dôkazov a na základe toho ustálil skutkový stav i právnu
kvalifikáciu tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Ako vyplynulo z výpovede odvolateľa v prípravnom konaní, odvolateľ priznal dlhodobú konzumáciu
marihuany,akoiskutočnosť,ževpredmetnommotorovomvozidle,ktorépatríjeho matkeaonhomallen

požičané, mal marihuanu v sáčkoch. Je si vedomý, že v sáčkoch bola marihuana, ktorú dostal od svojho
kamaráta a časť tejto už vyfajčil príležitostne, nakoľko mu to pomáha spať a množstvo marihuany by mu
možno vydržalo aj dva roky, je len taká slabá. Vypovedal jednoznačne, že s marihuanou neobchoduje,
túto nepredával, je stúpencom jej legalizácie a mal ju len pre vlastnú potrebu.

Závery expertízneho skúmania KEÚ PZ Košice sa odrazili vo formulácii skutku, nakoľko z tohto
znaleckého posudku je zrejmé, že pri igelitovom sáčku (označenom číslom 1) s vysušenými podrvenými
časťami konope o hmotnosti 11,73 g ide o nižší obsah THC , a to len 1,9 %, pri sáčku (označenom
číslom 2) s obsahom vysušených podrvených častí konope o hmotnosti 13,4 g bolo upotrebiteľných10,15 g s celkovým obsahom 2,5 % THC a v poslednom sáčku (označenom číslom 3) s obsahom 65,81
g bolo upotrebiteľných 62,39 g s celkovým obsahom 1,7 % THC v sušine. Ďalej, sa v znaleckom posudku
uvádzajú účinky marihuany, resp. účinnej látky tetrahydrokarabinolu (THC) na psychiku a zdravie

človeka, ktoré účinky sú relatívne a založené na individuálnych fyzických a psychických dispozíciách
konzumenta, ako aj na predchádzajúcich skúsenostiach s drogou. Ovplyvnenie psychického prežívania
jedinca narastá s množstvom vyfajčeného materiálu a je tým výraznejšie, čím je vyšší obsah THC.

Z obsahu igelitového sáčku (označenom číslom 1) by bolo možné pripraviť 24 dávok s nižším obsahom

účinnej látky, ďalej z obsahu igelitového sáčku (označenom číslom 2) by bolo možné pripraviť 20 -
25 dávok obvykle jednorázových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, a napokon z obsahu igelitového sáčku (označenom číslom 3) by bolo možné pripraviť 125
dávok s nižším obsahom účinnej látky.

Zo znaleckého posudku U.. G. F. - znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Toxikológia -

vyplýva, že jedna marihuanová cigareta obsahuje od 0,5 do 1 g vysušeného rastlinného materiálu a jej
účinok závisí od obsahu THC v tejto cigarete. Podľa obsahu THC v rastlinnom materiály sa rozlišuje
vysoký obsah THC - nad 5 %, priemerný obsah THC - 2 - 5 % , nízky obsah THC - 1 - 2 % a napokon
menej ako 1 % THC. Zo vzorky krvi odobranej odvolateľovi nebola dokázaná prítomnosť žiadnych
omamných alebo psychotropných látok, v moči odvolateľa bola dokázaná prítomnosť kanabinoidov a

benzodiazepínov, teda výsledok imunochromatografického skríningu moču odvolateľa bola preukázaná
prítomnosť THC ako kanabinoidu a benzodiazepínov ako chlórderivátov (sú zaradené do III. skupiny
psychotropných látok podľa zákona č. 139/1998 Z.z. a zložením a povahou predstavujú zanedbateľné
riziko pre zdravie). Znalkyňa vo svojom posudku uvádza, že jedna marihuanová cigareta obsahuje 1 -
15 % THC, pričom toxická dávka je individuálna.

Zo skutočností vyplývajúcich z obsahu oboch citovaných znaleckých posudkov je však zrejmá určitá
disproporcia, nakoľko znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Toxikológia uvádza, že
obsah jednej marihuanovej cigarety je od 0,5 do 1 gramu vysušeného rastlinného materiálu, čo by
znamenalo, že z igelitového sáčku označeného číslom 1 by sa dalo vyrobiť 12 až 24 cigariet, z

igelitového sáčku označeného číslom 2 10 až 20 marihuanových cigariet a zo sáčku označeného číslom
3 by bolo možné vyrobiť 66 až 130 marihuanových cigariet.

Z doteraz vykonaných dôkazov však nie je zrejmé - a to vo vzťahu k obsahu igelitových sáčkov
označených číslom 1 a 3 - ako by vzhľadom na nižší obsah účinnej látky boli schopné ovplyvniť psychiku

užívateľa.

Tieto skutočnosti však nenašli odraz v znení skutku a naviac, prvostupňový súd sa uspokojil s
prečítaním oboch znaleckých posudkov ako listinných dôkazov bez toho, aby si uvedomil a ozrejmil tieto
disproporcie.

Taktiež, z listu manželky odvolateľa Y. M. - tvoriaceho prílohu písomného odôvodnenia odvolania -
vyplýva, že už po dlhšiu dobu má podozrenie, že manžel má psychické problémy ( prejavujú sa napr.
neporiadkom v aute, zmenou správania, čo si už všimli aj spoloční známi), pričom sa odmieta podrobiť
odbornému vyšetreniu.

Z uvedeného vyplýva, že doposiaľ vykonané dokazovanie a jeho výsledky neposkytujú ucelený a
jednoznačný obraz, na základe ktorého by bolo možné hovoriť o správnosti skutkových zistení. K
úplným a správnym skutkovým zisteniam dôjde prvostupňový súd len vtedy, ak nielen vykoná všetky
dosiahnuteľné dôkazy, ale ich tiež jednotlivo, ako aj v ich súhrne správne vyhodnotí. Na preukázanie

viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazy musí vytvoriť logickú, ničím nerušenú sústavu
navzájom sa doplňujúcich dôkazov.

Podľa ustálenej súdnej praxe, je potrebné aplikovať spojenie hmotnostného kritéria a to celkovej
hmotnosti látky, ako i kritérium množstva účinnej látky pri rastlinách rodu Cannabis - konope. Tento

postup vychádzajúci z oboch uvedených kritérií má význam pre zistenie, či ide skutočne o omamnú látku
v zmysle ustanovenia § 130 ods.5 Tr.zák., pretože ako by zaistená látka neobsahovala aspoň minimálne
množstvo THC schopné ovplyvniť psychiku človeka, nešlo by o návykovú látku, v dôsledku čoho bynebol naplnený príslušný znak objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, ale
táto podstatná skutočnosť však nevyplýva z doterajšieho dokazovania.

Podľa ustanovenia § 321 ods.1 Tr.por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj

a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so

zákonom.

Vzmysleustanovenia§322ods.1Tr.por.,akpozrušenínapadnutéhorozsudkualeboniektorejjehočasti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené

s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.

Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v konaní, ktoré predchádzalo
napadnutým výrokom rozsudku vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení, pre objasnenie
ktorých bude potrebné dôkazy opakovať, ale vykonať i ďalšie dôkazy.

Preto - s prihliadnutím na doposiaľ uvedené - úlohou súdu prvého stupňa bude, aby za účelom
jednoznačného zistenia skutkového stavu vo veci a pre odstránenie akýchkoľvek pochybností v ďalšom
konaní doplniť - najmä doteraz zadovážené dôkazy - dokazovanie a to nasledovne:

1) pribrať znalcov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria za účelom vyšetrenie
duševného stavu odvolateľa so zameraním na zistenie príčetnosti odvolateľa v čase skutku, t.j. na
úroveň jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností ku stíhanému konaniu, s prihliadnutím na dobu
užívania marihuany,

2) vypočutím osoby uvedenej v znaleckom posudku KEÚ PZ Košice a znalkyne U.. G. F. - ustáliť a to
jednoznačne - minimálne množstvo marihuanových cigariet, ktoré by bolo možno zhotoviť z množstva
rastlinného materiálu v igelitových sáčkoch označených číslami 1 - 3, ako i ozrejmiť spôsobilosť obsahu
jednotlivých igelitových sáčkov ( označených číslami 1 - 3) ovplyvniť psychiku človeka, nešlo by o
návykovú látku.

Až po takto doplnenom dokazovaní, pri hodnotení len procesne použiteľných dôkazov, podľa názoru
odvolacieho súdu, bude môcť súd prvého stupňa na základe riadne zisteného skutkového stavu vo veci
spravodlivo - pri plnom rešpektovaní ustanovení § 2 ods.10 Tr.por. i § 2 ods.12 Tr.por. - rozhodnúť.

Odvolací súd preto na základe uvedených zistených skutočností dospel k záveru, že prvostupňový súd
pochybil, pokiaľ rozhodol a to predčasne na základe zisteného skutkového stavu veci, o ktorom vznikli
pochybnosti o jeho správnosti, na ktorých objasnenie bude potrebné dôkazy ako aj vykonať ďalšie
dôkazy, čo bolo podkladom pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa ustanovenia § 321 ods.1 písm. c/
Tr.por. a vrátenie veci súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 322 ods.1 Tr.por., aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr.por.).