Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010155
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6212010155.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom 09.09.2014 prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 25.11.2013, sp. zn.
8T/72/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný P. D. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod
obžalobypreprečinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.1Tr.zák.natomskutkovomzáklade
ako je uvedený v napadnutom rozsudku.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré

následne aj písomne odôvodnil. V dôvodoch v podstate argumentoval tým, že dôkaznú situáciu okresný
súdvyhodnotilvýlučnejednostrannevprospechobžalovaného.Súhlasísozáveromsúdu,žezamesiace
október a november 2011 obžalovaný nemohol disponovať s finančnými prostriedkami, a preto bolo
potrebné tento čiastkový útok vypustiť.

Ohľadne ďalších čiastkových skutkov však jednoznačne vyplynulo, že spoločnosť obžalovaného mala

dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie povinných odvodov. Povinnosťou obžalovaného ako
konateľa spoločnosti bolo viesť riadne účtovníctvo a odvody, ktoré zrazil z vymeriavacieho základu zo
mzdy svojich zamestnancov, bol povinný odviesť v termíne splatnosti na účet Sociálnej poisťovni. I keď
disponoval dostatkom finančných prostriedkov, túto povinnosť si nesplnil, a preto sa dopustil žalovaného
prečinu bez ohľadu na to, že finančná situácia spoločnosti nebola priaznivá a že zostávajúce financie
použil na prevádzku reštaurácie.

Dodatočné uhradenie dlhovanej čiastky poistného, bolo zo strany obžalovaného realizované zjavne
až pod tlakom prebiehajúceho trestného konania. Táto skutočnosť predstavuje jednu z poľahčujúcich
okolností, avšak v žiadnom prípade ju nemožno kvalifikovať ako znak nepatrnej závažnosti spáchaného
skutku v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák.

Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosťnapadnutéhovýrokurozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo
a dospel k týmto zisteniam a záverom.Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por.
vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného podaná, vrátane preverenia jeho

obhajobných tvrdení. V týchto smeroch okresný súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj presvedčivo odôvodneným spôsobom,
ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2
ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd reagoval aj na rozpory,
ktoré sa medzi jednotlivými dôkazmi vyskytli, pričom tieto rozpory preklenul úvahami, s ktorými sa

krajský súd stotožnil. Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov o podstate súdených
činov skutkové zistenia, ktoré sú správne.

Prvostupňový súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vecne správne reagoval na obhajobné
tvrdenia obžalovaného, tieto preveril vykonaným dokazovaním a následne sa so všetkými dôkazmi
vyrovnal logickým spôsobom, nevzbudzujúcim podľa zistenia odvolacieho súdu pochybnosti o

správnosti skutkových zistení, vrátane tých, ktoré boli nevyhnutné pre záver o neexistencii zavinenia
obžalovaného na spáchaní žalovaného prečinu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia, v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. zrozumiteľne a jasne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými

právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval zistené skutočnosti podľa príslušného ustanovenia
zákona v otázke neviny obžalovaného. Keďže sa s týmto postupom odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje, v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Ani krajský súd totiž
nezistil, že by hodnotenie dôkazov okresným súdom, bolo svojvoľné a neopodstatnené.

Okresný súd správne ustálil, že v predmetnej trestnej veci išlo o nedoplatok vo výške 251,05 €, ktorý
obžalovaný Sociálnej poisťovni dodatočne uhradil, i keď sa tak stalo nie celkom v súlade s ustanovením
§ 86 písm. e) Tr. zák. o účinnej ľútosti. Obžalovaný teda uhradil pohľadávku a jeho čin tak nemal -
vzhľadom na výšku dodatočne uhradeného poistného, trvalo nepriaznivé následky. Aj krajský súd tak
dospel k záveru, že závažnosť konania obžalovaného je nepatrná, a preto bol správne spod obžaloby

oslobodený, pretože skutok ako ho správne ustálil okresný súd, nie je trestným činom.

Keďže postup okresného súdu pri hodnotení dôkazov bol správny, krajský súd potom odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.