Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/932/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216267
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113216267.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom
Bratislava, Panenská 7, 35 787 783, v konaní zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom S., E.. X, proti odporcovi: Q.Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
H. XXXX/XX, G. G., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom Y. I., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:

ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,IČO:42176
778, v konaní zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J..
N. č. X, N., o zaplatenie 332,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/31/2014-77 zo dňa 15. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti rozhodnutia o trovách konania vedľajšieho účastníka z r u š u j e a
vec v tejto časti v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
zaplatenia sumy 332,54 Eur s príslušenstvom tak, že návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení
rozsudku, čo sa týka rozhodnutia v časti trov konania, uviedol, že právo na náhradu trov konania
nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol, preto mu súd

právo na náhradu trov konania priznať nemohol. Odporca si v konaní právo na náhradu trov konania
neuplatnil a takisto si náhradu trov konania neuplatnil ani vedľajší účastník.

V zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník podal odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu, a to
voči časti výroku rozsudku, ktorým vyslovil, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania. V
odvolaní namietol, že s argumentáciou súdu prvého stupňa, že si vedľajší účastník neuplatnil náhradu
trov konania, nesúhlasí. Už v podaní zo dňa 25. 07. 2013, ktorým vedľajší účastník oznámil svoj

vstup do konania, uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 4 O. s. p. navrhuje, aby súd
priznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovi,nazákladektorýchnechjezaviazanýnavrhovateľ.
Následne podaním zo dňa 30. 10. 2013 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd
prvého stupňa prihliadal a na základe ktorej žalobu zamietol, čo vyplýva z odôvodnenia napadnutého
rozsudku. V tom istom podaní vedľajší účastník zároveň vyčíslil vzniknuté trovy konania za dva úkony
právnej služby vrátane režijného paušálu k týmto úkonom a 20 % DPH na celkovú sumu 82,49 Eur. Obe

podania vedľajší účastník súdu adresoval prostredníctvom portálu eZaloby ako elektronické podania
podpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom,pričomotejtoskutočnostibolivygenerovanépotvrdenky
o úspešnom odoslaní do systému XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a tiež potvrdenky o platnosti
podpisu po úplnom overení podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 82,49 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a priznal

mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,58 Eur. K odvolaniu pripojil oznámenie o vstupevedľajšieho účastníka zo dňa 25. 07. 2013 ako aj podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 30. 10. 2013,
ktoré podanie bolo v rozsahu troch strán.

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľom ani odporcom podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok
okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v časti, v ktorej bolo
napadnuté odvolaním, je potrebné zrušiť z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil

tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací
súd poukazuje na to, že prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
pričom rozsudok vo veci samej bol vyhlásený dňa 15. 05. 2014, ako to vyplýva zo zápisnice o vyhlásení
rozsudku. Už pri vyhlásení rozsudku prvostupňový súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení tohto rozhodnutia vo vzťahu k náhrade

trov konania vedľajšieho účastníka prvostupňový súd len uviedol, že náhradu trov konania si vedľajší
účastník neuplatnil. Z obsahu spisu je však nepochybné, že vedľajší účastník uplatnil trovy konania už
v podaní dňa 25. 07. 2013, keď súdu zaslal oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
pričom v tomto oznámení zároveň navrhol, aby súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov, na
zaplatenie ktorých nech je zaviazaný navrhovateľ. Z obsahu spisu (č. l. 32) je zrejmé, že okresnému

súdu bolo doručené podanie vedľajšieho účastníka datované dňom 30. 10. 2013, v spise sa nachádza
len prvá strana tohto konania, pričom z obsahu tejto strany je zrejmé, že toto podanie nie je úplným
podaním, keďže z textu poslednej vety, ktorá sa nachádza na podaní na č. l. 32, je zrejmé, že podanie
má pokračovanie. Súd prvého stupňa mal teda odstrániť túto vadu podania, čo však neurobil. Za takejto
situácie, pokiaľ prvostupňový súd odôvodnil nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi tým, že si

náhradu trov neuplatnil, trpí toto rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti. Odvolací súd uvádza, že ak súd
pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza
nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť,
ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie
rozsudku je významnou časťou rozsudku, a to z hľadiska presvedčivosti, logickej konzistentnosti a

preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Okresný súd pri vypracovaní rozhodnutia, čo sa týka jeho
odôvodnenia, sa dôsledne ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. neriadil a podľa neho nepostupoval.
Okresný súd žiadnym spôsobom náležite neobjasnil a nevysvetlil dôvody, prečo vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal právo na náhradu trov konania, pričom odvolací súd uvádza, že už pri vyhlasovaní rozsudku
pri náležitom naštudovaní spisu si okresný súd musel byť vedomý toho, že vedľajší účastník si náhradu

trov konania uplatnil, hoci, tak ako je to už uvedené vyššie, do vyhlásenia rozsudku vo veci samej
obsahom spisu nebolo aj vyčíslenie trov konania titulom trov právneho zastúpenia. Odvolací súd na
záver uvádza, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný pre nedostatočné odôvodnenie, čím
je zároveň nezrozumiteľný. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, len rozhodnutie
okresného súdu z hore uvedených dôvodov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom

konaní dôsledne posúdi, či vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ak áno,
v odôvodnení svojho rozhodnutia existenciu práva na náhradu trov konania u vedľajšieho účastníka
náležite odôvodní. V prípade, že dôjde k záveru, že vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania nevzniklo, toto svoje rozhodnutie náležitým spôsobom aj odôvodní, pričom sa bude musieť
vysporiadať aj s podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 30. 10. 2013 ako aj s dôvodmi, pre ktoré sa v

spise na č. l. 32 nachádza len prvá strana tohto podania.

V zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. o náhrade trov rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.