Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214687
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5712214687.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSTI, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Grösslingova 4, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti, so sídlom
v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde

Martin pod sp. zn. 10 C 237/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 12.
decembra 2013, sp. zn. 9 NcC 459/2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 12. decembra 2013, sp. zn.
9 NcC 459/2013 z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline uznesením z 12. decembra 2013, sp. zn. 9 NcC 459/2013 rozhodol, že sudca
Okresného súdu Martin JUDr. Jozef Medveď je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej
na tamojšom súde pod sp. zn. 10 C 237/2012 a ostatní sudcovia Okresného súdu Martin nie sú vylúčení
z prejednávania a rozhodovania veci.

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa dovolanie (čl. 79 spisu). Na základe uvedenej právnej
argumentácie navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu
zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o tomto dovolaní žalobkyne vzal na zreteľ
ustanovenie § 236 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastník konania môže dovolaním napadnúť iba
právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní
proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje
o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.).

V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Žiline nerozhodoval ako

súdodvolací(popodaníodvolanianiektorýmzúčastníkovkonania protirozhodnutiusúduprvého
stupňa - pozri § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd nadriadený Okresnému súdu Martin v zmysle § 16
ods. 1 O.s.p. (rozhodujúci o námietke zaujatosti vznesenej účastníkmi konania proti sudcovi okresného
súdu). Dovolaním žalobkyne teda nie je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v inštančnom
postupe, ale rozhodnutie nadriadeného súdu o námietke zaujatosti v zmysle § 16 ods. 1 O.s.p. a takéto
rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom dovolania.Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok
ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného než
odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci

súdov je pritom neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie
zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto
konanie o dovolaní žalobkyne zastavil.

Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej
povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd však žalovanej nepriznal náhradu trov

dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta
prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.