Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221149
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213221149.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie
M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. N., U.. XX.XX.XXXX, U. R. H. T. XX, R., zastúpenému
opatrovníčkou F. G., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 Eur, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. januára 2014 č.k. 21C

200/2013-24, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca j e p o v i n
n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 16,50 Eur titulom súdneho
poplatku a sumu 29,29 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta
v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkomzodňa31.januára2014č.k.21C200/2013-24uložilsúdprvéhostupňaodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur, na účet jeho
právneho zástupcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním zistil, že
odporca cestoval dňa 18.05.2011 linkou č. 70 Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, a pri prepravnej
kontrole vykonanej revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Takto zistený skutkový stav

posúdil po právnej stránke podľa § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej
len „zákona o cestnej doprave“) v spojení s čl. 3 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a dospel
k záveru, že odporca nezaplatením cestovného porušil prepravné a tarifné podmienky navrhovateľa,
čím mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom v sume 50,- Eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150
ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 16,50 Eur, ktorá predstavuje

zaplatený súdny poplatok, keď toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v rozsahu uplatnených trov právneho
zastúpenia navrhovateľa považoval za dôvodné náhradu trov konania znížiť, keď navrhovateľ si uplatnil
trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur, čo spolu so súdnym poplatkom predstavuje sumu 104,38
Eur, ktorá je neprimeraná voči pohľadávke 50,70 Eur, a zároveň poukázal na to, že navrhovateľ si
obdobné nároky uplatňuje vzorovým návrhom, v ktorom sú menené len identifikačné údaje odporcu,
dátumjazdybezplatnéhocestovnéholístkaavariabilnýsymbol,atedaprípravatýchtonávrhovjerutinná

činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti a pokiaľ aj navrhovateľ splnomocnil na prípravu týchto
návrhov advokáta, takýto postup je neúčelný, a teda aj tým vzniknuté trovy sú neúčelne vynaložené.

Proti tomuto rozsudku; v časti týkajúcej sa náhrady trov konania; podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti zmeniť tak, aby
mu bola priznaná náhrada trov prvostupňového konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur
+ DPH a 3-krát režijný paušál po 7,81 Eur + DPH). Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom
prvéhostupňapriaplikácii§150ods.2O.s.p.,pričompoukázalnadôvodovúsprávunovelyObčianskeho

súdneho poriadku účinnú od 15.10.2008, podľa ktorej, súd môže pristúpiť k zníženiu neprimeraných
trov, ktoré sú voči pohľadávke neprimerané, t.j. ak trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu
ako samotná pohľadávka, čo treba chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, o
ktorý prípad však v danej veci nejde. Poukazoval na to, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou
povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy

právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Dôvodil, že všetky uplatňované
trovy konania sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Taktiež namietal
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti pre nedostatok dôvodov, ktorým
postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň poukázal na dôvody, na základe
ktorých Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, v niektorých prípadoch prvostupňové rozhodnutia v
obdobných veciach s totožným skutkovým stavom zmenil. Uviedol, že právo účastníka dať sa zastúpiť

advokátom nie je v podmienkach vnútroštátneho práva SR obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a
neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie s nízkou hodnotou sporu a v tejto súvislosti poukázal aj na
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6Co 271/2009. Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom
prípade odporuje dobrým mravom a považuje ho za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané.

Záverom si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie
je celkom vecne správny.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 Eur. Z hľadiska
predmetukonania,ktorýmjenezaplateniecestovnéhoaúhrady,sajednáovecsnízkouhodnotousporu,
pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje sumu 1.000,- Eur.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, keď
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 50,70 Eur a pokiaľ išlo o náhradu trov konania, zaviazal odporcu

na zaplatenie náhrady trov konania len v sume 16,50 Eur, predstavujúcej súdny poplatok za návrh oproti
uplatnenej a vyčíslenej náhrade trov právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur za 3 úkony právnej služby
po 16,60 Eur + 20% DPH (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. pokus o zmier, 3. písomné
podanie na súd) a paušálnu náhradu 3 x 7,81 Eur + 20% DPH, a to s poukazom na ustanovenie § 150
ods. 2 O.s.p..

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav;

dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval správne,
keď trovy konania, na náhradu ktorých vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok v zmysle § 142 odsek

1 O.s.p., znížil v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., avšak odvolací súd na rozdiel od súdu prvého
stupňa nepovažoval za primerané zníženie náhrady trov konania len na sumu predstavujúcu zaplatený
súdny poplatok, keď navrhovateľovi v konaní vznikli aj trovy právneho zastúpenia.Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade ide o drobný spor,
pričom trovy tohto konania vzniknuté navrhovateľovi, sú neprimerané voči pohľadávke a sú preto
splnené zákonom stanovené podmienky pre zníženie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p..

Nestotožnil sa ale s názorom navrhovateľa uvedeným v jeho odvolaní, že znížiť neprimerané trovy
možno len v prípade, ak predstavujú „niekoľkonásobne“ vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, keď
tento záver nevyplýva z uvedeného ustanovenia ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, v ktorej
sa uvádza iba ako príklad, že aplikácia je prípustná najmä v drobných sporoch, v ktorých konaniach
trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čím sa nemyslí

násobok uplatnenej pohľadávky. Z úradnej činnosti je i odvolaciemu súdu známe, že pohľadávky,
ktoré sú predmetom tohto konania, sa hromadne uplatňujú, pričom navrhovateľa v týchto konaniach
zastupuje advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners a jej písomné podanie na súd - návrh, je vo
všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký, k zmene dochádza len v označení značky
veci navrhovateľa (naša značka), mená a adresy odporcu, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu
Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Rovnako aj zasielaná výzva - Pokus o

zmier je vo všetkých podaniach identická s návrhom vo veci samej. Skutková stránka veci je štandardná,
predmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s
ohľadom na preštudovanie iných, s vecou súvisiacich predpisov. Z uvedených dôvodov preto zníženie
náhrady trov konania, resp. ich nepriznanie v celej uplatňovanej výške neodporuje dobrým mravom, keď
cieľom súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže

tu prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta.

Citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. bolo novelou Občianskeho súdneho poriadku účinnou od
15.10.2008 zavedené práve z dôvodu možnosti zníženia, resp. nepriznania neprimeraných trov voči
uplatňovanej pohľadávke len v drobných sporoch, a to bez ohľadu na podmienky uvedené v ustanovení
§ 150 ods. 1 O.s.p., t.j. bez skúmania dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď týmito v danej veci je

práve „drobný spor“ (§ 200 ea/ O.s.p.)- t.j. veci s nízkou hodnotou predmetu sporu, teda veci, ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase doručenia návrhu na začatie konania na súd neprevyšuje
1.000,- EUR, keď typickým znakom týchto sporov je práve možnosť znížiť alebo nepriznať trovy, ak sú
tieto neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na iné
rozhodnutia krajských súdov, v ktorých bola posúdená aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. ako

nesprávna a nevzťahujúca sa na predmetné konanie, tieto nie sú pre rozhodnutie v danej veci právne
významné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľovi vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) po 16,60 Eur spolu s paušálnou
náhradou nákladov po 7,81 Eur za každý úkon a spolu s náhradou 20% DPH, keď na úkon - Pokus o

zmier neprihliadol, pretože bol vykonaný pred podaním návrhu a zákon takýto úkon nevyžaduje a ďalšiu
poradu s klientom navrhovateľ nepreukázal. Za primerané zníženie, resp. nepriznanie náhrady trov
konania navrhovateľovi odvolací súd považoval zníženie trov právneho zastúpenia o 50% a preto priznal
navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia za jeden úkon v sume 16,60 Eur spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume 7,81 Eur

a náhradou 20% DPH, t.j. spolu v sume 29,29 Eur, čo spolu s náhradou súdneho poplatku 16,50 Eur
predstavuje sumu 45,79 Eur.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220
O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keď nepovažoval za dôvodnú obranu
navrhovateľa o odňatí mu možnosti konať pred súdom pre nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu

prvého stupňa v napadnutej časti.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech
len čiastočný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.