Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010506
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114010506.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána
Jarábeka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti odsúdenému U. U., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 3PP/37/2014 zo dňa 24.04.2014, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 26. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného U. U., nar. XX.XX.XXXX,
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 3PP/37/2014 zo dňa 24.04.2014 tento (okresný
súd) podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 žiadosť odsúdeného U. U. o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Trnava zo
dňa 17.12.2013 pod sp. zn. 30T/30/2013 podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona v trvaní 5 mesiacov,
zamietol.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k negatívnemu rozhodnutiu (o zamietnutí žiadosti
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody) došlo predovšetkým s poukazom na
samotnú osobu odsúdeného U. U.. Súd prvého stupňa v rámci verejného zasadnutia sa oboznámil
s hodnotiacou správou doloženou riaditeľom ústavu, kde toho času odsúdený trest vykonáva. Z tejto
(hodnotiacej správy) sú zistiteľné prevažne pozitívne referencie smerujúce ku konštatácii, že ciele
stanovené programom zaobchádzania sú z jeho strany plnené. Samotná resocializačná prognóza
odsúdeného však vykazuje stredné riziko sociálneho zlyhania, a to z dôvodu, že pred nástupom na
výkon trestu opakovane páchal trestnú činnosť a nemal stabilné zamestnanie. V samotnom závere
riaditeľ ústavu konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie. Odporučil ho prepustiť s dohľadom.

Samotný zástupca okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol nevyhovieť žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z dôvodu nenaplnenia materiálnych podmienok.

Pri oboznámení sa s osobným profilom osoby odsúdeného U. U., okresný súd zistil, že tento sa už
niekoľkokrát nachádzal v minulosti vo výkone trestu, aj keď za trestnú činnosť vykazujúcu nižší stupeň
nebezpečnosti.

Práve táto (ním opakovane páchaná trestná činnosť) nevytvára reálne záruky, že v prípade
podmienečného prepustenia z výkonu trestu bude na slobode viesť riadny život. Z dôvodu nesplnenia
materiálnych podmienok preto žiadosti odsúdeného U. U. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody nevyhovel.

Na podklade v zákonnej lehote podanom a súčasne bližšie neodôvodnenom opravnom prostriedku
(sťažnosti), odvolací súd postupoval podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku tak, že preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného U. U. je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, sťažnosť odsúdeného, ako i na vec vzťahujúci sa spisový
materiál a dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval zákonne súladným spôsobom, pokiaľ
žiadosti odsúdeného U. U. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nevyhovel.

Podkladom pre takéto (negatívne rozhodnutie) sú skutočnosti nachádzajúce sa v odôvodnení uznesenia
okresného súdu smerujúce k samotnej osobe odsúdeného U. U.. Z príslušných (listinných dôkazov)
tvoriacich súčasť spisového materiálu je zistiteľné, že sa tento v minulosti opakovane nachádzal vo
výkone trestu, aj keď za trestnú činnosť menej závažnú. Nepochybne však možno vysloviť záver,
že predchádzajúce (aj keď krátkodobé tresty) nemali na neho dostačujúci odstrašujúci účinok, keďže
sa dopúšťal aj v následnom období ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne potrestaný.
Týmto súčasne nenaplnil príslušné (zákonné podmienky) v podobe reálneho očakávania, že v prípade
podmienečného prepustenia na slobodu bude viesť riadny život. Takýto záver bolo potrebné vysloviť
aj s ohľadom na hodnotenie riaditeľa ústavu, kde toho času odsúdený trest vykonáva, podľa ktorého
(hodnotenia) resocializačná prognóza u odsúdeného je, práve s ohľadom na jeho predchádzajúci život,
menej priaznivá.

Odvolací súd nezistiac dôvody na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia viedli k potrebe
vyhlásenia uznesenia uvedeného v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.