Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209210540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2209210540.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, proti povinnému: W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I.. B. č. XX, X. M., za účasti súdneho
exekútora: JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, o nepripustení vedľajšieho
účastníctva, o odvolaní: OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, IČO: 37 872 117,

so sídlom Štúrova č. 2676/30, Poprad, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, so sídlom
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12Er/647/2009-56 zo dňa 2. mája
2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvého stupňa“) exekúciu
rozhodol, že pristúpenie vedľajšieho účastníka OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 9 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), ako aj ustanovením § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.6.2009 sa oprávnený
domáhavymoženiapohľadávkyvočipovinnejzexekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudku vydaného

Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., Bratislava pod č. k. SR
00138/09 zo dňa 11.5.2009. Následne v písomnom podaní zo dňa 10.1.2012 oznámil vedľajší účastník
vstup do konania s poukazom na § 93 ods. 2 až 4 OSP a § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z, o ochrane
spotrebiteľa, zároveň navrhol odklad exekúcie, jej vyhlásenie za neprípustnú a ďalej navrhol exekúciu
zastaviť. Súd prvého stupňa aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho Súdu Slovenskej republiky č.k.
1Cdo/106/2008 dospel k záveru, že vedľajšie účastníctvo je inštitútom patriacim výlučne do sporového

konania a ako inštitút len základného konania už zo svojej podstaty je v exekučnom konaní pojmovo
vylúčené. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že podanie združenia OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv
spotrebiteľov nie je relevantné a preto súd prvého stupňa jeho vstup do konania nepripustil.
Proti tomuto uzneseniu podal OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov (ďalej len
„odvolateľ“). V odvolaní okrem iného uviedol, s poukazom na ustanoveni § 25 ods. 1 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa Združenie na ochranu spotrebiteľa môže podať návrh na začatie

konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť
účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v zozname
oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby
bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na
začatie konania. Z gramatického aj logického textu zákona možno dospieť k záveru, že zákonodarca
vyslovene priznáva združeniam pôsobiacim na ochranu spotrebiteľa postavenie účastníka konania

nielenvprípade,akjesamotnýmnavrhovateľom,tzn.akpodánávrhnazačatiekonaniavovecisamejale
aj v prípade ak sa neskôr už účastníkom prebiehajúceho konania. Zároveň uviedol, že ani ustanovenie§ 37 Exekučného poriadku, ktoré vyslovene upravuje účastníkov konania vyslovene nevylučuje vstup
vedľajšieho účastníka do konania. Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť, pričom odvolateľ si uplatnil aj trovy exekučného konania.

Oprávnený, povinný a ani súdny exekútor sa k odvolaniu odvolateľa nevyjadril.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p. ) a zistení, že odvolanie
spĺňanáležitosti§205anasl.O.s.ppreskúmalnapadnutérozhodnutiebyťviazanýrozsahomadôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto

uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O SP potvrdil. Toto uznesenie bolo
prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v
znení neskorších zmien a doplnení).
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.
Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.
Odvolací súd odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyhovel, pretože prvostupňový súd správne vo svojom
odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že vedľajšie účastníctvo je inštitútom patriacim výlučne do
sporového konania, v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa a odporcu. V nesporovom

resp. mimo sporovom konaní, kde sú účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má
konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho účastníctva. Odvolací súd konštatuje, že vedľajšie účastníctvo
je inštitút len základného konania už zo svojej podstaty a v exekučnom konaní je pojmovo vylúčené.
Z uvedených dôvodov ustanovenie § 93 OSP nie je aplikovateľné v exekučnom konaní. Odvolací
súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1 Cdo 106/2008 zo dňa

25.11.2008, z ktorého vyplýva, že NS SR nepripustil vstup OMBUDSPOT Združenia na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS ako vedľajšieho účastníka do exekučného konania.
Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď nepripustil vstup OMBUDSPOT Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa do konania a preto
napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1
OSP a žiadnemu z účastníkov konania náhradu radu trov odvolacieho konania nepriznal, a to z dôvodu,
že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a ani im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.