Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512203264.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a 2. S. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., zastúpenej S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX proti žalovanej Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026 v konaní o návrhu
na obnovu konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 6Cb/21/2009 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne v 1. a 2. rade sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2012 a jeho spresnením
doručeným súdu poštou dňa 20.8.2012 dožadovali obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn. 6Cb/21/2009, v ktorom bol vydaný rozsudok zaväzujúci ich ako žalované na zaplatenie 3 087,33

eur s 11,8 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe písomnej informácie do spol. Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s., zo dňa 13.11.2008 ich stavebná sporiteľňa informovala, že stav medziúverového účtu ku dňu
31.10.2008 je 3 059,34 eur. V konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.zn.
6Cb/21/2009 si však žalobcu uplatnil sumu 3 087,33 eur, čo je o 27,99 eur viac. Rozdiel v sume nebol v

pôvodnom konaní uplatnený, nakoľko až v týchto dňoch, čiže začiatkom júna 2012, bola táto skutočnosť
zistená. Taktiež v pôvodnom konaní im bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže predvolanie
na pojednávanie neobdržali tak, ako to ustanovuje O.s.p., voči čomu podali odvolanie urobené najprv
elektronickou cestou a následne zaslané poštou, avšak odvolací súd skonštatoval, že príloha nebola
doložená, čo sa však nezakladá na pravde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli v zmysle § 228
ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 17.1.2014. Pokiaľ ide o námietku, že žalobkyne obdržali
list zo dňa 13.11.2008, kde je uvedená nižšia suma ako si žalobca uplatnil v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp.zn. 6Cb/21/2009, poukázal na skutočnosť, že oznámením zo dňa 28.11.2008 bolo
žalovaným zaslané vyjadrenie, že list zo dňa 13.11.2008 majú považovať za bezpredmetný, nakoľko k
jeho odoslaniu došlo z dôvodu technického zlyhania systému. Ďalej poukázal na to, že nové dôkazy sú

spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť,
ktorá môže privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorú napriek skutočnosti, že
v čase pôvodného konania existovala, bez svojej viny nemohli použiť navrhovatelia v pôvodnom konaní,
napr. preto, že o nej nevedeli. Navrhovateľky svoj návrh opierajú o § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., pričom je
zrejmé,žepodanýnávrhnespĺňakumulatívnepodmienkyuvedenévtomtoustanovení,atože1./dôkazy
nemohol účastník bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a 2./ že by takéto dôkazy boli spôsobilé

privodiť pre žalované priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Tiež žalobkyne nepreukázali splnenie jednej
z osobitných podmienok na povolenie obnovy konania, a to zachovanie lehoty v zmysle § 230 O.s.p.Preukázanie tejto skutočnosti zaťažuje toho, kto podáva návrh na obnovu konania, pričom žalobkyne
minimálnevtejtočastisvojudôkaznúpovinnosťneuniesli,t.j.nepreukázalidodržaniesubjektívnejlehoty.
K druhému dôvodu na povolenie obnovy konania, ktorým má byť odňatie možnosti konať na súde z

dôvodu, že Krajský súd v Prešove odmietol odvolanie žalovaných v pôvodnom konaní, uviedol, že
obnovu konania možno podať len z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p.,
pričom žalobkyňami uvádzaný dôvod nie je dôvodom na obnovu konania v zmysle tohto ustanovenia
O.s.p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol návrh na obnovu konania zamietnuť.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom. Umožňuje teda napadnúť už právoplatné
rozhodnutie súdu za účelom opätovného prejednania veci. Povolenie obnovy konania má vplyv na práva

získané účastníkmi konania na základe určitého rozhodnutia, preto Občiansky súdny poriadok upravuje
podmienky, za ktorých je možné obnovu konania povoliť.

Žalobkyne sa povolenia obnovy konania domáhali v zmysle cit. § 228 ods. 1 pím. a) a b) O.s.p., a to
z dôvodov, že:

1. v liste žalobcu zo dňa 13.11.2008 bol stav účtu uvedený v nižšej výške, ako bol uplatnený v pôvodnom
konaní a
2. že odmietnutím odvolania žalovaných v pôvodnom konaní im bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Súd po preskúmaní návrhu na povolenie obnovy, pripojených listinných dôkazov a oboznámením sa so

spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6Cb/21/2009 dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Pokiaľ ide prvý dôvod obnovy konania, jediným dôkazom preukazujúcim dôvod obnovy konania, o ktorý
žalobkyne opierali svoj návrh, bol list žalovaného zo dňa 13.11.2008, v ktorom bol stav ich účtu uvedený
v nižšej výške, ako bol uplatnený v pôvodnom konaní. Pre povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods.

1 písm. a) a b) musia byť splnené podmienky v nich uvedené, teda musia tu byť skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny účastník nemohol použiť v pôvodnom konaní (písm. a), resp. možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (písm. b), pričom v oboch prípadoch musí
byť zároveň splnená podmienka, že tieto skutočnosti a dôkazy môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Súd pre preštudovaní spisu sp.zn. 6Cb/21/2009 zistil, že list, na ktorý žalobkyne odkazujú, predložili už
v tomto pôvodnom konaní podaním zo dňa 10.4.2009 (č.l. 65 v spise 6Cb/21/2009), teda nejde o nový
dôkaz, ani o dôkaz, ktorý by nebol alebo nemohol byť vykonaný v pôvodnom konaní, práve naopak -na tento bolo prihliadnuté už v pôvodnom konaní. V tomto smere teda podmienka na povolenie obnovy
konania v zmysle cit. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. nie je splnená.

Ďalšou z podmienok na povolenie obnovy konania je tiež preukázanie, že návrh na obnovu konania
bol podaný včas, teda v rámci tzv. subjektívnej lehoty (ktorá je 3 mesiace a plynie od toho času, keď
ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy) aj tzv. objektívnej lehoty (3 roky). Žalobkyne
v návrhu na obnovu konania uvádzali, že o dôvode obnovy sa dozvedeli začiatkom júna 2012. Ako už
bolo uvedené v predchádzajúcom odseku, list žalovaného zo dňa 13.11.2008, predložili žalobkyne v

pôvodnom konaní podaním zo dňa 10.4.2009, teda najneskôr v tento deň o ňom vedeli, a teda vedeli aj
o tom, aká suma v ňom bola uvedená. Tvrdenie žalobkýň o tom, že o tomto liste, resp. skutočnostiach
z neho vyplývajúcich, sa dozvedeli až začiatkom júna 2012, sú nepravdivé. V danom prípade teda už
ubehla 3 - mesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania, pričom je potrebné uviesť,
že po uplynutí subjektívnej lehoty nie je možné povoliť obnovu konania, aj keby ešte neubehla objektívna
trojročná lehota na podanie obnovy konania.

K prvému dôvodu žalobkýň na povolenie obnovy konania súd už len poznamenáva, že listom zo dňa
28.11.2008 im oznámil žalovaný, že list zo dňa 13.11.2008 majú považovať za bezpredmetný, nakoľko
k jeho odoslaniu došlo z dôvodu technického zlyhania systému.

Ani druhý dôvod na povolenie obnovy konania (teda že odmietnutím odvolania žalovaných v pôvodnom
konaní im bola odňatá možnosť konať pred súdom) súd považuje za nedôvodný. Ako správne poukázal
aj žalovaný, dôvody obnovy konania sú taxatívne vymedzené v § 228 ods. 1 O.s.p. Súd ich nemôže
rozširovať. Vyplýva to aj z povahy obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý v
prípade povolenie obnovy umožňuje revidovať právoplatné rozhodnutie až v lehote 3 rokov. Odňatie

možnosti konať pred súdom je dôvodom na podanie odvolania, príp. dovolania v pôvodnom konaní,
ale nie dôvodovom na obnovu konania. Súd poukazuje na to, že zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6Cb
21/2009 vyplýva, že v tomto konaní žalovaná v 1. rade S. G. podala odvolanie proti rozsudku súdu
prvéhostupňaaKSPrešovjejodvolanieodmietolzdôvodu,žebolopodanépouplynutíodvolacejlehoty.
Na základe uvedeného ani druhý dôvod povolenia obnovy konania súd považoval aj z týchto dôvodov

nedôvodný, keďže zmeškanie lehoty na podanie odvolania v pôvodnom konaní, nemôže byť dôvodom
na obnovu konania. .

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zamietol návrh na povolenie
obnovy konania vedeného pred tunajším súdom pod sp.zn. 6Cb/21/2009.

O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže žalobkyne neboli v konaní úspešné, teda mali by nahradiť trovy konania
žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania, ale tomu žiadne trovy nevznikli a ani žiadne trovy
konania si neuplatňoval, preto mu ich žiadne trovy konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.