Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/293/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216228
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1713216228.1

Uznesenie
Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.: S., L. XX.XX.XXXX
S. Ľ., L. XX.XX.XXXX, bytom u matky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Pezinku, dieťa rodičov: S. E.T., L. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, J. S. K. E., L. XX.XX.XXXX, J. C. XX,
G., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, zmenu zverenia a úpravu práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.10.2013 žiadal otec maloletých detí o ich zverenie do jeho
osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený a povinný zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň
navrhol v návrhu, aby matka bola povinná prispievať na výživu maloletého S. E. sumou 20,- eur mesačne
a na výživu maloletej Ľ. E. taktiež sumou 20,- eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám otca, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj návrh vo veci samej odôvodnil tým, že
odporkyňa svoju úlohu matky vo vzťahu k obom maloletým deťom od počiatku nezvládala a rovnako
ju nezvláda ani v súčasnom období. Matka maloletých detí sústavne mení podnájmy, pretože nemá
vyriešenú bytovú otázku, doposiaľ bývala asi v piatich až šiestich podnájmoch, ktoré musela ukončiť z
dôvodu insolventnosti. Začiatkom septembra 2013 sa matka maloletých detí nasťahoval načierno k ich
plnoletej vydatej dcére N. do dvojizbového bytu v C. na ulici D. X. Č. XX. Navrhovateľ má vedomosť, že
v tomto byte žije deväť ľudí, bez súhlasu majiteľa bytu, ktorý im dal výpoveď k 31.10.2013.

Na základe týchto skutočnosti navrhovateľ dospel k názoru, že obe maloleté deti sa ocitli bez vlastnej viny
v ťaživej životnej situácii, ktorá bez rázneho bezprostredného zásahu súdu môže mať negatívny dopad
na ďalší vývoj a život maloletých detí. Rovnako sa zhorší kvalita života a to najmä u maloletých detí,
keďže od 01.11.2013 sa ocitnú na ulici, bez reálneho predpokladu zlepšenia ich životných podmienok.
Navrhovateľ podotkol, že odporkyňa nemá žiadny trvalý a ani prechodný pobyt. Dokonca nemá ani
žiadnu trvalú prácu a nie je u nej ani reálny predpoklad, aby si ju získala. Nemá ani žiadne peniaze a ani
iný hodnotný majetok, ktorí by mohla použiť na zlepšenie svojho života a životných pomerov maloletých
detí. Taktiež odporkyňa nemá možnosti, ani snahu zabezpečiť, nielen slušné bývanie, ale ani ďalšie
podmienky na ich ďalší normálny vývoj, keďže žijú v nevhodnom prostredí.

Podľa navrhovateľa, tento má vytvorené všetky morálne, ako aj materiálne podmienky, aby obe deti
boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko vzájomné citové väzby medzi navrhovateľom a
maloletými deťmi neboli nikdy pretrhnuté, alebo narušené a to ani v dôsledku rozvodu. Obe deti majú
záujem s ním žiť v spoločnej domácnosti, pretože má reálne možnosti materiálne sa o deti postarať

a to vzhľadom k tomu, že vlastní rodinný dom a má stály peňažný príjem a je sústavne v trvalom
pracovnom pomere. Jeho mesačný príjem je cca 760,- eur. V závere svojho návrhu zdôraznil, že na
výživu oboch maloletých detí po rozvode prispieval pravidelne a dokonca aj nad rámec stanovený
súdnym rozhodnutím tunajšieho okresného súdu.

Navrhovateľ do spisu založil rozsudok Okresného súdu Pezinok pod č.k.: 11P/243/2011-26 zo dňa
23.01.2012 právoplatný dňa 08.02.2012 na základe ktorého súd rozviedol manželstvo rodičov oboch
maloletých detí. Súd schválil rodičovskú dohodu v rámci ktorej sa obe maloleté deti na čas po rozvode
zverili do osobnej starostlivosti matky. Otec bol súdom zaviazaný platiť výživné na maloletého S. vo
výške 80,- eur mesačne a na maloletú Ľ. vo výške 120,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc právoplatným rozsudkom v časti výroku o rozvode manželstva. Styk
otca s maloletými deťmi ostal neobmedzený. Navrhovateľ ďalej do spisu založil oznámenia o narodení
maloletých detí E.: S. S. Ľ. a zároveň predložil potvrdenie od zamestnávateľa o priemernej brutto mzde
za rok 2013, ktorá bola zamestnávateľom vyčíslená na sumu 1002,- eur mesačne a 762,- eur mesačne
netto. Ďalej zamestnávateľ potvrdil, že nemá navrhovateľ žiadne exekúcie a zrážky zo mzdy.

Podľa správy z návštevy v rodiny podanej a vypracovanej Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok (ďalej len UPSVaR Pezinok). Súdu bolo oznámené, že s matkou maloletých detí sa snažili
opakovane telefonicky kontaktovať v dňoch 07.11.2013 až 13.11.2013, ale s negatívnym výsledkom.
Prostredníctvom Mesta C. - evidencia obyvateľstva zistili, že v C. sa ulica D. X. nenachádza, v meste
sa nachádza iba ulica „ X.. Dňa 13.11.2013 bola vykonaná návšteva na adrese X. XX, C., kde zistili,
že sa jedná o starší rodinný dom a obyvateľka tohto domu im oznámila, že v dome býva sama a pani
E. nepozná. U navrhovateľa zistili, že tento býva v J., Š. XX, kde sa nachádza starší rodinný dom. Na
základe telefonického kontaktu dňa 14.11.2013 im navrhovateľ uviedol, že na úrad práce sa nemôže
dostaviť z pracovných dôvodov. K jeho návrhu na zmenu zverenia maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti uviedol, že na tomto návrhu trvá, avšak netrvá na nariadení predbežného opatrenia.
Uviedol, že matka sa s maloletými deťmi presťahovala na adresu C. XX, G., pričom s deťmi sa stretáva
počas víkendu.

UPSVaR Pezinok v závere svojej správy odporučil súdu návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
v konaní o zmenu zverenia maloletých detí E. zamietnuť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu
procesných strán a vykonanie dôkazov o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza len zo skutočností uvádzaných
navrhovateľom v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti
druhého rodiča, alebo inej osoby do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

Z návrhu otca nevyplynuli žiadne skutočnosti preukazujúce, že by sa matka nestarala o maloleté deti.
Navrhovateľ svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi hodnovernými dôkazmi, ktoré by preukazovali jeho
tvrdenie o zanedbávaní starostlivosti o maloleté deti so strany matky a že by bolo bezpodmienečne nutné
so strany súdu zveriť maloleté deti do starostlivosti a opatery navrhovateľa. Tvrdenia navrhovateľa neboli
potvrdené, ani so strany UPSVaR G., ktorá realizovala návštevu u navrhovateľa, ako aj u odporkyne,
pretože ak by tu bola naozaj takto hrozivá situácia, mal by správne navrhovateľ záujem kontaktovať
UPSVaR G., čo ale neurobil s odôvodnením, že na pohovor sa nemôže dostaviť z pracovných dôvodov a
podľa predmetnej správy z návštevy v rodine vyplynulo, že netrvá na nariadení predbežného opatrenia.
Súd je toho názoru, že matka maloletých detí je schopná sa o maloleté deti postarať, či už o maloletého
S., ktorý má 12 rokov, ako aj maloletú Ľ., ktorá má v súčasnosti 15 rokov, pretože nebolo preukázané, že
by odporkyňa nebola schopná zabezpečiť deťom základné biologické potreby, respektíve, že by nebola
schopná sa postarať o ich výchovu a opateru. Taktiež z návrhu otca nevyplynuli také skutočnosti, ktoré
by potvrdzovali, že by sa maloleté deti ocitli bez akejkoľvek starostlivosti alebo, že by ich život, zdravie
alebo priaznivý vývoj bol vážne ohrozený, alebo narušený.

Podrobné dokazovanie schopností, možností a majetkových pomerov rodičov presahuje rámec inštitútu
predbežného opatrenia a bude predmetom dokazovania vo veci samej.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde trojmo.

odvolanie proti rozhodnutiu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.