Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113216296.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. C. XXX, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. R. Z., advokátkou, so sídlom E. C. XX, Ž., proti odporkyni spol.
ADECCO, spol. s r.o. - organizačnej zložke, so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 36 064 076, o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľka n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom osobne podaným súdu dňa 20.05.2013 domáha súdneho výroku,
ktorým by súd určil, že skončenie pracovného pomeru bližšie špecifikovaní v návrhu na začatie konania
je neplatné a zároveň náhrady trov konania.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“): Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá OSP: Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania, je spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa ustanovenia § 19 OSP: Spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva.

Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 OSP: Konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie
alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok v čase začatia konania patrí medzi tzv. neodstrániteľné
nedostatky podmienok konania, je spôsobilosť byť účastníkom konania. Ako vyplýva z citovaného
zákonného ustanovenia § 19 OSP, predpokladom spôsobilosti byť účastníkom občianskeho súdneho
konania, t.j. spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti, je hmotnoprávna subjektivita vo význame

spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Výnimočne sa spôsobilosť byť účastníkomkonania v súlade s ustanovením § 19 OSP veta za bodkočiarkou priznáva aj subjektu, ktorý nemá
zároveň hmotnoprávnu subjektivitu.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“): Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Právnickými osobami sú a) združenia fyzických
alebo právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty,
o ktorých to ustanovuje zákon.

V prejednávanej veci bola v návrhu na začatie konania ako odporkyňa označená spol. ADECCO,
spol. s r.o. - organizačná zložka, Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 36 064 076. Z aktuálneho výpisu

z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 prístupného na internete mal súd zistené, že z
hľadiska právnej formy ide o organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby, ktorej zriaďovateľom je
obchodná spoločnosť ADECCO spol. s r.o., so sídlom Radlická 113a/714, Praha 5 - Nové Butovice,
Česká republika, IČO: 45 806 403.

Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá postavenie právnickej osoby. S jej zápisom do

obchodného registra nie je spojený vznik právnej subjektivity, t.j. zápisom do obchodného registra sa
nestáva právnickou osobou, nie je samostatným právnym subjektom, ale časťou podniku zahraničnej
osoby - podnikateľa. Odporkyňa, inak označená nepochybne dostatočne určito a zrozumiteľne, tak
nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva a teda ani spôsobilosť byť účastníkom
občianskeho súdneho konania, pričom túto spôsobilosť jej nezávisle od hmotnoprávnej subjektivity

nepriznáva ani zákon. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na strane odporkyne v čase
začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý nemôže byť odstránený ani
postupom podľa ustanovenia § 43 OSP prípadne § 92 OSP. Vzhľadom na uvedené súd, pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení, rozhodol v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 veta prvá OSP o
zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Podľa tohto ustanovenia
nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené, čo je tento prípad.
Odporkyňa však, ako neexistujúca fyzická osoba, nemá spôsobilosti mať práva a povinnosti (viď prvú

vetu ustanovenia § 7 ods. 2 OZ - pozn. súdu), a tým pádom nemá ani procesnú spôsobilosť (viď § 19
OSP). Nie je teda ani možné nepriznať jej právo na náhradu trov konania. Preto o trovách konania bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúcom sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

h) samosudcu rozhodoval senát,

i) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

j) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

k) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy