Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200370
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613200370.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovanú X. A., E. XX.XX.XXXX, bytom Z.
Š. Č.. XXX, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní obce Plavecký Štvrtok proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 25.03.2013, č.k. 8Ps/1/2013-14, jednohlasne (pomerom
hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením ustanovil vyšetrovanej X. A. za opatrovníka pre konanie vo
vecipozbaveniajejspôsobilostinaprávneúkonyobecZ.Š..Rozhodnutieprávneodôvodnilustanovením
§ 29 ods. 1, ods. 6 a § 187 ods. 1 O.s.p..

Proti uzneseniu podala odvolanie obec Z. Š.J., v ktorom jej starosta uviedol, že obec nesúhlasí s
ustanovením za opatrovníka, nakoľko nie je spôsobilá konať za túto fyzickú osobu a obraňovať jej práva

v súdnom konaní. Obec Z. Š. X. A. nepozná, a nepozná ani jej minulú a súčasnú situáciu. Obec taktiež
uviedla, že nemá dostatočné personálne vybavenie, aby mohla funkciu opatrovníka vykonávať a nemá
dostatočné informácie potrebné na zabezpečenie riadneho zastupovania X. A. ako účastníka konania
o spôsobilosti na právne úkony, pričom zastáva názor, že proti jej vôli by nemala byť ustanovená za
opatrovníka.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a) O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k

záveru, že odvolanie obce je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony ide, súd ustanoví
opatrovníka pre konanie.

Podľa ustanovenia § 29 ods.6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to

neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
XXXX eur (ďalej len "drobné spory").

Ustanovenie opatrovníka pre konanie je prevažne len formálna záležitosť obligatórne vyplývajúca zo
zákona, a explicitne zakotvená v ustanovení § 187 ods. 1. O.s.p. V prípade, že spôsobilosť na právne
úkony X. A. bude v tomto konaní obmedzená, prípadne dôjde k jej pozbaveniu, bude vyšetrovanej
ustanovený opatrovník podľa § 189a a § 192 O.s.p.Ustanovením opatrovníka pre súdne konanie má byť zabezpečená ochrana procesných práv a
povinností osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa rozhoduje, pričom tento opatrovník môže
vykonávať len procesné úkony, a to len voči súdu, nie je teda oprávnený na hmotnoprávne úkony robené

mimo súdneho konania, či už voči ostatným účastníkom alebo tretím osobám. (Rozsudok NS SR sp.zn.
5Sžo 92/2010).

Funkcia ustanoveného opatrovníka v zmysle § 29 ods. 5 O.s.p. zahŕňa iba zastupovanie v konkrétnej
právnej veci, v ktorej bol ustanovený, a to v konaní pred súdom I. stupňa, v odvolacom či dovolacom
konaní, pokiaľ súd nerozhodne inak, a zaniká so splnením tohto účelu.

V zmysle ust. § 29 ods. 6 prvá veta O.s.p. je však žiaduce, aby súd aj v prípade procesného opatrovníka

ustanovil predovšetkým vhodnú osobu z rodinného či kultúrneho prostredia, resp. z prostredia blízkeho
vyšetrovanej, nakoľko je predpoklad, že táto o nej bude mať potenciálne viac vedomostí a bude sa
subjektívne snažiť postupovať v najlepšom záujme vyšetrovanej.

Ustanovenieobcezaopatrovníkajevzmysle§29ods.6vetadruháO.s.p.taktiežprocesnoumožnosťou
súdu, táto by však mala prichádzať do úvahy najmä v prípade, že sa nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu

z blízkeho prostredia vyšetrovanej, čo však súd I. stupňa v danom prípade neskúmal a bez ďalšieho za
opatrovníka ustanovil obec Plavecký Štvrtok.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa v zmysle ust. §
221 ods.1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň podotýka, že súd I. stupňa
môže za opatrovníka ustanoviť aj zamestnanca iného súdu, ktorý v zmysle súčasnej zákonnej úpravy

reprezentuje poslednú možnosť ako učiniť za dosť zákonnej povinnosti ustanoviť opatrovníka aj v takých
prípadoch, keď sa nenájde vhodná osoba podľa § 29 ods. 6 vety prvej O.s.p. a nie je tu z akéhokoľvek
dôvodu možnosť ustanovenia obce podľa druhej vety rovnakého ustanovenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.