Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 15. september 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412203924.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. S. C. XX/X, Ž. L. Y., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej
Štiavnici, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. S. C. XX/X, Ž. L.
Y., zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka 10, a
otca W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. XX/X, Ž. L. Y., zastúpený JUDr. Pavlom Torňošom, advokát

so sídlom v Bratislave, Tomášikova 50/D, o návrhu matky na zvýšenie výživného a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého prostr. právneho zástupcu návrhom zo dňa 20.03.2012 sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Otec maloletého návrhom podaným na tunajšom súde dňa
15.08.2012 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by dočasne upravil výšku výživného

na mal. syna W. T. tak, že je povinný prispievať mu na výživu sumou 70,- € mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že v priebehu času po poslednom určení jeho vyživovacej povinnosti došlo na jeho strane
k vážnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu výšky jeho vyživovacej povinnosti. Zo zdravotných
dôvodov musel ku dňu 30.05.2012 ukončiť pracovný pomer u zamestnávateľa Red Bull Slovensko,
s.r.o., nakoľko u zamestnávateľa došlo k zmene pracovných podmienok, ktoré sú nezlučiteľné s jeho
zdravotným stavom. Začiatkom roka 2012 bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Nitre, pričom

bol operovaný na chrbticu a následne absolvoval viaceré lekárske vyšetrenia. Nakoľko zamestnávateľ
prijal nové pracovné podmienky, ktoré boli nezlučiteľné s jeho aktuálnym zdravotným stavom, bol z tohto
dôvodu nútený ukončiť pracovný pomer. V súčasnosti je tak nezamestnaný a je na dlhodobej PN. Na
základe uvedeného je tak nesporné, že úmyselne sa nevzdal zamestnania a teda príjmu, z ktorého by
hradil výživné pre maloletého syna, ale s ohľadom na odporúčania lekárov si musí hľadať inú pre neho
vhodnú prácu.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci
starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času

rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa,
ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o
predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní
odpodanianávrhu;ustanovenia§75až77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Hlavnýmúčelompredbežnéhoopatreniajedočasnáúpravapomerovúčastníkovvsituáciách,kedytreba
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že
je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia len zisťuje tie najzákladnejšie skutočnosti, ktoré preukazujú nutnosť dočasnej
úpravy pomerov s tým, že ak by neboli tieto pomery dočasne upravené mohlo by dôjsť k takému stavu,
ktorýbynebolomožnézvrátiť,resp.byhobolomožnézvrátiťlensvynaloženímneprimeranýchnákladov.

Súd na základe prevedeného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom, má za

preukázané, že naposledy boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému W. T. rozsudkom
č.k. 5C/149/2010 zo dňa 06.10.2010, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, na základe dohody
rodičov bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bolo uložené prispievať na výživu
sumou 165,- € mesačne. Matka maloletého návrhom zo dňa 20.03.2012 žiadala zvýšiť jeho vyživovaciu
povinnosť na sumu 267,- €, nakoľko mesačné výdavky na maloletého sa zvýšili. Uvedené výdavky sú

spojené predovšetkým s návštevou školy v inom meste a na hokej, ktorému sa venuje. Otec
maloletého návrhom vo veci samej podaným na tunajšom súde dňa 22.08.2012 žiadal znížiť svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletému z dôvodov vyššie uvedených zo sumy 165,- € na sumu 80,- €
mesačne počnúc dňom podania tohto návrhu.

Ako už bolo vyššie uvedené, predbežným opatrením súd dočasne upravuje pomery účastníkov konania,
pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia predbežného opatrenia
domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Treba však mať na zreteli
aj to, že ochrana toho, voči komu predbežné opatrenie má smerovať, nemôže prakticky znemožňovať
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Nariadenie predbežného opatrenia je preto dôvodné iba

vtedy, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté deti, príp. rodičia ocitli. V rámci
konania o nariadenie predbežného opatrenia je rozsah osvedčovania potreby dočasnej úpravy pomerov
podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu
a toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre nariadenie predbežného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. Otec
maloletého sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia (rovnako aj návrhom vo veci samej)
domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti k maloletému. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať,
že vyživovacia povinnosť je jedna z najzákladnejších zákonných povinností rodičov k deťom, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Rodič má prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, pričom výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami
rodičov.

Oboznámením sa s návrhom otca na zníženie výživného, rovnako tiež návrhom matky na zvýšenie

vyživovacej povinnosti a preskúmaním predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
nenastali také okolnosti, pre ktoré by bolo nevyhnutné nateraz predbežným opatrením znížiť vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému, nakoľko súd nezistil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. V súčasnej dobe otec nie je bez príjmu, poberá dávky nemocenského poistenia, pričom žije vspoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, takže na chode domácnosti sa podieľa viac osôb. Skutočnosť,
či nastali podmienky pre ktoré by malo dôjsť k zníženiu vyživovacej povinnosti, bude preukázané v
konaní vo veci samej, kde až po dôslednom dokazovaní bude možné zhodnotiť, v akej výške bude

vyživovacia povinnosť otca k maloletému trvať. S ohľadom na charakter predbežného konania túto
skutočnosť v tomto okamihu nie je možné náležite overiť. Vo veci je nariadené pojednávanie, vypočutí
boli už niekoľkí svedkovia, takže je predpoklad, že v dohľadnej dobe bude aj vo veci rozhodnuté. V
konečnomdôsledkumožnopoukázaťajnaskutočnosť,žepokiaľbudeobjektívnepreukázané,ženastali
okolnosti, pre ktoré sa má jeho vyživovacia povinnosť znížiť, pre tento prípad mu žiadna ujma nehrozí,

nakoľko znížiť vyživovaciu povinnosť žiadal spätne s účinnosťou odo dňa podania návrhu vo veci samej,
t.j. od 22.08.2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, teda
návrh otca maloletého na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.