Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/318/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107227640
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Babjaková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7107227640.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa S. U., W.. XX.X.XXXX, F. T., U.
XX, proti odporcovi U.Í. S., W.. X.X.XXXX, F. V., V. X, zastúpeného R.. Y. Š.G., advokátkou U. V., S. Č..
XX, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
č.k. 14C 59/2007-121 zo dňa 12.8.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľa o obnovu konania vo
veci č.k. 19C 285/04 Okresného súdu Košice I, pretože navrhovateľ napriek výzve súdu ani v dodatočnej
lehote nezaplatil súdny poplatok z návrhu, hoci nebol od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Zastavenie konania v plnom rozsahu odmietol
pre neodstrániteľnú zaujatosť sudcov Okresného súdu Košice I a tiež sudcov Krajského súdu Košice,

pretože „nikto zo sudcov Okresného súdu Košice I a Krajského súdu Košice nikdy nevydá kladné
rozhodnutie v prospech autorov podania zo dňa 10.7.2002 a 6.11.2007“.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.
a podľa § 219 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu ako správne potvrdil.

Prvostupňový súd v napadnutom uznesení správne poukazuje na príslušné ustanovenia zákona o
súdnychpoplatkoch. Podľatýchtoustanovenípodanímnávrhunazačatiekonaniavznikánavrhovateľovi

poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu, pokiaľ nejde o konanie, ktoré je od súdneho
poplatku oslobodené, alebo navrhovateľ nie je od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený. Ak súdny
poplatok nie je zaplatený ani v dodatočnej lehote, ktorú mu súd určí, súd podľa § 10 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch konanie zastaví.

Keďže predmetné konanie nie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a navrhovateľ nezaplatil
súdny poplatok spolu s podaním návrhu, správne ho prvostupňový súd vyzval na jeho zaplatenie
v dodatočnej lehote 10 dní výzvou zo dňa 16.7.2009. Plynutie tejto lehoty bolo prerušené podaním

žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 10.8.2009 a to až do právoplatného rozhodnutia,
ktorým mu oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané (právoplatnosť nadobudlo rozhodnutie
prvostupňového súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu dňa 11.7.2011), ale ani v ďalšejlehote až do rozhodnutia prvostupňového súdu napadnutým uznesením dňa 12.8.2001 súdny poplatok
zaplatený nebol.

Z uvedených dôvodov krajský súd uznesenie prvostupňového súdu ako správne potvrdil, pretože boli

splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Pokiaľ navrhovateľ opakovane zdôrazňuje, že „z dôvodu nutnosti“ žiada vec prikázať inému súdu resp.
Ústavnému súdu SR, poukazuje odvolací súd na to, že v každej veci sa musia rešpektovať procesné
ustanovenia o miestnej a vecne príslušnosti súdu; prikázanie veci inému súdu (ale len súdu toho istého
stupňa!) prichádza do úvahy z dvoch zákonných dôvodov: ak príslušný súd nemôže o veci konať,
pretože jeho sudcovia sú vylúčení, alebo z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 1 a 2 O.s.p.). Keď navrhovateľ

uvádza „dôvod nutnosti“ s poukazom na „neodstrániteľnú zaujatosť sudcov“, pričom poukazuje na
svoje „konečné a nemenné stanovisko zo dňa 7.2.2011“, z ktorého vyplýva, že „všetky dosiaľ vydané
rozhodnutia Okresného súdu Košice I a Krajského súdu Košice sú diskriminačné, zmätočné a neplatné
a je na 100 % isté, že Okresný súd Košice I a Krajský súd Košice pre neodstrániteľnú zaujatosť nikdy
nemôže vydať kladné rozhodnutie v prospech navrhovateľov podania zo dňa 10.7.2002 a 6.11.2007“,

ide o všeobecné námietky zaujatosti, týkajúce sa postupu sudcov týchto súdov pri rozhodovaní resp.
voči samotným rozhodnutiam týchto súdov, čo však v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. nie je dôvod na vylúčenie
sudcov. Na také námietky sa v zmysle § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliada. Preto sa predmetná vec ani
nepredkladala vyššiemu súdu na rozhodnutie o týchto námietkach a tak nebol daný ani dôvod pre
prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa, tobôž nie Ústavnému súdu SR, ktorý má iné kompetencie

ako všeobecné súdnictvo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.