Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914208260.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti odporkyni: H., nar. XX. XX. XXXX,
štátna občianka SR, trvale bytom S. o zaplatenie 296,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 296,80 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

z tejto sumy od 2.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok sumu
20,- eur a z trov právneho zastúpenia 31,28 eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v mesačných 50,- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred
navrhovateľovi počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 296,80 eur, zákonných

úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 296,80 eur od 02. 04. 2013 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 39,60 eur, trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podaním zo dňa 06. 10. 2014 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaný
návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 39,60 eur.

Podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou občianske súdne konanie, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť, konanie zastaviť.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
vopred ospravedlnil, súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Keďže odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú sumu uznáva v plnom rozsahu, túto je ochotná
zaplatiť, súd s poukazom na toto uznanie záväzku a s poukazom na ustanovenie § 153a) ods. 1 O. s.p. rozhodol rozsudkom pre uznanie, ktoré odôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O. s. p. obsahuje iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 20,- eur, kde súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 62,56 eur len
vo výške 1-ice: 2 x úkon právnej služby á 23,24 eur + DPH (1-prevzatie a príprava zastúpenia, 2-
vypracovanie návrhu na vydanie platového rozkazu) a 2x režijný paušál á 8,04 eur + DPH s poukazom
na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p., keďže v danom prípade ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako

právne a skutkovo jednoduchý a trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané
voči uplatnenej pohľadávke, preto súd trovy konania mimo súdneho poplatku znížil na 1-icu.

Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporkyni splatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom v 50,- eurových mesačných splátkach s prihliadnutím na tie okolnosti, že odporkyňa
poberá dôchodok vo výške 300,- eur mesačne a iný príjem nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.