Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207623
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714207623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňa Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľky Z. Y., J.. XX. X. XXXX, G. K. XX K. Q. S. Y.Í., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Y.: S., J.. XX. X. XXXX M. S., J..
XX. X. XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici,
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. Y.Í. V.. E., J.. XX. X. XXXX M. Q. S. Y. J.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
XX. X. XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev vo L.. X, V.H. XXXX, J. N. X, K. K.. Č.. r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia:

Mal. deti Y.: S. J.. XX. X. XXXX M. S. J.. XX. X. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov s tým, že v prvú nedeľu po právoplatnosti rozsudku o rozvode budú deti v

starostlivosti matky a ďalej sa budú rodičia v starostlivosti o deti striedať každý týždeň v nedeľu o 15,00
hod tak, že rodič, ktorému začne starostlivosť o deti si deti vyzdvihne pred bytom druhého rodiča.

Výživné na mal. deti sa rodičom neurčuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva.

V konaní rodičia navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu
tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku.

Opatrovník v prípade rozvodu doporučil schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd za nesporne preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené bez možnosti obnovy manželského
spolužitia a preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov za použitia § 23 ods.

1 Zákona o rodine rozviedol.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri rozhodovaní o schválení rodičovskej dohody súd zohľadnil záujem maloletých detí, ich odôvodnené
potreby ako aj schopnosti a majetkové pomery rodičov a po ich preskúmaní dospel k záveru, že dohoda
rodičov o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a výživnom je v súlade s § 24

ods. 4 a podľa § 62 ods. 1 a nasl. Zák. o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých
účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie čo do výroku o rozvode, súd v zmysle § 157 ods. 3
O.s.p. v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého

bolo rozhodnuté o návrhu na rozvod.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nebude plniť povinnosť uloženú v rozhodnutí, môže sa navrhovateľ domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.