Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217162
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614217162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci navrhovateľa: R. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX T., štátny občan Slovenskej republiky proti odporcovi:
R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu R. voči navrhovateľovi R. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/220/2010-19 zo dňa 31.05.2010,
ktorým bol odporca zaviazaný platiť výživné na navrhovateľa sumou 40,- Eur mesačne, počnúc od
01.10.2014.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/220/2010-19 zo dňa 31.05.2010, ktorým bol odporca
zaviazaný platiť výživné na navrhovateľa sumou 40,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť otca voči
nemu žiadal zrušiť počnúc od 01.10.2014.

Odporca vypovedal tak, že súhlasí s tým, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi, pretože
ukončil prípravu na svoje budúce povolanie. Navrhovateľ začal pracovať, na základe dohody o vykonaní
práce.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním dohody o vykonaní práce,

oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, rozsudku č.k. 11P/220/2010-19 zo dňa
31.05.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.06.2010 Okresného súdu Lučenec.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť
odporcu trvala voči navrhovateľovi do toho času pokiaľ nie je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ sa

nepripravuje na svoje budúce povolenie ďalším štúdiom. Evidovaný je na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec ako uchádzač o zamestnanie. Naviac pracuje u firmy STRECHOL s.r.o., Lúčna 14,
Poltár, na základe dohody o vykonaní práce, takže je dôvodné, aby súd rozhodol tak ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Pretože účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, súd pri vyhotovení

rozsudku postupoval podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku si
trovy konania voči odporcovi neuplatňoval, takže súd rozhodol tak, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.