Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113236205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany - Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Trnava - Sladovnícka 13, proti odporcovi: P. G.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Z. - Q. X/X, zastúpený opatrovníčkou JUDr. L. U., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 354,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 347,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024%dennezosumy311,54eurod2.10.2013dozaplateniaatrovykonania,ktoréspočívajúvsúdnom
poplatku vo výške 21 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 226,44 eur.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 354,56 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 311,54 eur od 2.10.2013 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu dňa 11.11.2008, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov sume 863,04 za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu.
Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Dňa
26.7.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 321,70 eur. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi
dlh v sume 354,56 eur , ktorá pozostáva : istina 126,71 eur, zosplatnená istina vo výške 142,11 eur, úrok

vo výške 25,49 eur, poistenie 7,14 eur, ušlý úrok 10,09 eur, sankčný úrok z omeškania 32,56 eur, úrok
z omeškania do zosplatnenia 0,20 eur, upomienka I. v sume 3,32 eur a upomienka II v sume 6,64 eur.

Vo vyjadrení zo dňa 9.6.2014 navrhovateľ uviedol, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému
sumu 354,56 s euro podľa tohto určenia:

istina t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 126,71 eura ,

zosplatnená istina, t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, vo výške 142,11 eur,

úrok, t. j. úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia výške 25,49 eura,

ušlý úrok, t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 10, 09 eura,

dlžné poistné vo výške 7,14 euro,poplatok za upomienky vo výške 9,96 euro, za upomienku I. vo výške 3,32 euro a upomienku II. vo
výške 6,64 euro,

úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,20 eura,

sankčný úrok z omeškania t. j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný
zákonnou sadzbou vo výške 32,56 euro + 0,30 euro ako dopočet k aktuálnemu dňu, ide o úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne za obdobie od 11. 8. 2012 do 1. 10. 2013.

Uznesením č.k. 14C/66/2014-35 zo dňa 27.10.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka JUDr. L. U.,
vyššiu súdnu úradníčku OS Nitra, nakoľko súdu sa nepodaril zistiť súčasný pobyt odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zotrváva našich doterajších vyjadreniach s

tým, že zo strany odporcu nedošlo k nijakej úhrade. Ďalej uviedol, že pokuta - ušlý úrok, nepredstavuje
pokutu, ale ide o riadny zmluvný úrok po zosplatnení istiny na ktorý by mal navrhovateľ nárok, keby
žalovaný riadne platil úver. Išlo o splátku 44 až 48. Poplatok za upomienku vyplýva z hlavy 14, §
5, podľa ktorého môže navrhovateľ účtovať upomienku klientovi vo výške 3,32 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverová zmluva zo dňa 18.11.2008, splátkový

kalendár, výzva k splateniu úveru, vyjadrenie navrhovateľa, uznesenie 14C/66/2014-35 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 11. 11. 2008 uzatvorili úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
dohodnutý úver vo výške 863,04 eura. Odporca sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý u úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,63 eura v počte 48 splátok. V zmluve bola uvedená

výška RPMN 36,90 % a ročná úroková sadzba 30,60%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
sumu 607,98 eur. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok preto sa stal splatným celým
zostatok čerpaného úveru, splatnosť nastala ku dňu 26. 7. 2012, kedy žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 dní.

Zo splátkového kalendára ( platobnej histórie) odporcu vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu
1221,86 eur, naposledy splátku dňa 1.2.2012. Dňa 26.7.2012 došlo k zosplatneniu istiny. Od
zosplatnenia sa odporcovi začali pripisovať aj úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne a to až ku
dňu 1.10.2013.

Ku dňu 1.10.2013 navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh vo výške 354,56 eur, ktorý podľa vyjadrenia
navrhovateľa pozostával z istiny 126,71 eur, zosplatnená istina vo výške 142,11 eur, úrok vo výške 25,49
eur, poistenie 7,14 eur, ušlý úrok 10,09 eur, sankčný úrok z omeškania 32,56 eur, úrok z omeškania do
zosplatnenia 0,20 eur, upomienka I. v sume 3,32 eur a upomienka II v sume 6,64 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z ., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je

zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné,
že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
863,04 eur a odporca mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 31,63 eur, pričom bolo dohodnutých
48 splátok. V zmluve bola uvedená výška úrokovej sadzby 30,60% ročne. Tiež je nesporné, že odporca

celkovo uhradil sumu 1221,86 eur a dňa 26.7.2012 došlo k zosplatneniu istiny. Neuhradená zostala
suma 354,56 eur, ktorá pozostávala z istiny 126,71 eur, zosplatnenej istiny vo výške 142,11 eur, úrok
vo výške 25,49 eur, poistenie 7,14 eur, ušlý úrok 10,09 eur, sankčný úrok z omeškania 32,56 eur, úrok
z omeškania do zosplatnenia 0,20 eur, upomienka I. v sume 3,32 eur a upomienka II v sume 6,64 eur.
Na základe vyššie uvedeného, keďže súd mal nárok navrhovateľa za preukázaný, zaviazal odporcu na

zaplateniesumy347,92eur.Súdnávrhzamietolčodosumy6,64eur,ktorásumapredstavovalapoplatok
za upomienku II., nakoľko nemal preukázané, že by druhá upomienka bola odporcovi zasielaná a tiež
z hlavy 14, § 5, úverových zmluvných podmienok vyplýva, že navrhovateľ môže účtovať upomienku
klientovi vo výške 3,32 eur. Keďže sa odporca dostal nepochybne do omeškania s plnením dlhu, súd
ho zaviazal zaplatiť sumu 347,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy

311,54 eur od 2.10.2013 do zaplatenia. Výška úroku neprekračuje zákonnú sadzbu vyplývajúcu z § 3
Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania od 2.10.2013, nakoľko
úroky z omeškania v uvedenej výške do 1.10.2013 sú zahrnuté v žalovanej sume.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku

vo výške 21 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 226,44 eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 3 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia; podanie návrhu; účasť na
pojednávaní, pričom hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1,2 vyhl. č.655/2004 Z.z. je 26,56 eur.
Ďalej je to režijný paušál 2 x po 7,81 eur + 8,04 eur = 23,66 eur. Ďalej náhrada cestovných výdavkov za
účasť na pojednávaní dňa 24.11.2014 cesta Trnava - Nitra a späť - 100 km, priemerná spotreba paliva

8,8 l /100km, cena PH - 1,53 eur/l , cestovné - 8,8 x 100/100 x 1,53 = 13,46 eur a náhrada za použité
mot.vozidlo - 100 km x 0,183 eur = 18,30 eur. Náhrada za stratu času - 4 polhodín x 13,40 eur = 53,60
eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 188,70 eur + 20% DPH v sume 37,74 eur =
226,44. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 226,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručeniarozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.