Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/839/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224038
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111224038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľov 1/ X..
O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., ul. S. XX a 2/ X.. H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., S. XX, proti
odporkyni C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., T. XXX/XX, okres D. D., v konaní o vypratanie bytu o
odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/201/2011-148 z 10. 09.
2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške
81,45 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni v lehote 6 týždňov od zabezpečenia náhradného
ubytovania navrhovateľmi povinnosť vypratať a navrhovateľom 1/, 2/ odovzdať byt č. X vo C. na T. ulici
XX, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č.XX obytného domu súpisné číslo XXX, postaveného
na parcele CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 479 m2 v katastrálnom území C., obec
C., okres D. D., zapísaného Správou katastra D. D. na LV č. XXX. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania vo výške 99,50 €, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku a v trovách právneho zastúpenia vo výške 561,86 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet MAĎAR & Partners, s. r. o., Nám. Š. Moyzesa 26, Banská Bystrica, v T. D., a. s. pobočka

D. D., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovatelia 1/,2 žiadali odporkyni uložiť povinnosť vypratať a
odovzdať im byt v ich vlastníctve, v ktorom odporkyňa ako bývalá nájomníčka, neplatiaca nájom a za
služby spojené s užívaním bytu po doručení výpovede z nájmu bytu a uplynutí výpovednej lehoty býva
bez právneho dôvodu.

Odporkyňa bola nájomníčkou na základe rozhodnutia o pridelení bytu, vydaného Vlkanovskými
strojárňami, a. s., Vlkanová, čo vyplýva zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 15. 01. 1985. Evidenčným

listom z 01. 07. 1992 je preukázaná postupná zmena výšky nájomného, ako aj zálohové platby za služby
spojené s užívaním bytu. Vlastníkmi bytu sa postupnými predajmi od JUDr. Imricha Tardíka, správcu
konkurznej podstaty úpadcu JADE spol. s r. o. v konkurze Bratislava, M.V.K. Reality, s. r. o. Lučenec,
M.V.K. Reality, s. r. o. Zvolen a Štefana Vantrubu stali navrhovatelia 1/,2/.

Odporkyňa neplatila riadne nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu a vznikol jej dlh vo
výške 2.407,03 €. Preto predchodca navrhovateľov doručil odporkyni písomnú výpoveď z nájmu bytupodľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť po
prevzatí odporkyňou (06. 04. 2011) dňa 01. 05. 2011 a uplynula 31. 07. 2011; odporkyňa
sa nedomáhala súdnou cestou neplatnosti výpovede. Preto od 01. 08. 2011 býva v byte bez právneho

dôvodu.

Okresný súd oprel svoje rozhodnutie o ustanovenie § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1, písm. d), § 711 ods.
6, § 712c ods. 1, § 712a ods. 3, § 712 ods. 3 a § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“). Návrh navrhovateľov považoval za dôvodný, pretože nájomný pomer k bytu
odporkyni skončil, v byte býva bez právneho dôvodu, doposiaľ sa z neho nevysťahovala. V 1-izbovom

byte s kuchyňou a príslušenstvom býva sama; jej deti sú plnoleté, nežijú s ňou, vyživovaciu povinnosť
nemá k žiadnej osobe, manžel ju predumrel. Je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný dôchodok vo
výške 185,70 €; dávka v hmotnej núdzi vo výške 60,50 € + 2 € príspevok na zdravotnú starostlivosť +
príspevok na bývanie vo výške 55,80 € + 63,07 € ochranný príspevok spolu predstavuje 181,37 €. Po
odpočítaní z celkovej sumy dôchodku 185,70 €, sumy 28% za odpracované roky, potom príjem pre
účely výpočtu dávok v hmotnej núdzi tvorí suma 133,70 €; výška dávky a príspevku je určená rozdielom

medzi sumou nárokov a príjmov občana, do zákonom stanovenej sumy chýba 47,67 €, čo tvorí dávku
v hmotnej núdzi; odporkyni bol prvýkrát priznaný starobný dôchodok 11. 06. 2010 vo výške 163,40 €
mesačne; od 31. 12. 2000 nebola až do priznania prvého starobného dôchodku v riadnom zamestnaní.
Tieto skutočnosti súd zisťoval vzhľadom na ustanovenie § 712c ods. 3 a § 711 ods. 1 písm. d) OZ
(zabezpečenie bytovej náhrady); v dôsledku týchto zistení uložil navrhovateľom povinnosť zabezpečiť

odporkyni náhradné ubytovanie so všetkými náležitosťami a odporkyni povinnosť vypratať byt v lehote 6
týždňov od zabezpečenia náhradného ubytovania (30 dňová lehota pre odporkyňu na uzavretie zmluvy
o bytovej náhrade, 2-týždňová lehota na vysťahovanie).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania od odporkyne, ktoré spočívajú v náhrade súdneho poplatku vo

výške 99,50 € a trov právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. za úkony v roku 2011
(príprava a prevzatie, podanie návrhu) podľa § 11 ods.1 písm. a/ za každý z úkonov 57 €, k tomu režijný
paušál 7,41 €; v roku 2013 pri zastupovaní dvoch navrhovateľov podľa § 13 ods.2 za úkony príprava a
prevzatie, zmena účastníctva na strane navrhovateľov a za pojednávania 30. 04., 11. 06., 10. 09., za
každý z týchto úkonov odmenu 60,07 €, ku každému úkonu režijný paušál 7,81 €. Právnemu zástupcovi

navrhovateľov ako platiteľovi DPH prináleží aj 20 % DPH vo výške 93,64 €; právne zastúpenie potom
predstavuje 414,35 € + režijný paušál 53,87 € + DPH 93,64 €, spolu 561,86 €, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa včas odvolanie. Žiadala o jeho prehodnotenie, pretože od
rozhodnutia súdu vznikli skutočnosti, ktoré veľmi zmenili situáciu, v ktorej sa nachádza. Na pojednávaní

bola v strese, opomenula uviesť, že v predmetnom byte býva s ňou jej druh S. K., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý je dlhodobo chorý a jej syn Q. Q., 42 ročný, dlhodobo nezamestnaný. Vzniknutý dlh navrhovateľom
mienila zaplatiť v splátkach, s čím však títo nesúhlasili. Napriek tomu, že v byte býva od roku 1985,
navrhovatelia odmietajú vystaviť jej riadnu nájomnú zmluvu, na základe ktorej by jej syn aj druh mohli
poberať dávku v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. Jediný príjem má len ona, čo nepostačuje ani

na nevyhnutné životné náklady. Ona i jej druh sú chorí a len lieky stoja 40 - 50 € mesačne.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť, pretože odporkyňou
tvrdené skutočnosti sú len tendenčné, účelové a nedôvodné, ktorými sa snaží umelo predĺžiť už i tak
zdĺhavé súdne konanie. Odporkyňa od 01. 08. 2011 byt obýva bez právneho dôvodu, za užívanie neplatí
nájomné ani úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, preto narastajú výdavky, vynakladané v

súvislosti s prevádzkovaním bytu, platené spoločnosti Spravbyt, s. r. o., Banská Bystrica. Podrobne
sa vyjadrili k odvolacím dôvodom a poukázali na vykonané dôkazy, najmä na výsluch odporkyne na
pojednávaniach. Ani skutočnosti uvádzané ňou v odvolaní by nezvrátili rozhodnutie okresného súdu,
ktoré je vecne správne. Poukázali na to, že v roku 2012 uhradila v troch platbách spolu 40 € a podľa
stavu k mesiacu november 2013 neuhradila žiadne finančné prostriedky.Krajský súd, ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s.
p. a rozsudok okresného súdu v odvolaní napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 126 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

V zmysle platnej právnej úpravy, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou; ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím

3-mesačnej výpovednej lehoty, plynúcej od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú
lehotu. Zákon v § 710 presne uvádza, kedy sa končí nájom, ak bola daná výpoveď, ustanovuje dĺžku
výpovednej lehoty a začiatok jej plynutia. Na doručenie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použije § 46 O. s. p. Nájomný vzťah je typickým odplatným právnym vzťahom. Neplatenie nájomného
možno považovať za podstatné porušenie nájomnej zmluvy. Pokiaľ nájomca chce platiť nájomné, ale

dostane sa do situácie, že ho nemá z čoho platiť, zákon mu v súvislosti s vypovedaním nájmu z dôvodu
nezaplatenia nájomného v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) poskytuje určitú ochranu - ochrannú lehotu v
dĺžke 6 mesiacov, o ktorú sa predlžuje výpovedná 3-mesačná lehota; k predĺženiu výpovednej lehoty
však dôjde iba za podmienky, že nájomca prenajímateľovi preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov (§ 710 ods. 4 OZ doplnený novelou - zákonom č. 261/2001 Z. z.).

Pojem hmotná núdza je vymedzený v § 2, 3 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi v
znení neskorších predpisov. Ak nájomca do uplynutia ochrannej lehoty nezaplatí dlžné nájomné alebo
sa s prenajímateľom nedohodne na spôsobe jeho úhrady, nájom sa skončí uplynutím ochrannej lehoty,
o ktorú sa riadna výpovedná lehota predĺžila. V takom prípade je teda výpovedná lehota celkom 9
mesačná. Po skončení nájmu však nájomca nie je povinný sa vysťahovať z bytu, kým nie je pre neho

zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada, ktorou môže byť náhradné ubytovanie alebo ak sa stará o
maloleté dieťa alebo bezvládnu osobu, náhradný byt v horšej kvalite a s menšou podlahovou plochou. Ak
sa celé dlžné nájomné počas výpovednej doby zaplatí alebo ak sa nájomca dohodne s prenajímateľom
o spôsobe jeho úhrady, má sa za to, že výpovedný dôvod zanikol.

V ostatných prípadoch výpovede nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrady za plnenie

poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace sa nájom bytu skončí uplynutím 3-mesačnej
výpovednej lehoty a nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

V danej veci sa navrhovatelia úspešne domáhali uloženia povinnosti odporkyni vypratať a odovzdať im
byt špecifikovaný vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že
odporkyňa užíva predmetný byt na základe zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 15. 01. 1985. Dlhodobo a

opakovane neplatila nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, preto jej právny predchodca
navrhovateľov vypovedal nájom bytu; v súčasnosti jej dlh predstavuje 2.407,03 €. Od 01. 05. 2011
(po prevzatí výpovede dňa 06. 04. 2011) začala plynúť 3-mesačná lehota a uplynula dňom 31. 07.
2011. Pokiaľ by aj odporkyňa preukázala svoju hmotnú núdzu, predĺžila by sa jej výpovedná lehota o 6
mesiacov, v ktorej by bola povinná zaplatiť celý dlh (t. j. do 31. 01. 2012). Odporkyňa až do rozhodnutia

vo veci samej (10. 09. 2013) dlh nezaplatila.

Okresný súd preskúmal a vo svojom rozhodnutí konštatoval, že odporkyňa je v hmotnej núdzi v zmysle
vyššie uvedeného zákona. Výpoveď z nájmu bytu je platná a odporkyňa ho užíva bez právneho dôvodu,
aj keď ho obýva takmer 30 rokov. Vzhľadom na jej sociálnu situáciu sú navrhovatelia povinní zabezpečiť
jej bytovú náhradu - náhradné ubytovanie v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ.

Navrhovatelia, resp. ich právny predchodca dôvodne podal návrh na vypratanie nehnuteľnosti vo svojom
vlastníctve, dôvodne sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva.

Okresný súd rozhodol správne; vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav
zistil úplne a z neho vyvodil aj správny právny záver. Svoje rozhodnutie odôvodnil stručne, jasne,výstižne; zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil, z akých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri ich
hodnoteníriadilaakovecprávneposúdil;jehorozhodnutiespĺňavšetkypožiadavky,kladenénazákonné
rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O. s. p.. Tvrdenia o tom, že v byte bývajú s odporkyňou jej druh

a plnoletý nezamestnaný syn, situáciu vyhodnotenú okresným súdom nijako nemenia.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil (§ 219 ods. 1
O. s. p.) a stotožňujúc sa s jeho odôvodnením naň v plnom rozsahu odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.),
a to aj vo výroku o trovách konania, ktorý síce nebol napadnutý odvolaním, ale je závislým výrokom od
výroku napadnutého odvolaním (§ 206 ods. 2 veta druhá O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 za použitia § 151 ods.

1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov odvolacieho
konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k
odvolaniu odporkyne zo dňa 10. 10. 2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo
výške 60,07 €, vyčíslenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky spolu s 20 % DPH vo výške
12,01 €, vyčíslenej podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, režijný paušál (§ 16 ods. 3) vo výške 7,81 €, z

toho 20 % DPH vo výške 1,56 €, vyčíslené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, spolu 81,45 €. Tieto je povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu MAĎAR & Partners, s. r.o., Advokátska kancelária Nám. Š. Moyzesa
26, 974 01 D. D., vedený v T., a. s., pobočka XX. XX. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že krajskému súdu bolo dňa 25. 04. 2014 doručené oznámenie
o ukončení zastupovania s účinnosťou ku tomuto dátumu; úkon - vyjadrenie k odvolaniu, bol podaný

dňa 30. 10. 2013.

Rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.