Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313216097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci maloletého I. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, za účasti
otca I. W., trvale bytom Ul. X. I. XXXX, G., o návrhu matky G. G., trvale bytom F. XX, zast. JUDr. Petrom
Barňákom, advokátom, Kukorelliho 58, Humenné na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu v Humennom č.k. 19P/343/2013-50 zo dňa 06.08.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn.
18C/44/2010-12 zo dňa 06.05.2010 tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre mal. I. G. zo sumy 50,-
Eur na 120,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že zvýšené výživné je otec
maloletého povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Ďalším výrokom vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 78 ods.1,3 a § 62 ods.5 Zákona o rodine.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že na strane maloletého ako aj na
strane rodičov došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany otca.
Od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/44/2010 zo dňa
06.05.2010 uplynuli už 4 roky. Okrem základnej zmeny pomerov, ktorá sa týka veku, sa u maloletého
zmenili aj jeho ďalšie potreby, stúpli náklady na jeho výchovu a výživu v súvislosti s rastom cien tovarov,

potravín a iných životných nákladov, ktoré je súd povinný pri posudzovaní otázky zmeny pomerov
zohľadniť. V čase poslednej úpravy výživného navštevoval maloletý materskú školu, v súčasnosti bude
už žiakom 4. ročníka ZŠ. Matka bola zamestnaná, s príjmom okolo 300,- Eur mesačne v čistom, základ
dane z príjmu otca bol podľa daňového priznania 4.043,- Eur za rok 2009. V súčasnosti je príjem
matky dlhodobo na nízkej úrovni vo výške okolo 130,- Eur mesačne a je nestabilný, závislý od potrieb
zamestnávateľa. O maloletého sa stará výlučne ona, otec sa podľa jej vyjadrení s maloletým nestretáva
ani ničím neprispieval nad rámec bežného výživného. Otec maloletého na pojednávaní tvrdil, že nemá

žiadne príjmy avšak všetky jeho výdavky hradí spoločnosť, ktorej je konateľom. Tvrdil, že spoločnosť
je v strate, pričom zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné je zrejmé, že v roku 2013
hospodárila s výnosmi prevyšujúcimi náklady vo výške 25.547,20 Eur. Otec maloletého si nesplnil svoju
povinnosť a nedoložil súdu spoločenskú zmluvu uzavretú s druhým spoločníkom spoločnosti Mgr. V. Q.,no aj v prípade, že si výnosy delia na polovicu, je jeho príjem podstatne vyšší ako v čase poslednej
úpravy výživného. Súd vychádza z princípu, že právo dieťaťa na zabezpečenie primeraného výživného
je prvoradé pred rôznymi luxusnými ale aj nadštandardnými životnými doplnkami. Súd nemusí každý

výdavok,hociuznanýaakceptovateľnýdaňovýmpredpisompovažovaťzatakýnevyhnutnýpreudržanie
príjmu z podnikateľskej činnosti, aby to odôvodňovalo jeho prioritu pred existenčným charakterom
plnenia vyživovacej povinnosti. Otec maloletého spláca lízing 330,- Eur mesačne za nové motorové
vozidlo Peugeot 208, pričom v tomto prípade ide o nadštandardný výdavok, ktorý nemôže mať prednosť
pred jeho zákonnou vyživovacou povinnosťou voči maloletému dieťaťu.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 146 ods.1 písm.a/ O.s.p., keďže ide o
konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie otec maloletého. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zdôraznil skutočnosť, že matka mal. I. je rovnako povinná

finančne prispievať na jeho výživu. Na strane matky existuje množstvo okolnosti, ktoré jej umožňujú,
aby sa zamestnala. Disponuje schopnosťou vykonávať prácu a rovnako tak by dokázala prispievať na
uspokojovanie potrieb maloletého. Pokiaľ však bude vyživovacia povinnosť uložená len osobe otca a
to v rozsahu, ktorý vysoko prevyšuje jeho možnosti a potreby maloletého dieťaťa, môže byť zdroj tohto
príjmu z výživného považovaný aj za zdroj príjmu pre matku, s ktorým dieťa žije.

Ďalej otec namietal, že z konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia, ani zo samotného
odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť ktoré výdavky maloletého I. považoval súd za výdavky
odôvodňujúce zvýšenie výživného až na sumu 120,- Eur mesačne. Ako jeden z výdavkov, ktoré sa mali
zvýšiťmatkauvádzaobedyvškolskomzariadení,ktorémal.I.navštevuje.Podľainformáciíposkytnutých

materskou školou a základnou školou v Obci F., v školskom roku 2014/2015 je poplatok za školné v
materskej škole vo výške 5,- Eur mesačne a poplatok za stravu pre dieťa na jeden deň vo výške 1,05
Eur (za 20 dní v mesiaci cca 21,- Eur), teda mesačné náklady spojené s navštevovaním materskej
školy sú vo výške 26,- Eur. Poplatok za obed pre školopovinné dieťa v základnej škole v Obci F. v
školskom roku 2014/2015 je vo výške 0,86 Eur na deň, teda mesačné náklady spojené so stravou v

základnej škole sú vo výške 17,20 Eur. Tvrdenie matky, že v tomto smere došlo k zvýšeniu nákladov
je teda zavadzajúce. Rovnako suma 10,- Eur mesačne za krúžok karate, ako aj výdavky súvisiace s
návštevou divadla, kina, klziská, ktoré sú iba príležitostnými výdavkami sú nepostačujúce ako argument
na zvýšenie výživného o 70,- Eur mesačne. Za týmto účelom nebolo súdom dostatočne vykonané
dokazovanie, ktoré preto nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, resp. v zistenom skutkovom stave.

Preto nemôže otec súhlasiť s určeným výživným pre maloletého vo výške 120,- Eur mesačne. Pri určení
výživného mal súd skúmať dve skutočnosti a to na jednej strane oprávnené potreby maloletého dieťaťa
a na druhej majetkové možnosti osoby povinného rodiča. Súd žiadnym spôsobom neskúmal skutočné
a oprávnené potreby mal. I. a vôbec nezohľadnil skutočné príjmy a výdavky osoby otca. Toho času
má príjem vo výške 173,20 Eur, o čom predložil fotokópiu výplatných pások. Jeho náklady na bývanie

sú vo výške 240, Eur mesačne, výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby vo výške 140,- Eur
mesačne, na telefón vo výške 30,- Eur mesačne, na lieky vo výške 30,- Eur mesačne. Na dochádzanie
do práce a na ostatné nevyhnutné výdavky, ktoré uviedol na pojednávaní, pričom okrem toho príjmu
nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok vyššej hodnoty. Jeho finančná situácia je zložitá, bez
pomoci rodiny by ju zvládal len s ťažkosťami. Ani samotná skutočnosť, že je spoločníkom a konateľom

obchodnej spoločnosti M.L.Production s.r.o. nie je dôvodom na priznanie takého vysokého výživného
aj vzhľadom na to, že z tejto činnosti ako konateľ spoločnosti nemá žiadny príjem už viac ako 3 roky,
keďže spoločnosť hospodári s účtovnou stratou. Poukázal na ust.§ 26 ods.1 Zákona o rodine.

K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdiť. Uviedol, že mal. I. je žiakom 4.ročníka základnej školy, matka má výdavky na obedy
pre dieťa, na školské pomôcky, výdavky má aj na kultúrne a záujmové činnosti maloletého. Matka je
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné ako nezamestnaná. Za mesiac február
jej bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi vo výške 66,30 Eur a na základe novej žiadosti jej za mesiac
apríl 2014 bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 64,40 Eur. Od 01.05.2014 už dávku v hmotnej

núdzi nepoberá, pretože pracuje na dohodu o vykonaní práce. Zamestnávateľom matky maloletého je
Študentský servis, s.r.o. Košice, 26.novembra 1. Jej čistý príjem z tejto dohody je vo výške 130,- Eur
mesačne. Príjem matky nepostačuje na úhradu potrieb maloletého. Otec maloletého bol SZČO a pred 3
rokmi živnosť zrušil. Tvrdí, že od tej doby je bez príjmu. Zo správy Daňového úradu Prešov vyplýva, žepodnikateľskú činnosť ukončil k 02.07.2011. Otec tvrdil, že spoločnosť M. L. Production s.r.o. Humenné,
Štefánikova 2326/22 je v strate. Zo správy Daňového úradu Prešov - Humenné je zrejmé, že v roku
2013 hospodárila s výnosmi prevyšujúcimi náklady. Povinnosťou oboch rodičov je prispievať na výživu

detí podľa svojich možnosti a schopnosti, pričom sa i prihliada na to ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. V tomto prípade osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka.
Otec maloletého spláca leasing vo výške 330,- Eur mesačne za nové motorové vozidlo Peugeot 208,
pričom v tomto prípade ide o nadštandardný výdavok, ktorý nemôže mať prednosť pred jeho zákonnou
povinnosťou voči maloletému.

K odvolaniu otca sa vyjadrila aj matka maloletého. Navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Odvolanie považuje za neopodstatnené a tvrdenia otca za účelové, nepravdivé a zavádzajúce.
Stotožňujesasprávnymnázoromsúduprvéhostupňaarozhodnutiepovažujezazákonnéapresvedčivo
odôvodnené v súlade s ust.§ 157 ods.2 O.s.p. Mesačný poplatok za stravu v školskom zariadení
predstavuje sumu 23,01 Eur, pričom spolu so školným poplatkom ide o sumu 28,01 Eur mesačne.

Čo sa týka ďalších nákladov na maloletého, okrem výdavkov na obedy mesačne navrhovateľ platí
maloletému 10,- Eur na karate. Výdavky na školské pomôcky predstavujú 20,- Eur mesačne, výdavky
na hygienické pomôcky pre maloletého činia 15,- Eur mesačne, výdavky na lieky cca 15,- Eur mesačne,
výdavky na oblečenie do školy predstavujú približne 40,- Eur mesačne a na stravu cca 60,- Eur
(jogurty, mlieko, ovocie, zelenina). Všetky tieto výdavky predstavujú mesačne 188,- Eur. Samotný otec

nemá žiadnu reálnu predstavu v akej výške sú skutočné mesačné výdavky matky na uspokojenie
základných a nevyhnutných potrieb maloletého, nakoľko v odvolaní uvádza, že suma 50,- Eur mesačne
je postačujúca na pokrytie nákladov spojených s výživou a výchovou 9-ročného dieťaťa. Tieto výdavky
matka opakovane vymenovala aj na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 06.08.2014, ktorého sa otec
nezúčastnil. Zároveň matka poukázala na mimoriadne výdavky, ktoré mala s maloletým v súvislosti so

začiatkom školského roka a to konkrétne výdavky na školské potreby a pomôcky vo výške 90,- Eur. Ďalej
matka mala výdavky spojené s prvým svätým prijímaním 100,- Eur a to poplatok 50,- Eur, 15,- Eur na
fotkyaDVDpluskošeľa11,-Eur,plustopánky24,-Eur,akoajpríležitostnévýdavkyspojenésoškolskými
výletmi. Tvrdenie otca, že na strane matky mal. I. existuje množstvo okolností, ktoré jej umožňujú, aby
sa zamestnala, keďže disponuje schopnosťou vykonávať prácu a rovnako tak by dokázala prispievať

na uspokojenie potrieb mal. I. a taktiež, že zdroj príjmu z výživného, ktorý je otec zaviazaný platiť môže
byť považovaný za zdroj príjmu pre matku, s ktorým dieťa žije je len vyjadrením skutočnosti akými
chabými výhovorkami sa otec snaží vyhnúť povinnosti platiť výživné na maloletého v súdom stanovenej
výške. Matka sa neustále snaží si získať prácu vykonávanú v pracovnom pomere a nielen na dohodu
o vykonávaní pracovnej činnosti. O tom svedčí množstvo inzerátov, na ktoré odpovedala, avšak sa jej

prácu nepodarilo zatiaľ získať. Preto vykonáva aspoň prácu na dohodu s výškou odmeny okolo 130,-
Eur mesačne. Spolu s výživným 50,- Eur má teda mesačný príjem 180,- Eur, ktorý nepostačuje ani
len na pokrytie nevyhnutných nákladov mal. I.. Nebyť podpory rodičov matky, táto by nebola schopná
pokryť ani tieto náklady, lebo by musela okrem iného riešiť otázku nákladov na bývanie. Taktiež nie je
pravdivé tvrdenie otca, že súd vôbec nezohľadnil jeho skutočné príjmy a výdavky. Súd v odôvodnení

rozhodnutia uvádza, že otec tvrdil, že spoločnosť M.L.Production s.r.o., v ktorej je konateľom a zároveň
spoločníkom je v strate, pričom zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné je zrejmé, že v
roku 2013 spoločnosť hospodárila s výnosmi prevyšujúcimi náklady vo výške 25.547,20 Eur. Aj napriek
tejto skutočnosti otec opakovane v podanom odvolaní tvrdí, že spoločnosť hospodárila s účtovnou
stratou, a preto nemá žiaden príjem ako konateľ spoločnosti. Je absurdné, že otec má dosť finančných

prostriedkov na to, aby mesačne splácal leasing na nové motorové vozidlo vo výške 330,- Eur, pričom
výživné na maloleté dieťa vo výške 120,- Eur mesačne považuje za neprimerané.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 03.11.2014 a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa ust.§ 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.Podľa ust. § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn 18C/44/2010 zo dňa 06.05.2010 bol maloletý I. G., nar.
XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 50,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2010. Dlžné výživné za obdobie od 21.04.2005 do
01.05.2010 vo výške 2.000,- Eur zaviazal otca mal. splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým súd neupravoval. Matka maloletého bola v

tom čase zamestnaná, s príjmom okolo 300,- Eur v čistom mesačne a základ dane z príjmu u otca bol
4.043,- Eur podľa daňového priznania za rok 2009. I. I. navštevoval materskú školu.

Z potvrdení o odmene za zárobkovú činnosť od zamestnávateľa Študentský servis, s.r.o., Jedlíkova 5,
Košice vyplýva, že matka maloletého mala na základe dohody o vykonaní práce čistú mzdu v období

od 01.05.2014 do 30.05.2014, od 08.04.2014 do 30.04.2014 a od 03.02.2014 do 28.02.2014 vo výške
po 129,77 Eur v čistom, v období od 23.01.2014 do 31.01.2014 vo výške 100,94 Eur v čistom.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Humenné č. HE1/_OPVHN/SOC/2014/38388 vyplýva, že matke maloletého bol
od 01.05.2014 odňatý preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume po 64,40 Eur mesačne.

V tomto konaní je preukázané, že otec maloletého I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. X. I. XXXX,
G. je spolu s Mgr. V. Q. spoločníkom spoločnosti M. L. PRODUCTION, s.r.o., so sídlom Štefánikova
2326/22, Humenné, ktorej je od 01.06.2011 aj konateľom.

Zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné zo dňa 27.05.2014 vyplýva, že daňový subjekt
I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., ul. X. I. XXXX/X, ukončil činnosť k 02.07.2011. Spoločnosť
M.L. PRODUCTION, s.r.o., Štefánikova 2326/22, Humenné, podala daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2013 a vykázala súčet výnosov 125.430,02 Eur a súčet výdavkov 99.882,82 Eur.

Pri rozhodovaní o zmene výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité pre jeho určenie v čase
skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Predpokladom takejto zmeny je závažná a trvalá zmena okolností
vo vzťahu k tým, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia. Takúto zmenu odôvodnených
potrieb na strane dieťaťa je potrebné vidieť najmä s pribúdajúcim vekom, školskou dochádzkou, zmenou
zdravotného stavu, a pod. Na strane povinného je takouto zmenou predovšetkým podstatné zvýšenie

alebo pokles mesačného príjmu, vznik novej vyživovacej povinnosti, strata resp. získanie zamestnania.
Vzhľadom na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného od roku 2010 uplynulo obdobie 4 rokov,
odvolací súd dospel k záveru, že u mal. I. nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného. V čase predchádzajúceho rozhodnutia mal mal.I. 5 rokov, v súčasnosti je žiakom 4. triedy
základnej školy a jeho potreby sa podstatne zmenili.

Matkabolavčaseposlednejúpravyvýživnéhozamestnanáspríjmomokolo300,-Eurmesačnevčistom.
V súčasnosti zarába okolo 130,- Eur mesačne. Otec mal príjem podľa daňového priznania 4.043,- Eur
za rok 2009. Aj keď otec maloletého tvrdil, že nemá žiadne príjmy, tak ako to správne skonštatoval súd
prvého stupňa, podľa daňového priznania z príjmov právnickej osoby za rok 2013 vykázala spoločnosť
M.L.Production s.r.o., Štefánikova 2326/22, Humenné súčet výnosov 125.430,02 Eur a súčet výdavkov

99.882,82 Eur, teda hospodárila skutočne s výnosom vo výške 25.547,20 Eur. Otec si nesplnil svoju
povinnosť a nedoložil súdu spoločenskú zmluvu uzavretú s druhým spoločníkom Mgr. V. Q.. Preto je
správna úvaha súdu prvého stupňa, že aj v prípade, že si výnosy delia na polovicu, jeho príjem je
podstatne vyšší ako v čase poslednej úpravy výživného. Správny a logický je i záver súdu prvéhostupňa, keď nepovažoval výdavok na splácanie leasingu 330,- Eur mesačne za nové motorové vozidlo
za nevyhnutný s tým, že ide o nadštandardný výdavok, ktorý nemôže mať prednosť pred zákonnou
vyživovacou povinnosťou voči maloletému dieťaťu.

Súd prvého stupňa pri zvýšení výživného zohľadnil odôvodnené potreby mal. I., ako aj schopnosti
a možnosti otca, pričom životná úroveň dieťaťa má zodpovedať životnej úrovni jeho rodičov.
Odôvodnenými potrebami dieťaťa sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka,
akojedlo,ošatenie,obuv,aleajďalšiepotrebydôležitéprevýchovuavývojdieťaťa.Mieraodôvodnených

potriebdieťaťajerôznaazávisláodvekudieťaťa,jehofyzickejaduševnejvyspelosti,zdravotnéhostavu.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zvýšil výživné pre mal. I. zo sumy 50,- Eur mesačne na
sumu 120,- Eur mesačne, pričom tak urobil s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Takto určené
výživné je primerané a je v súlade s odôvodnenými potrebami mal.I.. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v zmysle ust.§ 219 ods.2 O.s.p. s tým, že má za to, že

odôvodnenie rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust.§ 157 ods.2 O.s.p. na jeho odôvodnenie. K
odvolacím námietkam otca ešte uvádza. Otec poukazuje na to, že mesačné náklady spojené so stravou
v základnej škole predstavujú 17,20 Eur mesačne. Suma 10,- Eur mesačne je vynakladaná na krúžok
karate, pričom výdavky súvisiace s návštevou divadla, kina, klziska sú iba príležitostnými výdavkami. To
nemá postačovať ako argument na zvýšenie výživného o 70,- Eur. Sám predkladá fotokópie výplatných

pások bez akéhokoľvek potvrdenia s príjmom 173,20 Eur mesačne, pričom jeho základné výdavky na
bývanie sú 240,- Eur mesačne, výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby vo výške 140,- Eur
mesačne, na telefón 30,- Eur mesačne a na lieky vo výške 30,- Eur mesačne. I mal. I. je chlapec už v
školskom veku, pričom navštevuje 4.ročník základnej školy. Na budúci rok už postúpi na druhý stupeň
základnej školy, teda má výdavky súvisiace so stravovaním nielen čo sa týka obeda, ale potrebuje i

raňajkovať, desiatovať, olovrantovať a večerať. Jeho výdavky na stravu, oblečenie i hygienické potreby
aj keď nedosahujú sumu 140,- Eur mesačne ako u jeho otca, ale vzhľadom na ceny detského oblečenia
sa k tejto sume určite približujú. Zároveň, tak ako to uviedol súd prvého stupňa v dôvodoch svojho
rozsudku, u maloletého sú aj mimoriadne výdavky, v máji 2014 mal 1.sväté prijímanie, poplatok bol 50,-
Eur, matka mu zakúpila topánky za 24,- Eur a košeľu za 11,- Eur. Okrem toho sú tu ďalšie príležitostné

výdavky na návštevu kina, divadla, klziska, kúpaliska, ale aj 10,- Eur mesačne za krúžok karate. Otec
nad rámec bežného výživného maloletému ničím neprispieva a na výchove a výžive maloletého sa ničím
nepodieľa. Matka sa o dieťa osobne stará, poskytuje mu citové zázemie, ale za pomoci svojich rodičov
aj bývanie a ostatné potreby, ktoré každý človek pre svoj život potrebuje. Otec vyčíslil svoje náklady na
bývanie do konca až vo výške 240,- Eur mesačne. Preto náklady na bývanie maloletého, ktoré poskytuje

matka maloletému budú predstavovať určite aspoň štvrtinu tejto sumy. Preto zo strany matky nemožno
hovoriť o tom, že by si ona neplnila svoju vyživovaciu povinnosť. Tvrdenie otca o tom, že spoločnosť, v
ktorej je spoločníkom a konateľom hospodári s účtovnou stratou sa v konaní preukázalo ako nepravdivé,
napriek tomu znova túto skutočnosť otec v odvolaní uvádza.

Výživné určené súdom je primerané, neprevyšuje možnosti otca, ani potreby mal. I., preto odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§ 146
ods.1 písm.a/ O.s.p., pretože žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, ak

konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.