Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224488
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 136, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava, proti odporkyni: R. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. Z. č.XX, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia 50,70
eur a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa sa na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa dňa 7.5.2013 na linke MHD č. 210, nepreukázala platným cestovným lístkom. Preto jej k

hodnote cestovného 0,70 eur bola účtovaná suma 50,- eur.

Na návrh vydal súd dňa 9.1.2013 platobný rozkaz č.k. 6Ro/484/2013-7, proti ktorému podala odporkyňa
včas odpor s odôvodnením, že v daný deň síce cestovala uvedeným prostriedkom MHD, nie však bez
cestovného lístka. Lístok na MHD si zakúpila na vlakovej stanici v Prievidzi od zmluvného predajcu
navrhovateľa. Tento sa však nedal označiť v označovači cestovných lístkov, pretože má iné rozmery ,
ako otvor označovača. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
odporkyne a prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1, hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok čl. 2, osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 3, pokus o zmier

- výzva na zaplatenie čl. 4, podací hárok čl. 5, platobný rozkaz sp.zn. 6Ro/484/2013 čl. 7, odpor proti
platobnému rozkazu sp.zn. 6Ro/484/2013-7 čl. 13, vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporcu čl. 16,
packingový lístok - originál z prílohovej obálky na čl. 23, odpoveď na výzvu čl. 28, prepravný poriadok
a tarifa MHD v Bratislave - založené v správnom registri pod č. Spr. 429/09, pričom z takto vykonaného
dokazovania mal zistený tento skutkový stav:

Dňa 7.5.2013 cestovala odporkyňa z Prievidze do Viedne, a to cez Bratislavu. Lístok do Bratislavy
vlakom si kúpila na stanici v Prievidzi, zároveň si tam kúpila od zmluvného predajcu navrhovateľa - ŽSR,

a.s., aj packingový lístok, ktorý ju za cenu 1,20 € oprávňoval k cestovaniu v linkách MHD v Bratislave, a
to na dve cesty po 60 minút. Doba platnosti packingového lístka bola vyznačená od 7.52013 do 8.5.2013
do 24.00 hod. Po príchode do Bratislavy, cestovala odporkyňa z vlakovej stanice trolejbusom č.210
na autobusovú stanicu v Bratislave, pretože tam mala autobusový spoj do Viedne. Packingový lístok v
trolejbuseč.210 siodporkyňa nemohlaoznačiťvoznačovačicestovnýchlístkov,pretožemáinérozmery
ako lístky v mestskej hromadnej doprave v Bratislave a nedá sa do označovača cestovných lístkov vložiť.
Odporkyni nebolo jasné, akým spôsobom si mala packingový lístok označiť. Kontrolór navrhovateľa jej

neskôr vysvetlil, že si mala cestovný lístok preložiť na polovici a takto zložený ho vložiť do označovača.Na hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo 7.5.2013 je rukou kontrolóra dopísaná
poznámka: "Nevedela ako ho označiť." Packingový lístok má rozmery 54 mm x 83 mm. Rozmery
otvoru označovača cestovných lístkov sú 36 mm x 2 mm. Rozmery 60 minútového cestovného lístka

MHD v Bratislave, ktorý sa vydáva v automatoch na cestovné lístky sú 35 mm x 75 mm. Prepravný
poriadok a tarifa MHD v Bratislave v znení účinnom od 1.1. 2009 (tarifa), či od 1.2.2009 (prep. poriadok)
neobsahujú osobitné ustanovenia o packingových lístkoch, ani o spôsobe ich označovania. Na zadnej
strane packingového lístka sa nachádzajú informácie poskytované ŽSR, a.s., nie však informácie o
spôsobe jeho označovania v označovači cestovných lístkov. Dňa 7. 5.2013 na linke mestskej hromadnej

dopravy č. 210 v Bratislave bola odporkyňa kontrolovaná kontrolórom navrhovateľa, pričom bolo
zistené, že cestuje bez označeného packingového lístka. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval dňa 17.6.2013 odporkyňu na zaplatenie 50,70 eur.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať

sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a preto je ho
potrebné zamietnuť. Odporkyňa si za cenu 1,20 € kúpila cestovný doklad ktorý ju v dobe jeho platnosti
od 7.5.2013 do 8.5.2013 do 24.00 hod. oprávňoval k cestovaniu v linkách MHD v Bratislave, a to na dve

cesty po 60 minút po označení. Nakoľko rozmery packingového lístka vydaného zmluvným predajcom
navrhovateľa sú väčšie ako rozmery otvoru označovača, v ktorom má prebehnúť jeho označenie
a súčasne packingový lístok neobsahuje poučenie o tom, že sa má najskôr preložiť na polovicu a
takto zložený vložiť do otvoru označovača, dospel súd k záveru, že tento packingový lístok oprávňoval
odporkyňu k cestovaniu dňa 7. 5.2013 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 210, pretože túto

cestu odporkyňa uskutočnila v dobe platnosti packingového lístka. Pokiaľ navrhovateľ prostredníctvom
zmluvného predajcu odporkyni predal packingový lístok, bolo jeho povinnosťou zabezpečiť, aby mal
packingový lístok rozmery zodpovedajúce lístku, ktorý sa vydáva v automatoch na cestovné lístky
(36mm x 75mm) a dá sa vložiť do otvoru označovača cestovných lístkov, prípadne, aby priamo tento
packingový lístok obsahoval poučenie o tom, že sa má najskôr preložiť na polovicu a takto zložený

vložiť do otvoru označovača. Pokiaľ tak navrhovateľ neučinil, nebolo povinnosťou odporkyne vymýšľať
spôsob, ktorým si má packingový lístok označiť v označovači cestovných lístkov a navrhovateľ musí
strpieť to, že odporkyňa cestovala s platným packingovým lístkom i bez jeho označenia.

Za toho stavu súd návrh zamietol a procesne neúspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.