Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/212/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214661
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211214661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha 4, IČO: 25117483, zastúpený
Tomášom Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: I. B., U..
XX.XX.XXXX, R. U. H. XXXX/X, N. E., o zaplatenie sumy 355,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere Beneficial Finance a to v časti 2 bod g - uzatvorenie zmluvy / platba dodávateľovi, v znení: "
pokiaľ nám v čas nezaplatíte ktorúkoľvek z mesačných splátok, môžeme od dátumu, kedy budete v

omeškaní s splatením mesačnej splátky, podľa vlastného uváženia pripísať na ťarchu Vášho účtu ( a
Vy budete povinný zaplatiť ) zmluvnú pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy úveru vo výške až o 1%
p.a. vyššej ako je súčasná úroková sadzba splatná podľa článku II. (b) (i) a zároveň znížime existujúcu
úrokovú sadzbu splatnú podľa odstavca II. ( b) ( i) na sadzbu vo výške 0,5 % p.a. Ak sa rozhodneme
toto právo uplatniť, písomne vás o tom vyrozumieme. Zmluvná pokuta podľa tohto článku II. (g) prestane
narastať na dlžnej istine sumy úveru od dátumu, kedy zaplatíte všetky splatné mesačné splátky a od
tohto dátumu sa úroková sadzba podľa odstavca II. ( b) (i( automaticky zvýši na sadzbu rovnajúcu sa

pôvodnej úrokovej sadzbe. Akákoľvek nesplatená suma zmluvnej pokuty splatná podľa tejto zmluvy
bude potom splatná do 15 dní od kedy obdržíte písomnú výzvu k jej úhrade", je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.
Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8,64 eur za zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh a sumu 50,40 eur z titulu trov právneho zastúpenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.09.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie

sumy 355,11 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.11.2008 medzi postupcom Beneficial Finance, a.s. so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, SR,
zriaďovateľ Benefiacial Finance, a.s. so sídlom V Celnici 1028/10, Praha 1, ČR (ďalej len postupca) a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že dňa 13.07.2007 postupca uzatvoril s odporcom Zmluvu o
osobnom úvere č. 23403421. Obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na
základe uzatvorenej zmluvy odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 7.549,- Sk. Účastníci tejto zmluvy

sa dohodli, že odporca bude splácať úver v mesačných splátkach po 706,- Sk. V zmysle článku 2 písm.
b/ Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie,
ako aj úroky z omeškania v prípade omeškania s plnením záväzku vo výške zákonom stanovej sadzby.V zmysle čl. 2 písm. f/ Obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30
Eur pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená
k dátumu splatnosti. Vzhľadom na to, že odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do

omeškania, následne z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s čl. 4 Obchodných
podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 10.01.2008, pričom určil lehotu na plnenie
a to 14.01.2008.
Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy odporca dlžil celkovou čiastkou vo výške 355,11 Eur, ktorá sa
skladá z istiny úveru vo výške 250,58 Eur, úroku z úveru od odstúpenia od zmluvy vo výške 42,82 Eur,

zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 41,49 Eur a zmluvnej pokuty za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 20,22 Eur.
Navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania nasledovne: 8,5 % zo sumy 312,29 Eur od 11.01.2008 do
zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak s výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom

pripojenýchlistinnýchdôkazov,ato:zmluvouopostúpenípohľadávok,zmluvouoosobnomúverezodňa
13.07.2007, obchodnými podmienkami, stavom nedoplatku, pokusom o zmier, uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 11Co/459/2012-84 zo dňa 28.02.2014 , a ustál nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. - Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. - Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. - Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách platné a účinné v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere 13.07.2007 - tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočty celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 citovaného zákona - na účely tohto zákona sa rozumie:

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1, 2 cit. zákona - veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona - pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ

písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa,g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona - zmluva ďalej obsahuje
a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b/ sankcie za porušenie zmluvy,
c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona - pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona - od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu zmluvy o osobnom úvere zo dňa 21.12.2007 súd zistil, že bola uzatvorená medzi postupcom

a odporcom. V kolónke rozpis úveru v tejto zmluve je uvedená suma úveru 30.000,- Sk, zostatok sumy
úveru vyplácanej žiadateľovi 30.000,- Sk, ročná úroková sadzba 26,52 %, ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) 29,98 %. Sú dohodnuté mesačné splátky po 1.624,- Sk za 24 mesiacov. Uvedená
zmluva neobsahuje žiadne poplatky a ani sankcie, teda nie sú dohodnuté. Z obsahu obchodných
podmienok zmluvy (čl. 12 v spise) súd zistil, že ide o predtlač veľmi zle čitateľný, predom vyhotovené

tlačivo, na ktorom sa nenachádza dátum platnosti a ani podpisy účastníkov konania. Súdu nie je jasné,
ani zrozumiteľné a najmä je neviditeľné, aké podmienky boli dohodnuté k citovanej zmluve o osobnom
úvere, preto súd na ne ani neprihliadol.
Tunajší súd o nároku navrhovateľa rozhodol č.k. 9C/212/2011-36 zo dňa 10.11.2011 a to tak, že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 250,58 eur od 11.1.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Súd návrh vo zvyšku zamietol a o trovách rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom zástupcu a to čo do zamietajúcej
časti a čo do rozhodnutia o náhrade trov konania.

Krajský súd č.k. 11Co/459/2012-84 zo dňa 28.02.2014 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Predmetom konania po zrušení časti rozsudku zostala suma 104,50 eur ( ktorá pozostáva z vyčísleného
úroku vo výške 42,82 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 61,71 eur), ďalej úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 61,71 eur ( zmluvná pokuta) od 11.01.2008 do zaplatenia.

Je preukázané, že zmluva v čase jej uzavretia obsahovala údaj o RPMN, avšak návrh v časti vyčíslených
úrokov z úveru vo výške 42,82 eur je zmätočný, neurčitý, nezrozumiteľný a preto ho súd v tejto časti
zamietol. Taktiež súd zamietol návrh ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty vo výške 61,71 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 61,71 eur od 11.01.2008 do zaplatenia. Súd
vyslovil vo výrokovej časti neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 OZ keďže zmluvná pokuta

v danom prípade uvedené v článku 2 (b) /i) v obchodných podmienkach ako aj v časti 1 bod g/ súd
považuje za neprijateľné podmienky keďže v danom prípade sú len jednostranné, zaťažujú len odporcu
ako spotrebiteľa. „ dojednania“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 OZ v zmluve uzavretej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podoby štandardnej zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára
vo viacerých prípadoch bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom na formulárovú predtlač

dodávateľa je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je
nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite
nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihu a navyše
písané veľmi malým písmom. Táto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka o nároku navrhovateľa
na zmluvnú pokutu v danom prípade značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a preto ju súd považuje za neprijateľnú. Neprijateľná zmluvná podmienka

je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ.
Preto súd podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. v platnom znení určil takúto zmluvnú podmienku spotrebiteľskej
zmluve za neprijateľnú a výslovne ju uviedol vo výrokovej časti rozsudku. Preto súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že postupca navrhovateľa poskytol finančné

prostriedky pre odporcu vo výške 30.000,- Sk. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nie je sporová.
Ďalej má preukázané, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko postupca navrhovateľa tieto finančné prostriedky poskytol odporcovi ako právnická osoba,
nepeňažný subjekt, ako dodávateľ, a odporca ich potreboval resp. uzatvoril túto zmluvu ako fyzická
osoba, občan, za účelom získania financií na vlastnú osobnú potrebu. Zo zmluvy vyplýva vzťah ako
medzi veriteľom a spotrebiteľom. v zmysle ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o osobnom úvere zo dňa 21.12.2007.

Súd preskúmal, či citovaná zmluva má všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že aj
keď výška RPMN bola dohodnutá, ako aj úroky z úveru, ktoré požaduje navrhovateľ, predsa postráda
nasledovné: zmluva neobsahuje sankcie za porušenie zmluvy v zmysle ust. § 4 ods. 3 písm b/ cit.

zákona, preto ich súd ani nepriznal.

Súd uznal nárok navrhovateľa, čo do istiny 250,58 Eur, ako aj úrokov vo výške 42,82 Eur.
Taktiež v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
priznal úroky z omeškania a to vo výške úrokov z omeškania dvojnásobku diskontnej sadzby určenej

NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu 11.01.2008 úroky v zmysle Nariadenia vlády SR boli vo výške 4,25 %, z toho
dvojnásobok činí 8,5 % ročne zo sumy 250,58 Eur. Vzhľadom na to, že táto výška bola správne určená,
súd návrhu aj v tejto časti vyhovel.

Súd návrh zamietol, čo do istiny 61,71 Eur a čo do úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 61,71 Eur
od 11.01.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. - podľa pomeru úspechu a neúspechu.
Navrhovateľ žiadal 355,11 eur, priznané mu bolo 250,58 eur, úspešný bol v 70,56 %, neúspešný bol v

29,44 %. Pomer úspechu a neúspechu : 41,12 % Hodnota jedného úkonu právnej služby : 26,56 eur.
Režijný paušál za rok 2012: 7,63 eur a za rok 2011 7,41 eur. Boli vykonané 3 úkony právnej služby
( prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby, odvolanie) + 2x režijný paušál po 7,41 eur a
1x režijný paušál poo 7,63 eur = 102,13 eur + DPH 20% = 122,56 eur. Navrhovateľ si však nesprávne
vyúčtoval počet úkonov právnych služieb, lebo namiesto 3 úkonov právnych služieb v tomto konaní si

uplatni aj úkon pokus o zmier. Za takýto úkon podľa vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov nemá
právo na náhradu a preto mu ani nebola priznaná. 41,12 % zo sumy 122,56 eur ´50,40 eur z titulu trov
právneho zastúpenia a 41,12 % zo sumy 21 eur = 8,64 eur titulom súdneho poplatku,.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).