Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203090
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203090.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, D., zastúpená Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom so sídlom Veľká
Okružná 39, Žilina, proti odporcovi X.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K. XXX/XA, v skutočnosti
pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E. N., zamestnankyňou Okresného súdu vo
U. o 50.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 50.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 50.000 eur od 02.01.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.500 eur, ako súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu Mgr. Róberta Kučeru sumu 2.074,24 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd
Žiar nad Hronom dňa 11.03.2013 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcu zaplatiť jej žalovanú sumu, z titulu nevrátenia pôžičky.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť, a preto mu pre konanie ustanovil
opatrovníčku.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom právnej zástupkyne, ako aj z listinných dôkazov má súd
za dokázané, že navrhovateľka požičala, na základe ústnej dohody dňa 25.07.2012 odporcovi sumu
50.000 eur. Výpisom z VÚB dokázala prevod týchto finančných prostriedkov pre odporcu. Odporca sa
zaviazal finančné prostriedky vrátiť do 01.01.2013, po tomto termíne sa neozval, nereagoval na výzvy
a finančné prostriedky nevrátil.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu (§ 657 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno a dokázala, že odporcovi požičala finančné prostriedky s
dobou vrátenia, ktorú odporca nedodržal, a preto súd zistil, že jej návrh je dôvodný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka mala vo veci úspech,
a preto jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy navrhovateľky predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 1.500 eur
a ďalej trovy právneho zastúpenia advokáta, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát uskutočnil tri
úkony právnej pomoci po 526,13 eur, ku každému úkonu prináleží režijný paušál v roku 2013 vo výške
7,81 eur za dva úkony a v roku 2014 8,04 eur za jeden úkon. Advokát má právo aj na hotových výdavkov,
a to cestovné z miesta sídla advokátskej kancelárie do miesta sídla súdu, spolu 55,29 eur, náhradu
stratu času vo výške 96,48 eur + 20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú
sumu 2.074,24 eur. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom,
je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.