Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4012201100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov

JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľa:
B. O., bytom F. Y. XX, W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.
23Sd/314/2012-48 zo dňa 17. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/314/2012-48 zo dňa 17.
júna 2013, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie č.

XXX XXX XXXX 0 zo dňa 8. januára 2013, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 70 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon") priznaný invalidný dôchodok
od 19. decembra 2012 v sume 146,40 eur mesačne, rozhodnutie zo dňa 12. februára 2013, ktorým bola
navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona zvýšená suma invalidného dôchodku na
sumu 147,50 eur a zo dňa 17. apríla 2013, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82
a § 293ce zákona zvýšená suma invalidného dôchodku na 183,70 eur. Zároveň nebola navrhovateľovi
priznaná náhrada trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že nezistil nové skutočnosti, ktoré by pri

doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a zhodnotené a ktoré by
prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Tieto ani nevyplývajú z vyjadrenia navrhovateľa
na pojednávaní. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a
posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré si navrhovateľ sťažuje a svoj posudok
náležite odôvodnil.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že s rozhodnutím súdu nesúhlasí.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní
nepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým
lekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne

nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti
navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jehosubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov
prijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol
zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil

dňa 11.novembra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred
(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou
(ods.1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a

telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený

zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia

príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol
posudzovaný posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia v Nitre dňa 18. januára 1994 a 10. mája
1994 zo záverom, že nie je invalidný ani čiastočne invalidný. Na základe toho bolo dňa 25. mája 1994
vydané rozhodnutie, ktorým bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá.

Opätovne bol jeho zdravotný stav posudzovaný dňa 10. marca 1995 posudkovou komisiou Sociálnej
poisťovne, pobočka Nitra, s rovnakým záverom, t.j. že nie je invalidný ani čiastočne invalidný. Preto bola
jeho žiadosť o invalidný dôchodok rozhodnutím z 27. marca 1995 znova zamietnutá.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný 7. novembra 1996 posudkovou komisiou Sociálnej
poisťovne, pobočka Nitra so záverom, že nie je invalidný ani čiastočne invalidný. Aj táto jeho žiadosť bola

dňa 26. novembra 1996 zamietnutá. Proti rozhodnutiu sa odvolal, a preto bol jeho zdravotný stav znova
preskúmavaný posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra dňa
22. apríla 1997, pričom komisia dospela k rovnakému záveru.Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný aj 12. februára 2008, a to na základe jeho žiadosti
zo dňa 23. februára 2008, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Nitra. Dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je Syndrom dráždivého čreva v teréne

diabetickej autonómnej polyneuropatie, K58,Kam. X odd. C pol. 1a a miera jeho poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť je 25 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ podal ďalšiu žiadosť o invalidný dôchodok dňa 25. septembra 2012. Jeho zdravotný stav
bol preto posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra

so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú Degeneratívne zmeny na chrbtici, Kapitola
XV., Oddiel E, Položka 3, písmeno b a miera jeho poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je 25 %. Podľa
výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Sociálna poisťovňa, ústredie vydala dňa 12. októbra 2012 rozhodnutie, ktorým

bola žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietnutá.

Znova bol jeho zdravotný stav posudzovaný dňa 20. novembra 2012 na základe konania o opravnom
prostriedku zo dňa 25. októbra 2012 proti rozhodnutiu Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 12. októbra
2012, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra s rovnakým
záverom, ako pri predchádzajúcom posúdení.

Znova bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný dňa 19. decembra 2012 na základe konania o
opravnom prostriedku zo dňa 25. októbra 2012 proti rozhodnutiu Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa
12. októbra 2012, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté
pracovisko v Nitre. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím boli určené Degeneratívne zmeny na chrbtici,
Kapitola XV., Oddiel E, Položka 3, písmeno b s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 35 %,

so zvýšením percentuálnej miery kvôli iným zdravotným postihnutiam o 10 %. Podľa výroku posudku
navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola zvýšená na 45 %.
Rozhodnutím zo dňa 9. januára 2013 bolo v súlade s ust. § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry

zrušené rozhodnutie zo dňa 12. októbra 2012. Rozhodnutím zo dňa 8. januára 2013 bol navrhovateľovi
podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona priznaný od 19. decembra 2012 invalidný dôchodok v sume 146,40
eur mesačne. Zároveň mu bol tým istým rozhodnutím podľa § 82 a § 293ce zákona a § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. zvýšený od 1. januára 2013 na sumu
152,30 eur mesačne. Zmenovým rozhodnutím z 12. februára 2013 bola navrhovateľovi podľa § 70 ods.

1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona zvýšená suma invalidného dôchodku od 19. decembra 2012 na sumu
147,50 eur mesačne, z dôvodu zistenia vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 1996 do 31.
januára 1996.

Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posudzovaný dňa 21. marca 2013, na základe dožiadania
Krajského súdu v Nitre o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľa, posudkovým

lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Nitra. Dospel k záveru, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím je Chronický radikulárny sy L4-5 a L5-S1, Kapitola XV, odd. E, položka 3.
písm. c/ s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, so zvýšením percentuálnej miery kvôli
iným zdravotným postihnutiam o 10 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods.
1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola zvýšená na 55 %. Dňa 17. apríla 2013 bolo vydané nové rozhodnutie,
ktorým bola navrhovateľovi podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293ce zákona zvýšená suma invalidného
dôchodku od 26. februára 2013 na 183,70 eur mesačne.Následne bol zdravotný stav navrhovateľa znova posudzovaný 27. mája 2013, na základe dožiadania
Krajského súdu v Nitre o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľa, posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre, a to vzhľadom

na predloženie nových lekárskych správ navrhovateľom. Posudkový lekár dospel k záveru, že všetky
predložené nálezy dokumentujú známe skutočnosti, nie zhoršenie zdravotného stavu. Nemajú preto
vplyv na stanovenú mieru poklesu, ktorá je aj naďalej 55 %.

Krajský súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorým rozhodnutia odporkyne zo dňa 8. januára 2013,
12. februára 2013 a 17. apríla 2013 potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po

preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru,
že rozhodnutia odporkyne sú vecne správne.

Podľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či
závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných
problémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať

pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania
považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.

Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo
ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedol nič nové, s
čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že

jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, preto súd považoval za nedôvodné, vyvolané
len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a
záverov prijatých v konaní. Posudky posudkových lekárov predložené v konaní sú z hľadiska skutkového
úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú
bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na

ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni
opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne
považoval rozhodnutia odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti
takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako

vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.