Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207634
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414207634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. C. C., G.. XX.X.XXXX bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov B. M., G.. XX.XX.XXXX,
K. U. W. XXX Q. M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX/XX, E. E., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia :

Otec mal. dieťaťa M. C., G.. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dcérou C. C., G..
XX.XX.XXXX počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku nasledovne :

Počas prvých šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky mal. dieťaťa B. M., G..
XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu
v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod.

Po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku bez prítomnosti matky každý párny týždeň v
mesiaci v sobotu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod.

Po uplynutí jedného roka od právoplatnosti rozsudku každý párny víkend v mesiaci od piatku od 15.30
hod. do nedele do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk s dieťaťom otcovi umožniť.

Otec je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý dieťa v stanovenom čase prevziať pred domom
matky a v stanovenom čase ho na tom istom mieste odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 13.6.2014 na tunajší súd, prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na úpravu styku
s mal. dcérou C.Í. C., G.. XX.XX.XXXX.

Matka s návrhom súhlasila.

Na pojednávaní dňa 11.11.2014 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť dohodu rodičov ohľadom práv a povinností k maloletému dieťaťu.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§25ods.1Zákonaorodine,Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dohoda rodičov mal. dieťaťa nie
je v rozpore s platnými právnymi predpismi ani so záujmami dieťaťa, preto bola súdom schválená.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci konania na pojednávaní dňa 11.11.2014 po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnení a
poučení vzdali práva podať opravný prostriedok, odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).