Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224749

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114224749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: I. V.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, O., občan SR, proti odporcovi: J. V., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX, S. V., občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozhodnutím

Okresného súdu Žilina č.k. 8C 337/2013 zo dňa 28.4.2004 s účinnosťou od 1.9.2014.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporcovi, keďže ukončil prípravu na budúce povolanie a t. č. je zamestnaný a schopný sa samostatne
živiť.

Odporca so zrušením výživného súhlasil, súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 8C 337/2013-26 zo dňa 28.4.2014 vo veci určenia výživného
súd vzal za zistené, že naposledy bolo určené výživné matky (navrhovateľ) platiť odporcovi sumu 85
eur mesačne s účinnosťou od 28.4.2014. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Podľa

ustanovenia§162ods.1a2O.s.p.,prirozsudkochpredbežnevykonateľnýchplynielehotanaplnenieod
ich doručenia. Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Súd vzal za nesporné, že odporca ukončil svoje štúdium na strednej škole Stredná odborná škola sv.
Jozefa Robotníka Žilina v školskom roku 2013/2014 a bol žiakom školy od 1.9.2011 do 31.8.2014.Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že odporca je schopný samostatne sa
živiť a má zabezpečený pravidelný zdroj príjmu zamestnanca na základe dohody o pracovnej činnosti
od 5.9.2014.

Dohoda o pracovnej činnosti musí byť urobená písomne, inak je neplatná. K podstatným náležitostiam
tejtodohodypatrívymedzeniedohodnutejpráce,dohodnutáodmenazajejvykonanie,dohodnutýrozsah
pracovného času, doba, na ktorú sa dohoda uzaviera. Jedno vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je
zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi. Dohoda o pracovnej činnosti sa uzaviera na určitú dobu
alebo na neurčitý čas. V dohode možno dohodnúť spôsob jej skončenia.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho

prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V neposlednom rade i odpadnutie
zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť a to nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť.

V prejednávanej veci súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k
záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi
a to z dôvodu jeho schopnosti samostatnej existencie nezávislej od svojich rodičov nadobudnutím
spôsobilosti samostatne sa živiť a to na základe pracovnoprávneho vzťahu založenom dohodou o
prácachvykonávanýchmimopracovnéhopomeruatodohodyopracovnejčinnostisozamestnávateľom,

ktorý je povinný vyplácať dohodnutú odmena za vykonanú prácu. Pre rozhodovanie súdu vo vzťahu k
odporcovi bol rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a preto rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi ako synovi od času, keď došlo k zmene pomerov tj. dňa
1.9.2014.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého

zákonného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci
vyživovacej povinnosti rodič a dieťa) súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).