Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010109
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8714010109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. novembra 2014, v
trestnej veci obž. K. P. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. b/, c/, d/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/28/2014
zo dňa 30.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému K. P., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
J., N. XXX/XX, t. č. v Ústave na
výkon väzby J., slobodný, študent

u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1,
3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 a 1 (päť a pol ) roka.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 79 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. mu u k l a d á ochranný dohľad na 1(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/28/2014 zo dňa 30.07.2014 bol obžalovaný K. P. uznaný
za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. b/, c/,
d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona spáchaný sčasti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby najneskôr od leta 2012 do dňa 01.10.2013 opakovane neoprávnene kupoval
od doposiaľ nestotožnenej osoby pod menom G. E. v meste Y. H., O. republika, omamnú látku
(marihuanu) v množstve presahujúcom najmenej 10 jednorazových dávok, ktorú prechovával u seba súmyslom túto ďalej predávať ďalším osobám a od ktorej túto omamnú látku zakúpil za nákupnú cenu,
ktorá sa pohybovala od 4,50 eur do 6 eur za jeden gram, pričom túto omamnú látku (marihuanu) predal
na jeseň roku 2012 najmenej 3 krát G. A., v priebehu roka 2013 opakovane osobe H. J., ďalej opakovane

v období od roku 2012 do leta 2013 osobe H. K., ktorú im predal za sumu 10 eur za najmenej 0,7
g omamnej látky, ďalej dňa 24. alebo 25.09.2013 odovzdala osoba V. M. obvinenému K. P. finančnú
hotovosť vo výške 90 eur na nákup marihuany a dňa 01.10.2013 odovzdal obvinený C. F. obvinenému K.
P. finančnú hotovosť vo výške 45 eur na nákup marihuany, pričom dňa 01.10.2013 v čase medzi 15.30 až
16.00 hod. vycestovali na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EVČ: PP-026CS, ktoré viedol

obvinený C. F. do mesta Y. H. v O. republike za účelom nákupu marihuany, kde obvinený C. F. nemal
vedomosť o tom, v akom množstve idú marihuanu kupovať a ku ktorému aj skutočne došlo v čase okolo
18.45 hod., kde obvinený K. P. od doposiaľ nestotožnenej osoby pod menom G. E. v meste Y. H., O.
republika, zakúpil marihuanu za sumu 1.400 eur, kde obvinený C. F. mal za sumu 45 eur dostať 10 g a za
cestu 5 g marihuany, pričom marihuanu K. P. táto osoba odovzdala v dvoch igelitových sáčkoch fialovej
farby s tlakovým uzáverom a dňa 02.10.2013 o 5.15 hod. v Z. doline, okres J., na výzvu dobrovoľne K.

P. vydal igelitovú tašku s nápisom BILLA žltej farby, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok s označením
IKEA, s obsahom rastlinnej sušiny a igelitovú tašku s nápisom LIDL, v ktorej sa nachádzal igelitový
sáčok s označením IKEA s obsahom rastlinnej sušiny, pričom bolo zistené, že v oboch prípadoch sa
jedná o vysušené vrcholky rastliny konope o celkovej hmotnosti 275 g, s celkovým obsahom HTC
(tetrahydrokanabinol) účinnej látky rastliny konope (Cannabis) 19,2 % a z množstva 275 g konope s

19,2 % obsahom THC by bolo možné pripraviť od 1760 do 2750 obvykle jednorazových dávok drogy,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú
zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka THC (tetrahydrokanabinol)
do I. skupiny psychotropných látok a pri prehliadke nebytového priestoru osobného motorového vozidla

značky Škoda Octavia, EVČ: PP-026CS v Z. doline, okres J., bol nájdený nedopalok ručne pripravenej
cigarety s obsahom rastlinnej sušiny, ktorá obsahovala zmes rastlinného materiálu sušeného konope
(marihuana) a tabak o celkovej hmotnosti 190 mg s prítomnosťou THC (tetrahydrokanabinol), účinnej
látky rastliny konope (Cannabis) v množstve väčšom ako 10 mg, z ktorého by bolo možné pripraviť
jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok a účinná látka THC (tetrahydrokanabinol) do I. skupiny psychotropných látok.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), n)

Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súčasne bol obžalovanému uložený podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1
Trestného zákona ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré bližšie odôvodnili

prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch odvolania mimo iného uvádza, že nebola preukázaná
skutková veta tak, ako mu bol predmetný skutok kladený za vinu. Počas dokazovania boli v rámci
výpovedí svedkov preukázané vážne rozpory, ktoré súd síce upravil do skutkovej vety, avšak aj tieto
sú minimálne rozporuplné a vyhodnotené v neprospech obžalovaného aj napriek všeobecnej zásade
v pochybnostiach v prospech obvineného. Nebola preukázaná skutková veta prokurátora, najmä čo sa

týka doby, od kedy mal kupovať omamnú látku, predaj G. A., H. K. a odovzdanie hotovosti vo výške
90 Eur osobe V. M. za nákup marihuany. Obžalovaný nikdy nepredával omamnú látku tak, ako to
uviedli napr. svedkovia K. a J.. Výpovede svedkov hodnotí ako nepravdivé a vykonané v snahe kryť
vlastnú osobu a vykázať sa pred súdom v krajšom svetle v snahe zabezpečiť netrestnosť svojich osôb.
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach má za to, že súd nezistil správne skutkový a materiálny základ a

následne nesprávne ustálil skutkovú vetu. Popiera spáchanie uvedenej trestnej činnosti v ods. 2 a má za
to, že jeho konaním došlo k naplneniu skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zákona
a pri takejto právnej kvalifikácii bolo možné mu uložiť podmienečný trest s dlhšou skúšobnou dobou. V
prípade, že by súd ustálil vinu podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, má za to, že mimoriadne zníženie trestuje nedostatočne a v rozpore so všetkými zásadami ukladania trestov. Poukazuje na svoju doterajšiu
beztrestnosť, spáchanie trestnej činnosti vo veku blízkom veku osobe mladistvej, pričom trestnú činnosť
úprimne oľutoval a je pripravený sa z nej poučiť. Navrhol v prípade uznania viny podľa § 172 ods. 1 Tr.

zákona uložiť mu primeraný podmienečný trest, alt. pri potvrdení výroku o vine podľa § 172 ods. 2 Tr.
zákona zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť mu za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona trest
vo výške 5 rokov s minimálnym stupňom stráženia.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
opravný prostriedok, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na vykonané dokazovanie týkajúce sa skutku, ktorý bol posúdený
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona spáchaný sčasti formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona. Vo vzťahu k tomuto skutku boli vykonané dôkazy v celom rozsahu potrebnom na
zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom. Z takto procesne zabezpečených
dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch

dokazovania. Tieto skutkové okolnosti považuje krajský súd za správne, s nimi sa stotožnil a keďže
prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne rozviedol jednotlivé dôkazy, z ktorých pri
ustálení skutkového stavu vychádzal, nadriadený súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa, z dôvodu
neopakovania tých istých okolností a skutočností, v celom rozsahu odkazuje. Zabezpečené dôkazy boli
súdom prvého stupňa vyhodnotené v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a skutkové

zistenia uvedené v napadnutom rozsudku sú odrazom výsledkov dokazovania, s ktorými sa odvolací
súd stotožnil a tieto považuje za správne.

Krajský súd konštatuje, že prípravné konanie bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli
zaobstarané v dostatočnom rozsahu odôvodňujúcim podanie obžaloby. Súd prvého stupňa sa s týmito

dôkazmi vysporiadal v celom rozsahu a to aj s prihliadnutím na návrhy procesných strán. Správne,
zákonu zodpovedajúce, sú preto právne závery okresného súdu, pokiaľ ide o výrok o vine a rovnako tak
aj pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného K. P. s poukazom na argumentáciu obsiahnutú
v napadnutom rozsudku.

V prejednávanej veci boli v konaní pred okresným súdom vykonané dôkazy takého charakteru, na
základe ktorých bol ustálený skutkový stav veci správne a nepochybne. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že obžalovaný spáchal skutok v takom rozsahu, ako je uvedený vo výroku napadnutého
rozsudku. Uvedený záver môžeme konštatovať predovšetkým na základe výpovede ods. C. F., ktorý
detailne popísal cestu do Y. H. spoločne s obž. K. P., kde obžalovaný zakúpil balíček marihuany od

doposiaľ nestotožnenej osoby G. E., ich následné fajčenie uvedenej omamnej látky, pričom nedopalok
cigarety bol zaistený pri prehliadke motorového vozidla, ako aj ich následný pohyb automobilom pred
mestom R., po tom, ako si všimli, že za nimi idú policajné auta. Taktiež uviedol, že obž. P. mu navrhol,
že za cestu mu dá 5 g marihuany a zároveň sa dohodli, že keď riskuje, tak aspoň nejakú marihuanu od
neho kúpi, a to 10 g za 45 eur. Z výpovedí svedkov H. K., V. M., H. J. a G. A. vyplýva, že obžalovaný im

minimálne v jednom prípade predal marihuanu. Aj keď niektorý z týchto svedkov pozmenili časť svojej
výpovede, na hlavnom pojednávaní (V. M., H. J.) nevedeli hodnoverným spôsobom vysvetliť zmenu
svojich výpovedí oproti prípravnému konaniu, a preto správne postupoval okresný súd, ak v tejto časti
neuveril ich zmeneným výpovediam a pri hodnotení dôkazov prihliadal na ich výpovede z prípravného
konania. Vo vzťahu k namietanej dobe, počas ktorej mal obžalovaný zabezpečovať drogy pre iné osoby,

je nutné poukázať na výpovede svedkov V. M. a G. A., z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa
predajom marihuany zapodieval dlhšie ako jeden rok. Obžalovaný predával G. A. omamné látky ešte v
čase, keď boli spolužiaci na strednej škole, čo bolo do novembra 2012. Bez povšimnutia nemôže ostať
ani výpoveď obžalovaného po jeho zadržaní v procesnom postavení podozrivého, kde sám spontánne
uvádzal dobu, počas ktorej chodil nakupovať drogy do O.. Na túto výpoveď obžalovaný v celom rozsahu

poukázal pri svojom výsluchu na okresnom súde pri rozhodovaní o návrhu na jeho väzobné stíhanie.
Zo znaleckého posudku Kriminalisticko - expertízneho ústavu Policajného zboru Košice pod ČES-
PPZ-KEU-KE-EXP-2013/3273 vyplýva, že v igelitových sáčkoch s označením IKEA s dvoma tlakovými
uzávermi o rozmeroch 28 x 24 cm, s obsahom morfologicky zhodnej rastlinnej sušiny sa jednalo ovysušené vrcholky rastliny konope o hmotnosti 275 g, s celkovým obsahom THC (tetrahydrokanabinolu)
- účinnej látky rastliny konope (Cannabis) 19,2 %, a z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť od
1760 do 2750 obvykle jednorázových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa. Preto záver o vine obžalovaného je možné vyvodiť jednak z jeho výpovede, výpovede v tom
čase spoluobžalovaného C. F., svedkov H. K., V. M., H. J. a G. A., ale aj ďalších vypočutých svedkov,
zaistenej omamnej látky, ako aj listinných a vecných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise
a na ktoré správne poukazuje aj okresný súd vo svojom rozhodnutí.

Výsledky takto vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelenú
reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez pochybností možno vyvodiť bezpečný
záver, že obžalovaný K. P. spáchal skutok takým spôsobom, ako to ustálil prvostupňový súd v skutkovej
vete napadnutého rozsudku. Úplnosť vykonaných dôkazných prostriedkov vytvorila vo veci nevyhnutný
základ na záverečnú myšlienkovú činnosť aj odvolacieho súdu, ktorá spočívala v zhodnotení dôkazov
v zmysle uvedených zásad vyplývajúcich z § 2 ods. 12 Tr. poriadku a na vytvorenie záverov o tom, či,

ako a k akému skutku došlo. Z obsahu odôvodnenia rozsudku vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov
neodporuje základným princípom logického myslenia.

Konanie obžalovaného K. P. bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože sčasti
spoločným konaním neoprávnene doviezol, previezol, kúpil a prechovával omamnú a psychotropnú
látku a čin páchal po dlhší čas a na viacerých osobách, čím svojím konaním naplnil po objektívnej aj
subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto obzvlášť závažného zločinu.

Po preskúmaní výroku o vine odvolací súd podriadil prieskumu aj výrok o treste, pri určení druhu ktorého
a jeho výmery sú súdy povinné riadiť sa základnými zásadami ukladania sankcií.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom vyhodnotil len existenciu poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, n/ Tr.

zákona (obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom). Obžalovaný K. P. doposiaľ súdne trestaný nebol. V evidencii
priestupkov má jeden záznam z roku 2012 pre menej závažnejší priestupok (za fajčenie v priestoroch
železničného nástupišťa). Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta výkonu väzby
je hodnotený bez akýchkoľvek negatívnych poznatkov. Následne súd prvého stupňa za zaoberal ust.

§ 39 ods. 1 Trestného zákona, pričom konštatoval zistenie mimoriadnych okolností prípadu. Okrem
marihuany, ktorú obžalovaný dobrovoľne vydal, žiadne iné drogy u tohto zistené neboli. Poukazuje aj na
počet osôb, na ktorých bol trestný čin spáchaný, keď tento počet je pri dolnej hranici osôb požadovaných
pre kvalifikáciu trestného činu spáchaného závažnejším spôsobom konania podľa § 172 ods. 2 písm. c),
§ 138 písm. j) Trestného zákona, pričom sám obžalovaný v prípravnom konaní označil tieto osoby, čo

potom malo vplyv tak na objasňovanie, ale zároveň aj na prísnejšie posudzovanie trestnej činnosti, pre
ktorú bol stíhaný. Do úvahy je potrebné vziať aj pomery obžalovaného, keď jeho správanie bolo doposiaľ
na požadovanej úrovni a neboli k nemu zistené negatívne poznatky. Dôležitou skutočnosťou je aj vek
páchateľa, ktorý trestnej činnosti sa dopúšťal vo veku blízkom veku mladistvým. Samotný obžalovanýsi uvedomuje nebezpečenstvo a závažnosť svojho konania, toto ľutuje, je pripravený niesť za neho
zodpovednosť a súčasne sa aj poučiť. Možnosť jeho nápravy je zrejmá aj z kladnej správy z Ústavu na
výkon väzby, podľa ktorej sa obžalovaný počas výkonu väzby správa slušne a disciplinovane, úlohy a

nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku si plní, nedovolenej činnosti sa nedopúšťa, pričom jeho
formácia prebieha v žiaducom sociálnom smere, udržiava kontakty s rodinou.

Vzhľadom na uvedené potom okresný súd dospel k záveru, že použite trestnej sadzby trestu odňatia
slobodyustanovenejzatrestnýčin,ktoréhosaobžalovanýdopustil,bybolopretohtoneprimeraneprísne

a na zabezpečenie ochrany spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho trvania, pričom za takýto
trest súd považoval trest vo výmere 8 rokov. S prihliadnutím na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného a
na závažnosť predmetného trestného činu súd nepovažoval osobu obžalovaného za tak narušenú, aby
bolo potrebné tohto zaradiť na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona v
prípade páchateľov obzvlášť závažných zločinov. Z uvedeného dôvodu preto okresný súd obžalovaného

pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Nepochybil okresný súd preto pri určení druhu trestu, ak ukladal trest odňatia slobody. Pochybil však
pri určení jeho výmery. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v súlade so zásadou individualizácie

trestu Trestný zákon umožňuje vo výnimočných prípadoch uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu
stanovenúvosobitnejčasti.Umožňujetakuloženietrestuajtýmpáchateľom,uktorýchbyuloženietrestu
v rámci trestnej sadzby nezodpovedalo konkrétnym okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa.
Takýmito okolnosťami budú najmä inak poľahčujúce okolnosti, za predpokladu, že ich rozsah alebo
význam prekračujú hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností, napr. osobné pomery

páchateľa, silné citové rozrušenie a podobne. Nie je možné však vylúčiť, že viacero okolností, ktoré
inak samy o sebe sú len všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami, vo svojom súhrne nadobudnú v
konkrétnom prípade taký význam, že ich bude možné posúdiť ako mimoriadne okolnosti v zmysle
ustanovení § 39 ods. 1 Tr. zák. Pri zisťovaní existencie zákonných podmienok boli hodnotené poznatky
vzťahujúce sa k osobe obžalovaného a súčasne boli zvážené možnosti jeho resocializácie. Vychádzajúc

zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu
a toxikológie, gerontopsychatria) podaného na vyšetrenie závislosti obžalovaného K. P. znalec zistil
sporadicky škodlivý konzum drog zo skupiny cannabinoidov (marihuana) zatiaľ bez zistenej psychickej
či fyzickej závislosti. Túžba po droge nebola motívom spáchania trestnej činnosti a pobyt obžalovaného
na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Vkontexteuvedenéhokrajskýsúdpozváženívšetkýchďalšíchprirozhodovaníovýmeretrestudoúvahy
prichádzajúcich okolností, s prihliadnutím najmä na osobu obžalovaného a zistenie, že u obžalovaného
nejde o zvlášť narušeného páchateľa, pričom predaj a zadovažovanie omamných látok iným osobám
nebolo pravidelnou činnosťou obžalovaného, ale šlo o ojedinelé prípady, čo možno konštatovať aj

na základe výpovede svedkov, vyvodil záver, že uloženie trestu obžalovanému v rámci zákonom
ustanovenejtrestnejsadzby(na10až15rokov)byboloprenehoneprimeraneprísneanazabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Odvolací súd sa preto nestotožnil s rozhodnutím okresného súdu ohľadne výšky trestu, a preto uložil

obžalovanému K. P. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 a pol roka. Krajský súd zastáva názor, že takto uložený trest v
plnej miere zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, vzhľadom na vyššie uvedené konkrétne okolnosti
prípadu a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Prihliadal pritom i na spôsob spáchania
činu a jeho následok, na zistenie, že išlo o ojedinelé vybočenie z riadneho správania sa obžalovaného,

na hodnotenie osoby obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, z čoho vyvodil záver, že
boli splnené zákonné podmienky pre uloženie takéhoto trestu. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím
prvostupňovéhosúduozaradeníobžalovanéhoprevýkontrestudoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia z dôvodov bližšie uvedených v napadnutom rozsudku a tieto si aj osvojil.

Keďže obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu, v súlade s ustanovením § 76 ods. 1
Trestného zákona mu bol obligatórne uložený aj ochranný dohľad, pričom za primeranú dobu považoval
aj krajský súd dobu jedného roka.K odvolacím námietkam obhajcu ohľadne nepreukázania viny obžalovaného ohľadne ust. § 172 ods. 2
písm. c/ Tr. zákona krajský súd poukazuje na výpovede jednotlivých svedkov a zhora uvedené úvahy,
ktorými sa riadil pri ustálení viny u obžalovaného, najmä pokiaľ sa jedná o ustálenie doby protiprávnej

činnosti obžalovaného ako aj počtu osôb, ktorým obžalovaný omamné látky predával. Okresný súd v
dostatočnomrozsahuvykonaldôkazypotrebnénasprávneustálenieskutkovéhostavu,ktoréajzákonne
posúdil. Odvolací súd však zhora uvedených dôvodov čiastočne vyhovel odvolaniu obžalovaného a pri
svojomrozhodovanívyužilust.§39ods.1Tr.zákonaauložiltrestypoddolnúhranicustanovenejtrestnej
sadzby.

Vo vzťahu k poskytnutej spoločenskej záruke za obžalovaného ponúknutej Strednou priemyselnou
školou J. je nutné uviesť, že súd je síce povinný preskúmať, či ponúknutá záruka poskytuje predpoklady
na prevýchovu páchateľa z hľadiska cieľov sledovaných inštitútom záruky za nápravu páchateľa, ale
na druhej strane v návrhu na prevzatie záruky treba vždy uviesť aj konkrétne spôsoby pôsobenia
na obvineného. Len samotné konštatovanie, že škola je pripravená umožniť obžalovanému ukončiť

stredoškolské vzdelanie a poskytnúť odborný a výchovný dozor pre vedenie riadneho spôsobu
života študenta, bez bližšej konkretizácie a špecifikácie výchovného pôsobenia na obžalovaného, je
nepostačujúce. Taktiež z návrhu nie je zrejmé, či uvedená ponuka záruky za obžalovaného bola
prejednanávučiteľskomkolektívestrednejškoly,keďžeideostanoviskozáujmovéhozdruženiaobčanov
kprejednávanejtrestnejveci,kosobepáchateľaakmožnostiamjehonápravy.Prijatiezárukyzanápravu

prichádza do úvahy len u takých páchateľov, u ktorých sa zistili chyby a nedostatky v správaní, príp. v
ich osobnostných črtách, teda v takých prípadoch, keď možno výchovným pôsobením kolektívu prispieť
k jeho náprave. Keďže ponúknutá spoločenská záruka neobsahovala zákonom predpísané náležitosti,
odvolací súd ju neprijal.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok obžalovaného K. P.
vyhodnotil ako čiastočne dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.