Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/231/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203619
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313203619.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o. so sídlom Kradžičova 8, Bratislava IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Námestie SNP 7,
Stropkov o zaplatenie 525,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 525,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 78,68 eur od 28.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
54,16 eur od 28.05.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 60,25 eur
od 28.04.2009 do zaplatenia.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 31,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 153,61 eur.

Súd dlžnú sumu odporcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 20,00 eur vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo
i jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

Súd náhradu trov konania navrhovateľovi voči vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.03.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby určil, že odporca je
povinný mu uhradiť sumu 525,03 eur s prísl. t. j. úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 78,68
eur od 28.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 54,16 eur od 28.05.2009 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 60,25 eur od 28.04.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení návrhu uviedol, že
pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012
od spoločnosti Slovak Telecom, a. s., ktorá túto pohľadávku nadobudla zlúčením so spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a. s.. T-Mobile Slovensko, a. s. Zmluvou o pripojení odporcovi poskytla a sprístupnila
ňou poskytované verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za
čo odporca sa zaviazal platiť dohodnutú cenu. Odporcovi za poskytnuté služby boli vystavené faktúry
č. 7902167127 na sumu 78,68 eur splatnú 27.03.2009, č. 7904221902 na sumu 54,16 eur splatnú
27.05.2009 a č. 7903168963 na sumu 60,25 eur splatnú 27.04.2009. Z titulu porušenia povinností právna
predchodkyňa navrhovateľa si voči odporcovi uplatnila aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

331,94 eur a to faktúrou č. 7002316337. Odporca riadne a včas cenu za poskytnuté služby neuhradil, čím
sa dostal do omeškania, preto navrhovateľ žiadal, aby súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania.

V priebehu konania prípisom zo dňa 29.04.2013 advokát JUDr. Ambróz Motyka na základe plnej moci
súdu oznámil, že do konania na strane odporcu vstupuje vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778.

Po vykonaní dokazovania súd rozsudkom zo dňa 25.06.2013 č. k. XXC/XXX/XXXX - 47 návrh zamietol
s tým, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľa zaviazal, aby uhradil vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 102,41 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
odvolanie.

O odvolaní Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 25.11.2013, č. k. XXCo/XXX/XXXX - 73 rozhodol
tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
uznesenia odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd náležite nezistil, či služby, resp. koncové
zariadenie poskytnuté odporcovi boli ním využívané na podnikateľské účely, alebo nie, ak áno v akom
rozsahu.

Navrhovateľ a zástupca vedľajšieho účastníka u ktorých doručenie bolo vykázané sa na pojednávanie
nedostavili, pričom právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul odporcu, oboznámil sa s písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a ďalšími listinnými dôkazmi.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 03.11.2014 uviedol, že na podanom návrhu
trvá a žiada, aby súd tomuto vyhovel. Zároveň žiada, aby súd zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka
k úhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a odvolanie proti
rozsudku, ako aj trov právneho zastúpenia.

Odporca na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, že predmetný mobilný telefón od T-Mobile
nadobudol ako podnikateľ, preto nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu a navrhuje, aby súd tomuto
vyhovel, avšak vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu žiadal, aby dlžná suma mu bola povolená splácať
mesačnými splátkami po 20,00 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak - Telecom, a. s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469, ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35831154 - navrhovateľom, ako postupníkom a čiastočného výpisu zo zoznamu postúpených
pohľadávok vyplýva, že Slovak Telecom, a. s. dňa 03.10.2012 postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi
v celkovej výške 531,67 eur navrhovateľovi. Postúpená pohľadávka pozostáva zo sumy 331,94 eur
splatnej 27.03.2010, sumy 1,66 eur splatnej 27.06.2009, sumy 55,82 eur splatnej 27.05.2009, sumy
61,91 eur splatnej 27.04.2009 a sumy 80,34 eur splatnej 27.03.2009.

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 36705619 - právnou predchodkyňou spoločnosti Slovak Telecom, a. s., Karadžičova
10, Bratislava IČO: 35763469 a odporcom dňa 27.10.2008 a Dodatku k nej je zrejmé, že odporcovi bola
poskytnutá SIM karta, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ňou poskytované. SIM
karte bolo priradené telefónne číslo 0911286882. Odporcovi zároveň bol poskytnutý mobilný telefón
zn. Nokia 6310 repro za 1,- Sk. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. V prípade porušenia

zmluvy odporca sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Zmluva bola uzavretá s
Milošom Sliškom, ako právnickou osobou s IČO: 44383401.

Z výpisu zo živnostenského registra vydaného Okresným úradom Humenné č. 720-15326 na obchodné
meno Miloš Sliško, IČO: 44383401 s miestom podnikania Brekov č. 91 vyplýva, že predmetom jeho
podnikania boli:

1/ Prípravné práce k realizácii stavby. Deň vzniku oprávnenia 02.09.2008. Deň zániku oprávnenia
14.06.2012.

2/ Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Deň vzniku oprávnenia 02.09.2008.
Deň zániku oprávnenia 14.02.2012.

Z písomného vyjadrenia spoločnosti Slovak Telecom, a. s. zo dňa 24.09.2014 vyplýva, že Zmluva
o pripojení zo dňa 27.10.2008 bola uzatvorená s účastníkom - fyzickou osobou podnikateľom - Miloš
Sliško, IČO: 44383401.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na to, že odporca nárok navrhovateľa uznal v celom rozsahu súd ho k úhrade dlžnej sumy,
vrátane príslušenstva, zaviazal.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 31,50 eur a
odvolania proti rozsudku vo výške 31,50 eur a trov právneho zastúpenia (3 x úkon á 34,86 eur, 3 x režijný
paušál á 7,81 eur + DPH 20 % ) vo výške 153,61 eur súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že
právo na ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý v konaní bol úspešný.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania s poukazom na ust. § 151 ods.4,
O.s.p., na ktoré navrhol zaviazať navrhovateľa.

V zmysle uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co 192/2013 zo dňa 25.11.2013 bolo potrebné
zopakovať dokazovanie a zistiť, či predmetné služby, resp. koncové zariadenie bolo využívané na
podnikateľské účely alebo nie, resp. v akom rozsahu, pretože ak išlo len o využívanie v nepatrnom
rozsahu na podnikateľský účel, tak platí, že pôjde o spotrebiteľský vzťah (rozsudok Súdneho dvora
zo dňa 20.01.2005 vo veci C-464/01). S ohľadom na tento rozsudok Súdneho dvora je žiaduce zistiť
potrebné skutočnosti, pretože námietka navrhovateľa o tom, že na predmetnej zmluve je uvedený údaj o
tom, že v prípade odporcu ide o podnikajúcu osobu, ešte nie je rozhodujúca, dokiaľ súd nezistí potrebné
skutkové okolnosti.

Zo správy právneho predchodcu navrhovateľa, spoločnosti Slovak Telekom a.s., zo dňa 24.9.2014
vyplýva, že Zmluva o pripojení zo dňa 27.10.2008 bola uzatvorená s účastníkom - Fyzická osoba
podnikateľ - Miloš Sliško, IČO: 44383401. Záväzkovoprávny vzťah založený touto zmluvou bol
jednoznačne obchodnoprávnym vzťahom uzatvoreným medzi dvoma podnikateľskými subjektmi.
Mobilné telekomunikačné služby odporca využíval od právneho predchodcu žalobcu na účely výkonu
svojej podnikateľskej činnosti. Cena za poskytované služby bola žalovanému účtovaná v čase, kedy
podnikateľskú činnosť vykonával a túto ukončil až k 14.6.2012. Aj faktúry vystavené poskytovateľom
služieb boli vystavené na cenu služieb s uvedením účastníka ako podnikateľského subjektu s uvedením
identifikačného čísla. Odporca mal tak možnosť evidovať faktúry v účtovníctve podnikateľského subjektu
v nákladovej zložke.

Súd náhradu trov konania po týchto zisteniach potom vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, nakoľko jeho
procesné postavenie je odôvodnené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje
a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho práv na náhradu trov konania má vplyv aj na úspech,
resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Nakoľko odporcovi nevzniklo právo
na náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi.

Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré si uplatnil navrhovateľ vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, tomuto
náhradu trov konania súd nepriznal, nakoľko v danom prípade nešlo o spotrebiteľský vzťah a teda
vedľajší účastník ako je vyššie uvedené ani nemusel byť účastníkom konania, ďalej z dôvodu, že odporca
uznal žalovaný v plnom rozsahu a napokon z dôvodu, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi zaväzovať a
v konečnom dôsledku aj so zákonom zaväzovať na náhradu trov konania duplicitne odporcu i vedľajšieho
účastníka, keď súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi vo vzťahu k odporcovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky ma za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca, ktorý v súčasnosti je nezamestnaný požiadal súd, aby dlžnú sumu mohol navrhovateľovi
uhradiť formou splátok. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporcu súd jeho žiadosti vyhovel s tým, že
dlžnú sumu mu povolil splácať mesačnými splátkami po 20,00 eur s tým, že nezaplatením čo i jedinej
splátky, stane sa zročnou celá dlžná suma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je možné podať proti výroku o trovách konania a povolenia splácať dlžnú sumu formou splátok
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.