Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/703/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210662
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412210662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľa: O. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N., G. X, zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, so sídlom v Žiari
nad Hronom, SNP 94, proti odporkyni: L.. O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. D. C., Z. XXX/XX/X,
zastúpená advokátom JUDr. Rudolfom Gunišom, so sídlom v Brezne, Kiepka 80, o návrhu na určenie
právnej neúčinnosti darovacej zmluvy, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom zo dňa 08. 07. 2013 č. k. 5C/74/2012 - 68, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 67,88 Eur a tieto
zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Lucie Sklenárovej na č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom určil, že súd určuje, že darovacia zmluva, uzavretá
dňa 24. 08. 2009 medzi darcom, F. Y., nar. XX. XX. XXXX a odporkyňou, L.. O. Y., nar. XX. XX. XXXX,
ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX, pol. XXXX/XX je voči navrhovateľovi právne neúčinná.
O trovách konania rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že formou notárskej zápisnice spísanej
dňa 31. 07. 2009 bola spísaná zmluva o prevzatí dlhu a vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase dlžníka
s vykonateľnosťou a exekúciou na základe tejto notárskej zápisnice, pričom navrhovateľ ako veriteľ a
F. Y. ako dlžník (manžel odporkyne) uzatvorili dohodu o prevzatí dlhu, podľa ktorej dlžník prevzal dlh
M. G. voči veriteľovi vo výške 28.500,- Eur. Dňa 24. 08. 2009 bola uzavretá darovacia zmluva medzi
darcom F. Y. a odporkyňou, pričom predmetom daru bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1-ice bytu,
ktorý sa nachádza v R. D. C. v k. ú. R. D. C. vedeného na LV XXXX, byt č. X na X. poschodí obytného

domu súp. č. XXX, ulica Z., vchod č. XX. Predmetom darovacej zmluvy bol aj podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX. Vklad darovacej zmluvy
bol povolený Správou katastra Žiar nad Hronom s právnymi účinkami vkladu dňom 30. 09. 2009.
Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd tiež zistil, že v období podpísania darovacej zmluvy,
manžel odporkyne mal aj daňový nedoplatok, pričom vypočutí svedkovia a to predovšetkým rodičia
odporkyne tvrdili, že darovacia zmluva medzi odporkyňou a jej manželom bola uzavretá z dôvodu určitej
zábezpeky vzhľadom k tomu, že oni uzavreli zmluvu o pôžičke s inými osobami za účelom vyplatenia

daňového nedoplatku manžela odporkyne. Okresný súd dospel k záveru, že odporkyňa neuniesla
dôkazné bremeno a nevyvrátila zákonnú domnienku obsiahnutú v ustanovení § 42a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie predpokladá úmysel ukrátiť veriteľa pri právnych úkonoch,
ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymialebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. Odporkyňa ako manželka dlžníka nepreukázala, že
dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať, nepreukázala dôkazmi
vynaloženie náležitej starostlivosti, ktorá by však nepostačovala na poznatky o úmysle dlžníka ukrátiť

jeho veriteľa. Prvostupňový súd poukázal na okolnosť spolužitia odporkyne s manželom (dlžníkom), ktorí
viedli manželský život, finančne spolu hospodárili.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie odporkyňa, v odvolaní
uviedla, že v konaní boli vypočutí svedkovia, rodičia odporkyne a jej manžel - dlžník, z ktorých výpovede

jednoznačnevyplýva,žedarovaciazmluvanebolauzavretázdôvodu,abysaukrátildlhpreveriteľa,alez
úplne iných dôvodov. Poukázala na výpoveď manžela odporkyne, ktorý uviedol, že odporkyňa vedela, že
pracuje v zahraničí, ale o jeho finančných operáciách nikdy nehovorili a preto odporkyňa nemohla vedieť
o manželových dlžobách. Namietala, že pokiaľ súd v odôvodnení uviedol, že žili dobre a preto o nich
musela vedieť, je to len dedukcia súdu, ktorá nie je podložená žiadnym relevantným dôkazom. Má za to,
že z výpovedí svedkov jednoznačne vyplýva, že odporkyňa ani pri náležitej starostlivosti nemohla vedieť

ani rozpoznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil v plnom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Na odvolanie odporkyne bolo podané písomné vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že s
dôvodmi odvolania nesúhlasí, má za to, že súd na základe dostatočne vykonaného dokazovania

dospel k správnym záverom, odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keď nedokázala vyvrátiť zákonnú
domnienku o tom, že ako osoba blízka o úmysle manžela ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa musela
vedieť. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa s manželom žili v riadnom rodinnom zväzku, spolu
komunikovali a hospodárili. Navrhovateľ preukázal dôvodnosť nároku, keď preukázal, že predmetnou
darovacou zmluvou došlo k jeho ukráteniu a teda znemožneniu uspokojiť svoju pohľadávku voči

dlžníkovi. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a zaviazať odporkyňu k náhrade trov odvolacieho
konania navrhovateľovi vo výške 67,88 Eur titulom trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, v medziach daných odvolaním odporkyne podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. preskúmal rozsudok okresného

súdu, podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že s rozhodnutím okresného súdu vysloveným v napadnutom rozhodnutí sa
stotožňuje, rovnako sa stotožňuje aj s jeho dôvodmi, ktoré sú zrozumiteľné a jasné. Námietky odporkyne
uvedené v odvolaní odvolací súd nepovažuje za prijateľné. Nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili a zvrátili

výsledky doterajšieho dokazovania žalobcom uvádzané v odvolaní neboli.

Na zdôraznenie správnosti záverov prvostupňového súdu odvolací súd ďalej uvádza, že odvolací
súd rovnako ako prvostupňový súd je toho názoru, že odporkyňa ako osoba blízka v zmysle § 116
Občianskeho zákonníka nepreukázala, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať úmysel

dlžníka ukrátiť veriteľa. Na tomto závere nič nemení ani okolnosť, že v rámci vykonaného dokazovania
pred prvostupňovým súdom bolo preukázané, že v období, ktoré predchádzalo obdobiu uzavretia
darovacej zmluvy medzi odporkyňou a jej manželom, mal manžel odporkyne nedoplatok na daniach voči
daňovému úradu a tiež ani okolnosť, že rodičia odporkyne požičali si finančné prostriedky na vyplatenie
nedoplatku, ktorý jej manželovi vznikol vo vzťahu k daňovému úradu. Odvolací súd tiež poukazuje

na skutočnosť, že z výpovede samotnej odporkyne v konaní pred prvostupňovým súdom vyplýva, že
mala vedomosť o pôžičke manžela, myslela si však, že je len vo výške 15.000,-, tiež vypovedala, že
nevedela, načo táto pôžička bola, asi na podnikanie, manžel sa s ňou o tom nerozprával. Je teda
nepochybné, že odporkyňa mala vedomosť aj o ďalších dlhoch jej manžela okrem daňového nedoplatku,
nepreukázala, že by vyvinula nejaké úsilie na to, aby získala vedomosť o dlhoch svojho manžela,

žiadnym spôsobom nepreukázala, že by práve uzavretie darovacej zmluvy medzi ňou ako obdarovanou
a jej manželom ako darcom vo vzťahu k bytu, ktorého podielovými spoluvlastníkmi pred uzavretím
darovacej zmluvy boli odporkyňa a jej manžel, nesledoval jej manžel úmysel ukrátiť svojho veriteľa,
navrhovateľa. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že osoba dlžníkovi blízka (v súdenej veci odporkyňa),sa nemôže podľa ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka ubrániť odporovacej žalobe okrem
prípadu ak preukáže, že o úmysle dlžníka ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela
a ani nemohla vedieť napriek tomu, že vyvinula starostlivosť k poznaniu tohto úmyslu dlžníka a pritom

išlo o náležitú starostlivosť. Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka
vykonalasohľadomnaokolnostiprípaduasprihliadnutímkobsahuprávnehoúkonudlžníkatakúčinnosť
- aktivitu, aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa na základe tejto aktivity poznala (t. j. aby sa o tomto úmysle
dozvedela).Ajzvýpovedesvedka,manželaodporkyne,vyplýva,žesodporkyňouuzatvorilimanželstvov
roku XXXX, žili v spoločnej domácnosti, spolu hospodárili, fungovali normálne, majú spolu dieťa. Svedok

potvrdil, že bola spísaná notárska zápisnica, pričom vypovedal, že manželke nepovedal, že si požičal
finančné prostriedky, pričom to bolo tak, že mal možnosť ísť pracovať do D., kde aj išiel, majiteľ firmy
mal záujem za 4 až 5 rokov s podnikaním skončiť, odísť preč a on mohol do firmy vstúpiť. Na toto však
potreboval určitý kapitál. Manželka vedela o tom, že ide do D., súhlasila s tým, aby tam pracoval a vedela
aj o tom, že chce do tejto firmy vstúpiť. Vypovedal, že to, že má na to dať určité finančné prostriedky
jej nepovedal. Za situácie, že aj z výpovede samotnej odporkyne je zrejmé, že táto vedela o pôžičke,

avšak myslela si, že je len vo výške 15.000,-, pričom uviedla, že táto pôžička bola asi na podnikanie,
odporkyňa mala vyvinúť dostatočnú aktivitu k tomu, aby zistila všetky okolnosti prípadného ďalšieho
podnikania svojho manžela, okolnosti ohľadom pôžičky. Odvolací súd tiež poukazuje na tú skutočnosť,
že notárska zápisnica, ktorou bola spísaná zmluva o prevzatí dlhu a vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase
dlžníka s vykonateľnosťou a exekúciou na základe notárskej zápisnici bola spísaná dňa 31. 07.

2009, čo predchádza uzavretiu darovacej zmluvy medzi odporkyňou a jej manželom, ktorá bola uzavretá
dňa 24. 08. 2009. Vzhľadom na takýto skutkový stav veci potom treba jednoznačne prisvedčiť záveru
okresného súdu, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že ani pri náležitej
starostlivosti nemohla rozpoznať úmysel svojho manžela - dlžníka ukrátiť právnym úkonom - darovacou
zmluvou veriteľa, nepreukázala teda, že by vykonala nejakú činnosť - aktivitu za účelom zistenia úmyslu

dlžníka ukrátiť veriteľa. Keďže v súlade s ustanovením § 42a ods. 2 vedomosť úmyslu ukrátiť právnym
úkonom veriteľa dlžníka sa predpokladá, ak úkon - darovaciu zmluvu dlžník urobil v prospech odporkyne
v zákonnej lehote predpokladanej v ustanovení § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odvolací súd v
súlade s rozhodnutím prvostupňového súdu návrh navrhovateľa považuje za dôvodný. Vyhodnotenie
dôkazovokresnýmsúdomjevsúladesobsahomspisuatosozásadamiformálnejlogikyapretoodvolací

súd rozhodnutie prvostupňového súdu v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil z dôvodu jeho
správnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 O.
s. p. a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešným účastníkom odvolacieho konania bol navrhovateľ, ktorému

v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. prináleží právo na náhradu trov konania, keďže tento si
v písomnom vyjadrení k odvolaniu uplatnil trovy odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej služby vo výške 60,07 Eur a režijný paušál vo výške 7,81 Eur, spolu vo výške 67,88
Eur odvolací súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odvolací súd priznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania

vo výške 67,88 Eur.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.