Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211060
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114211060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: U. O., nar.

XX. X. XXXX, bytom v D., A. Č.. X, prechodne bytom S. - Q. Č.. XXX, S., proti odporkyni: W. D., nar. XX.
X. XXXX, bytom v D., A. Č.. X, o určenie výživného pre plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľke mesačne sumou 20,- Eur vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 15. 4. 2014.

Dlžné výživné vo výške 130,- Eur za obdobie od 15. 4. 2014 do 31. 10. 2014 súd p o v o ľ u j e
odporkyni splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 4. 2014 domáhala proti odporkyni povinnosti
prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 20,- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

navrhovateľky počnúc dňom 15. 4. 2014. V návrhu uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojím
otcom O. O. a v mesiaci jún 2013 ukončila strednú školu maturitnou skúškou na Tanečnom konzervatóriu
Evy Jacovej v Bratislave. Navrhovateľka t.č. navštevuje 1. ročník Prešovskej univerzity v Prešove,
Pedagogická fakulta a otec navrhovateľky jej hradí všetky náklady spojené s chodom domácnosti,
zabezpečovaním potrieb navrhovateľky aj štúdiom. Výdavky na bývanie predstavujú mesačne sumu
150,- Eur. Otec navrhovateľky je spoločníkom, konateľom a aj v pracovnom pomere v obchodnej
spoločnosti W., S..X..F.., A. Č.. X, D. s mesačným príjmom 400,- Eur. Matka navrhovateľky je t.č. na

rodičovskej dovolenke so synom pochádzajúcim z jej druhého manželstva. Štúdiom sa navrhovateľka
pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá žiadne iné príjmy ani iný majetok a vyživovacia povinnosť
odporkyne ako matky navrhovateľky trvá do doby pokiaľ navrhovateľka nebude schopná sama sa živiť.

Odporkyňa sa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10. 6. 2014 k návrhu navrhovateľky o určenie
výživného pripojila. V podaní uviedla, že jej manžel prispieva do domácnosti príjmom 352,- Eur a celkový
príjem s manželom činí 555,20 Eur. Na to, aby pokryli výdavky v hodnote 634,- Eur sú odkázaní na
pomoc rodiny. Odporkyňa je t.č. na rodičovskej dovolenke so svojím synom S. a poberá rodičovský
príspevok v sume 203,20 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento

skutkový stav:Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 19. 3. 2013 č.k. 18P/213/2012-20,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. 5. 2013.

Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 2. 9. 2013 súd zistil, že navrhovateľka je v akademickom roku 2013/2014

študentkou v 1. roku štúdia dennej formy na Prešovskej univerzite v Prešove, Pedagogická fakulta.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka sa pripravuje na budúce
povolanie. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, ktorým súd rozhodol o rozvode manželstva rodičov
navrhovateľky nebola vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov k dieťaťu upravená, lebo navrhovateľka
dosiahla plnoletosť. Otec navrhovateľky je spoločníkom, konateľom a poberá rodičovský príspevok

v sume 203,20 Eur, iný príjem nemá. Otec navrhovateľky hradí všetky náklady spojené s chodom
domácnosti a zabezpečením potrieb navrhovateľky, lebo navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti
so svojím otcom. Výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z rodičov je dôvodom pre určenie
primerane vyššieho výživného pre druhého z rodičov, ktorý taký výkon neuskutočňuje. Vzhľadom na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporkyne súd určil odporkyni povinnosť prispievať na výživu

navrhovateľkemesačnesumou20,-Eurvždydo15.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľkypočnúc
dňom 15. 4. 2014.

Dlžné výživné vo výške 130,- Eur za obdobie od 15. 4. 2014 do 31. 10. 2014 (20,- x 6 + 10,- Eur) súd
povolil odporkyni splácať v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne s bežným výživným až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov konania nemá

právo na náhradu trov konania, lebo úspešnej navrhovateľke trovy konania nevznikli a neúspešná
odporkyňa na náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).