Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209753.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM Slovensko a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: U. J.,
K.. XX.XX.XXXX, O. K.Q. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 800,48 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800,48 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

to sumy 800,48 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcu v časti úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 746,10 eur, od
04.07.2013 až do zaplatenia, zamieta.

Súd určuje, že úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 746,10 eur, od 04.07.2013
až do zaplatenia, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže uplatniť
vyššie citovaný zmluvný úrok, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi, čo je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 48,- eur - titulom súdneho
poplatku, na účet žalobcu, a sumu 142,78 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 800,48 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom

základe, že dňa 27.03.2013, uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na druhej strane Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb a žalovanému poskytol úver
vo výške 746,10 eur na nákup spotrebného tovaru.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver formou pravidelných 20. mesačných splátkach vo výške 53,49 eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.04.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýval z úverovej zmluvy nesplnil. Žalovaný žalobcovi do dňa
podania návrhu nič neuhradil na úvere.Podľa bodu 2.1. Časti 3 úverovej zmluvy, sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný svoj záväzok v tejto časti porušil,
nezaplatil žalobcovi žiadnu splátku úveru.

Podľa bodu 4.1. Časti 3 úverovej zmluvy, ak žalovaný nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca
oprávnený buď po a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru, vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí žalobca v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, po b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, po c) vypovedať
úverovú zmluvu, po d) pozastaviť úverovú zmluvu.

V dôsledku neplanenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vypovedal dňa 10.07.2013
úverovú zmluvu a dňa 30.09.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v
celom rozsahu.

Podľa bodu 4.2., Časti 3 úverovej zmluvy, je žalobca oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výšky odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškania žalovaného so splácaním

úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Žalovaná suma vo výške 800,48 eur, zo sumy 746,10 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 54,38
eur z titulu dlžných úrokov z úveru. Okrem toho sa žalobca domáha od žalovaného aj povinnosti zaplatiť
žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 746,10 eur od 04.07.2013
až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 800,48 eur od 01.10.2013 až

do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, Výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
Prehľadom platieb žalovaného, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.03.2013, mal súd preukázané, že
takúto uzavreli účastníci konania, kde si dohodli určité podmienky predovšetkým, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebný úver v celkovej výške 746,10 eur, s 20. mesačnými splátkami v sume 53,49 eura,
vždy k 15. dňu v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na deň 15.04.2013 a konečná

splatnosť úveru na deň 15.11.2014. Zároveň bola dohodnutá výška úrokovej sadzby fixná 44,50 %
p. a. Čo sa týka ďalšej časti zmluvy a to Časť 2. Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb žalobca poskytol žalovanému
úverový rámec vo výške 5000,- eur s aktuálnou výškou úverového rámca 600,- eur, s výškou mesačnej
splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, so splatnosťoumesačnej splátky v 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná 28,68 % p. a. a
poplatok za poistenie 3,33 %. Súčasťou Zmluvy boli aj Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ.

Výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.07.2013, žalobca preukázal, že z dôvodu

porušenia vyššie citovanej zmluvy, pretože žalovaný prestal splácať poskytnutý úver riadne a včas, v
pravidelných mesačných splátkach, mu žalobca dal výpoveď z vyššie citovanej zmluvy s účinnosťou ku
dňu 01.10.2013, s tým, že zároveň uviedol, že dlžná suma vo výške 800,48 eur, pozostáva z úverovej
istiny vo výške 746,10 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 54,38 eur. Zároveň bol
vyzvaný žalovaný, aby žalovanú sumu zaplatil na účet žalobcu, v opačnom prípade bude žalobca vec

riešiť na Rozhodcovskom súde.

Prehľadom platieb žalovaného, žalobca preukázal, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku žalobcovi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.

ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia, a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to okrem
zmluvnéhoúrokuvovýške44,50%ročnezosumy746,10eur,od04.07.2013dozaplatenia,vktorejčasti
súdžalobuzamietolaodôvodnítovďalšejčasti,keďbolojednoznačnepreukázané,žeúčastnícikonania

uzatvorili dňa 27.03.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, v ktorej boli v
súlade so zákonom dohodnuté všetky podmienky úveru, formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého
žalovaný vyčerpal 746,10 eur, na nákup spotrebného tovaru a nezaplatil žiadne splátky úveru, ku ktorým
sa zaviazal v tejto zmluve, čím porušil Časť 3. - Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, a keďže svoj

dlh nesplnil dodatočne, ani po výzve žalobcu, žalobca pristúpil k výpovedi zo zmluvy dňom 01.10.2013
a zároveň vyzval žalovaného k splatnosti a k zaplateniu celkového dlhu, ktorý mál a to výške 800,48 eur.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku nie je možné od neho požadovať, aby takúto sankciu

zaplatil, preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplanením záväzku, t.j. zmluvného úroku
vo výške 44,50 % ročne, zo sumy 746,10 eur, od 04.07.2013 do zaplatenia, súd zamietol, lebo takúto
sankciu súd považuje za neprimerane vysokú, za neplatnú a to pre nerovnováhu práv a povinností
dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa, a to aj v súvislosti s nepomerom medzi
požičanou a vrátenou sumou.

Je dôležité ďalej uviesť, že zmluvný úrok alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov z istiny.
Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane veriteľa
a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu či
zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná

sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnom úroku vo
výške 44,50 % ročne zo sumy 746,10 eur od 04.07.2013 do zaplatenia, považoval súd za neprimerane
vysokúsankciuspojenúsnesplnenímzáväzkužalovaného,ktoráboladohodnutávrozporesozásadami
poctivéhoobchodnéhostykuapretotútoneprijateľnúpodmienkuupravenúvpredmetnejvyššiecitovanej

zmluve, považoval súd za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Súd nesúhlasí s
názorom žalobcu, že zmluvný úrok nie je možné posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko je podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy, lebo v súlade s platnou legislatívou a právnym
poriadkom, nie je možné dojednať v zmluve takto neprimerane vysoký zmluvný úrok, lebo odplatanesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať (ust. § 53 ods.6 OZ)

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého, pokiaľ

súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvného úroku zo splatného dlhu. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom

narušilo rovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutý
zmluvný úrok vo výške 44,50 % ročne, ktorý v prípade jeho priznania by mnohonásobne prevyšoval
právo, ktoré zabezpečil, je neprimerane vysokou sumou. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o
zaplatenie žalovaného zmluvného úroku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania
so splácaním splátok a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania, ktorý bol v plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže

podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z. z., v znení
platných zmien a doplnkov, v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu,
bola výške úrokovej sadzby 8,50 %.

Z týchto dôvodov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800,48 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % p. a. zo sumy 800,48 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu, ktorý má vedený

vo ING Bank, N.V., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznalžalobcoviplnúnáhradutrovkonania,ktorétrovykonaniavcelkovejvýške190,78eur,pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu vo výške 48,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť na

účet žalobcu, ktorý má vedený vo H. O., K..B.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXXX, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur podľa Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. , § 10 a § 16 ods. 3, za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur ( príprava, prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd), náhrada režijného paušálu 2 x po 8,04 eur + 20 % DPH z
úkonov a náhrady režijných paušálov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods.

1 O.S.P., na účet právnej zástupkyni žalobcu, ktorý má vedený v B., U..W.. O., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/
XXXX, B.: XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.