Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: J. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob,
IČO: 42 264 154, o zaplatenie 349,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 5.11.2013 sa žalobca domáhal po žalovanom zaplatenia sumy 349,84 € s

príslušenstvom.

Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že dňa 8.11.2008 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník Úverovú zmluvu č. 3811039009, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
úver vo výške 1.659,70 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržiaval platobnú
disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil v súlade so zmluvou, dňa 26.7.2012 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 977,87 € spolu s upozornením na jej vymáhanie

súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby predstavuje
dlh žalovaného sumu 349,84 € podľa nasledovného určenia:

- zosplatnená istina 216,13 €,

- zmluvná pokuta (ušlý úrok) 83,87 €,

- úrok sankčný z omeškania 49,55 €,

- dopočet k žalobe 0,29 €.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 3.11.2014 v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, pričomna tomto pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na tvrdenia
účastníkov konania zistil nasledujúce:

Dňa 8.11.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Úverová zmluva, kde žalobca vystupuje ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník (čl. 4).

Na základe tejto Úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50.000,-Sk, ktorý mal vrátiť
v 60 mesačných splátkach vo výške 1.400,-Sk, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,79
%, RPMN vo výške 23,1 %, celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 27.820,-Sk a poplatok
za vedenie úverového účtu zahrnutý v splátke bol vo výške 49,-Sk. Lehota splatnosti bola uvedená ako
60 mesiacov po poskytnutí úveru.

Súčasťou Úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(čl. 5-7), podľa Hlavy 6 ktorej sú upravené spôsoby ukončenia Úverovej zmluvy o poskytnutí úveru.

Podľa § 3 písm.a) Hlavy 6 - Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa § 6 Hlavy 6. - V prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3
tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Zo žalobcom zaslaného splátkového kalendára súd zistil priebeh splácania úveru, pričom z tohto
splátkového kalendára je zrejmé, že zaplatených bolo celkovo 44 splátok. Tu súd konštatuje, že keďže
žalovaný zaplatil 44 splátok vo výške 46,47 € , tak celkovo zaplatil sumu 2.044,68 €.

Na čl. 17 spisu sa nachádza výzva k splateniu celého úveru datovaná dňom 26.7.2012, ktorou je
žalovaný žalobcom vyzývaný k splateniu celého úveru čerpaného na základe uzatvorenej Úverovej

zmluvy.

Na čl. 18 sa nachádza poštový podací hárok o tom, že tento list bol žalovanému odoslaný.

Výzvou zo dňa 3.9.2014 vyzval súd žalobcu, aby súdu

a) preukázal, že pri zosplatnení úveru bol dodržaný § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva,

b) preukázal, kde v zmluve sa nachádza náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2
písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru,

c) preukázal, kde v zmluve sa nachádza náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2

písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Na túto výzvu reagoval žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014, v ktorom uviedol,
že došlo k dodržaniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca vyzval žalovaného dňa26.7.2012 na zaplatenie celého úveru z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoju splátkovú povinnosť od
splátky č. 38 zo dňa 16.1.2012.

Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z., tá je podľa žalobcu uvedená

v bode č. 52 Úverovej zmluvy. Tu súd konštatuje, že bod č. 52 Úverovej zmluvy obsahuje iba všeobecný
údaj, že lehota splatnosti je 60 mesiacov po poskytnutí úveru.

Pokiaľ ide o náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001
Z.z. tá je podľa žalobcu uvedená pod bodom č. 55 Úverovej zmluvy, podľa ktorej klient je povinný
splácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach,atopočínajúckalendárnymmesiacombezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve

po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Pokiaľ ide o žalovaného tento sa k žalobe písomne nevyjadril, vyjadril sa na pojednávaní v tom zmysle,
že od žalobcu nikdy neobdržal splátkový kalendár alebo iný doklad o rozpise splátok na istinu, úroky a

poplatky. Má k dispozícii iba Zmluvu a Úverové podmienky.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. - ento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. - Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) Zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. - Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.Je už notorietou súdnych rozhodnutí záver, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho
nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily,
nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov.

Systém ochrany zavedený smernicou 93/13, ktorý bol prebratý aj do Občianskeho zákonníka vychádza z
myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnom postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi
z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska úrovni informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi
podmienkam predom vytvorených predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť
ich obsah.

V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú

prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení vyplývajúcich
z princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi
bude chovať v obecnej polohe poctivo.

Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v
poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V

praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy obzvlášť, ak sa
jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a
logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výraznejšie menšej veľkosti, než okolitý text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru.

Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba teda
uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,
že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania

technickéhoavysvetľujúcehocharakteru,naopaknesmúslúžiťktomu,abydonichčastovneprehľadnej,
zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak
i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu.

Pokiaľideootázkuplatnéhozosplatneniaúveru,súdzastávanázor,žekplatnémuzosplatneniunedošlo.

Žalobca síce využil svoje oprávnenie dané mu § 565 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

Žalobca však zjavne zabudol, že s aplikáciou § 565 Občianskeho zákonníka je spojená v
spotrebiteľských vzťahoch aj aplikácia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno
uplatniť právo na predčasnú splatnosť úveru podľa § 565 O.s.p. až vtedy, ak je na možnosť takéhoto
uplatnenia práva spotrebiteľ upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní.

Navýzvusúdu,abysplnenietejtopodmienkyžalobcapreukázal,reagovalpodaním,ktorýmvšakžalobca

zaslanie takejto upozorňujúcej výzvy nepreukázal.

Na základe uvedeného má súd za to, že k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Už len tento záver
stačí k tomu, že žalobca nemá právo na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku a taktiež čo sa týkaúrokov z omeškania, nemôžu byť vypočítavané z celej dlžnej istiny, ale iba z jednotlivých dlžných istín
v rámci jednotlivých splátok.

Súd má však ďalej za to, že uzavretá Úverová zmluva má také vady, ktoré spôsobujú, že poskytnutý

úver je bez úroku a bez poplatku.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž musí podľa § 4 ods. 2 písm. g) obsahovať aj označenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa súdu musí byť táto konečná splatnosť v rámci transparentnosti
a jednoduchého a zrozumiteľného jazyka napísaná konkrétnym dátumom tak, aby nebolo pochybnosti o
tom, kedy konečná splatnosť spotrebiteľského úveru nastáva a aby táto konečná splatnosť bola zrejmá
spotrebiteľovi už pred uzavretím zmluvy bez toho, aby tento dátum musel zisťovať nejakým výpočtom.

Potom náležitosti vyššie uvedeného podľa súdu jednoznačne nespĺňa bod 52 Úverovej zmluvy, kde je
lehota splatnosti uvedená ako 60 mesiacov.

Ďalej podľa názoru súdu Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá ani náležitosť uvedenú v § 2 písm. i)
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to, že neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Vo vzťahu k tejto náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v režime

zákona č. 258/2001 Z.z. súd súhlasí s názorom vyjadreným v uznesení Krajského súdu Trnava sp. zn.
10Coe/313/2010, ktorý dospel k záveru, že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet
a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadne iným poplatkom. Je teda
zrejmé, že predložená Úverová zmluva žiadne takéto rozčlenenie neobsahuje, preto aj z tohto dôvodu

je táto Úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Zmluva taktiež neobsahuje správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa podľa § 4 ods.2 písm.j)
zákona č. 258/2001 Z.z., pretože tieto náklady neboli 27820,-Sk ako to bolo uvedené v bode 47 Zmluvy
ale 77820,Sk vzhľadom na definíciu celkových nákladov uvedených v 2 písm.c) zákona č. 258/2001
Z.z. (Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru).

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný dlžník z požičanej sumy 1.659,70 € vrátil
do dňa konania súdneho pojednávania sumu 2.044,68 €. Súd má bez ďalšieho za to, že v tejto sume sú
už zahrnuté aj úroky z omeškania, na úhradu ktorých by vznikol navrhovateľovi nárok.

Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že pri závere o tom, že úver bol poskytnutý bez úrokov a
bez poplatkov, bola zo strany žalovaného vrátená už celá suma, vrátane prípadného príslušenstva vo
forme úrokov z omeškania, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
na túto náhradu právo nemá.

O náhrade trov v konaní úspešného žalovaného súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu z jeho strany
(§ 151 ods. 1 O.s.p.) To isté platí aj o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.