Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114224112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom: Bratislava,

Šoltésovej 14, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi: F. B., bytom L. XXX, o zaplatenie 1.458,22 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,16 eura s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 82,82 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,42 eura od 18.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 58,92 eura od 18.10.2011 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať
v splátkach po 30 eur a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december

2014 pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.254,06 eura s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne od 18.11.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 63,50 eura.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 83,60 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 63,10 eura, ktoré
je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sapodanýmnávrhomzodňa8.8.2014prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudomáhal

od odporcu zaplatenia sumy 1.458,22 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorému boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry
na sumu 62,42 eura, 58,92 eura, 1.254,06 eura, 82,82 eura, ktoré nezaplatil.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom,
zmluvou o poskytovaní služby, odovzdávacím protokolom, faktúrami, zmluvou o pripojení, zmluvou o
kúpe PC, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi spoločnosťou T Mobile Slovensko, a.s. a odporcom bola dňa 15.11.2010 uzatvorená Zmluva o
pripojeníaZmluvaokúpePC. Dňa14.2.2011bolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZ.

Na základe zmlúv boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry: na sumu 1.254,06 eura, splatná dňa 17.11.2011 titulom
zmluvnej pokuty, na sumu 62,42 eura, splatná dňa 17.9.2011 titulom poskytnutých služieb, na sumu
58,92 eura, splatná dňa 17.10.2011 titulom poskytnutých služieb, na sumu 82,82 eura, splatná dňa
17.8.2011 titulom poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril tak, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť v splátkach.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania súdu oznámil listom zo dňa 29.10.2014, že návrh v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom berie späť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb a pôvodne aj za zmluvnú pokutu na základe uzavretých Zmlúv. Z pohľadu

právnejkvalifikácieide ozmluvyuzavretévzmysle§43zák.č. 610/2003Z.z.azároveňospotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Návrh navrhovateľa súd považoval za podaný
dôvodne a návrhu v časti zaplatenia sumy 204,16 eura súd vyhovel v celom rozsahu, pretože z listinných
dôkazov mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa na základe uzatvorených zmlúv
poskytol odporcovi službu, za čo bol odporca povinný zaplatiť vystavené faktúry na sumu 82,82 eura,

62,42 eura a 58,92 eura, čo neurobil a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd. Navrhovateľ si uplatňoval
aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje
ECB, čo bolo v tom čase 1,5 %. S poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlžnú sumu
splácať v splátkach po 30 eur mesačne.

Vo zvyšnej časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd konanie zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie
návrhu a § 96 O.s.p..

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.
3,4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ zaplatil za
podaný návrh súdny poplatok vo výške 87 eura. V časti o zaplatenie 1.254,06 eura zobral návrh späť,
tejto sume prináleží súdny poplatok vo výške 70,50 eura, krátená o sumu 6,70 eura = 63,80 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 83,60 eura, ktorá pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 67,10 eur, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 19,92 eura + 2 x 8,04 eura
režijný paušál za úkony v roku 2014 +20 % DPH = 67,10 eura.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.