Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/249/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412209612.4

Rozhodnutie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
B., Ľ. Y. 6, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 136,99 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 136,99 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
41,19 Eur od 28.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,19 Eur od 28.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,19
Eur od 28.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 13,42 Eur od 28.02.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania sumou 16,50 Eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 02.05.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 136,99 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,19 Eur od 28.05.2009 do zaplatenia,
zo sumy 41,19 Eur od 28.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,19 Eur od 28.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 13,42 Eur od 28.02.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. P. M., EVČ: X.. Žalovaný v priebehu poistného obdobia prestal platiť poistné,
keďže prvé poistné splatné k 27.05.2009 vo výške 41,19 Eur nezaplatil, nezaplatil ho ani v dodatočnej
lehote, resp. ho nezaplatil vôbec. Takto poistenie nezaplatením poistného zaniklo k 27.03.2010.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť poistné za obdobie od 27.05.2009 do 27.03.2010 v celkovej výške
136,99 Eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 5Ro/150/2012 vydal dňa 26.06.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
z 17.06.2014 zrušil. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržuje, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd
ustanovil uznesením z 15.10.2014 opatrovníka.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla z 27.05.2009, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistkou č. 801 833 5051 z
08.06.2009, predpismi na úhradu poistného, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej

poisťovni, v UEV, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 8018335051 zo dňa 27.05.2009, v zmysle ktorej mal žalovaný uhrádzať
ročné poistné v sume 164,78 Eur, v štvrťročných splátkach po 41,19 Eur vždy k 27.05., 27.08.,
27.11. a k 27.02. kalendárneho roka. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, ktoré
bolo splatné k 27.05.2009. Žalovaný neuhradil ani následne pravidelnú štvrťročnú splátku poistného,
neuhradil ani poslednú štvrťročnú splátku splatnú 27.02.2010, preto poistná zmluva k 27.03.2010 zanikla
nezaplatením poistného a žalovaný mal doplatiť zvyšok lehotného poistného za obdobie od 27.05.2009
do 27.03.2010 v celkovej výške 136,99 Eur.

Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak nezaplatil ani prvú splátku splatnú ku dňu
uzavretia zmluvy, nezaplatil ani nasledujúcu splátku poistného k 27.02.2010, nezaplatil ju ani dodatočne
po výzve žalobcu, preto poistenie v zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka zaniklo.
Žalobcovi takto vznikol nárok na poistné za celé obdobie trvania poistnej zmluvy, teda až do 27.03.2010.
Žalovaný nezaplatil poistné za ďalší štvrťrok, preto je žalovaný povinný zaplatiť poistné za celé obdobie
poistenia, t. j. od 27.05.2009 do 27.03.2010, vo výške 136,99 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9% z jednotlivých čiastkových platieb
poistného vo výške 41,19 Eur, a to od ich splatnosti do zaplatenia podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval
takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania
činila 1%, žalobca má nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto
úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu v sume 16,50 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.