Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313201460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr.

Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: AM TRANSPORT, s.r.o., so
sídlom 029 55 Novoť 170, IČO: 45 337 560, zastúpený: advokátskou kanceláriou AKWH Legal, s.r.o.,
so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 134, v mene ktorej koná JUDr. Tibor Bernaťák,
advokát, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK, s.r.o., so sídlom Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO:
36 850 683, o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 24Cb/62/2013-45 zo dňa 10.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/62/2013-45 zo dňa

10.01.2014 p o t v r d z u j a d o p ĺ ň a takto:

Prisúdenú istinu s príslušenstvom, trovy konania a trovy právneho zastúpenia odporca uhradí na účet
navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 300 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 22.12.2011 do zaplatenia a k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 96,50 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur a iných trov konania vo výške 18 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal uplatnený nárok za dôvodný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a žiadal ho zrušiť a vec

vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že rozsudok je nevykonateľný, nakoľko nie je dostatočne
adresný. Rozsudok neuvádza, na aký účet majú byť príslušné čiastky uhradené.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ a žiadal rozsudok doplniť tak, že súd odporcu zaviaže k úhrade istiny,
príslušenstva a trov konania a právneho zastúpenia na účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení
sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu na peňažné plnenie, t.j. uložil mu, aby
navrhovateľovi zaplatil istinu s príslušenstvom a k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, a to
do troch dní od jeho právoplatnosti, pričom výrok neobsahuje údaj o tom, kde má byť prisúdená peňažná

suma zaplatená.

V sporovom konaní - akým je aj prejednávaná vec - súd výrokom vyjadruje svoje kladné alebo záporné
stanovisko k dôvodnosti návrhu navrhovateľa. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V zmysle ustanovení §§ 155 a 157 Občianskeho súdneho poriadku obsah rozhodnutia vo veci samej

vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ
sa o nej nerozhoduje samostatne.

V písomnom vyhotovení rozsudku súd po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie
súdu, mená a priezviská sudcov, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, ak
vstúpil do konania, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na

podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti výkonu
rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.

Z uvedeného je zrejmé, že určenie platobného miesta nie je obligatórnou náležitosťou rozsudku v zmysle
ustanovení §§ 155 a 157 O.s.p. a za takú náležitosť ho nepovažuje ani právna doktrína a ustálená
judikatúra.

Určenie platobného miesta vo výroku rozsudku má za cieľ povinnému účastníkovi uľahčiť splnenie
uloženej peňažnej povinnosti, príp. náhrady trov konania, ak bol na takéto plnenie zaviazaný.

Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že skutočnosť, že vo výroku napadnutého rozsudku
nie je uvedené číslo účtu, na ktorý majú byť prisúdené sumy uhradené, nemôže spôsobovať jeho
nevykonateľnosť. Výrok napadnutého rozsudku je dostatočne jasný, určitý a zrozumiteľný.

Materiálna vykonateľnosť súdneho rozhodnutia ako exekučného titulu v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku (zák. č. 233/1995 Z.z.) je determinovaná výlučne kvalitou výroku tohto rozhodnutia, ktorou sa
rozumiepresnéajasnéidentifikovaniepráva,povinnostialebomajetkutak,abybolomožnéjednoznačne
konštatovať, čo je predmetom plnenia a vo vzťahu k akému subjektu. Výrok rozsudku teda musí
byť formulovaný jasne, stručne výstižne a zrozumiteľne, tak aby rešpektoval požiadavky potenciálnej

materiálnej vykonateľnosti. Vo výroku sa nemajú nachádzať nadbytočné údaje identifikujúce, či
zdôvodňujúce nárok alebo týkajúce sa účastníkov konania.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ak vo výroku rozhodnutia nie je
uvedený účet účastníka konania, v prospech ktorého sa má plniť, povinný subjekt (vzhľadom na to,
že ide o obchodnoprávny vzťah) je povinný postupovať v zmysle § 337 ods. 1 Obchodného

zákonníka: peňažný záväzok plní dlžník na svoje nebezpečenstvo a náklady v sídle alebo
mieste podnikania, prípadne bydlisku veriteľa, ak zmluva alebo tento zákon neustanovujú inak.

V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že na faktúre č. XX.XXXX zo dňa 16.11.2011, ktorou
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vykonané služby, je označená jeho banka, SWIFT a uvedené číslo
účtu(rovnakéakooznačilnavrhovateľvosvojomvyjadreníkodvolaniu)vrátaneIBAN.Okremtohomedzi

účastníkmi konania sa aj v predchádzajúcom období uskutočnili obchodné transakcie, pričom odporca
navrhovateľovi už platil za vykonané služby, takže námietka „nevykonateľnosti“ rozsudku je aj z tohto
dôvodu neakceptovateľná.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Keďže navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol číslo účtu, v prospech ktorého má odporca plniť

súdom priznanú povinnosť a požiadal v tomto smere o doplnenie rozsudku, odvolací súd v zmysle § 166
O.s.p. napadnutý rozsudok doplnil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu odvolací súd žiadne nepriznal (§ 142
ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.).

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.