Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:5113231073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 zastúpenej Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 proti žalovanej L.y, zastúpenej
opatrovníčkou Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 140,55 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/99/2014-33 zo dňa 25.6.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 140,55 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od
23.6.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, a trovy právneho zastúpenia
58,58 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 24.9.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 140,55 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.8.2009 uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. značky Fiat 126, evidenčné číslo G. so začiatkom poistenia od
13.11.2009 a ročným poistným vo výške 83,47 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 22.6.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia, a to za obdobie od 21.8.2009 do

22.6.2010 v sume 140,55 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť pre
jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil a ustanovil žalovanému
v konaní opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.8.2009 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo neuvedenej továrenskej
značky identifikované VIN číslom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutým ročným
poistným 60,00 Eur.Z prehľadu zúčtovania platenia poistného bolo zistené, že žalovaný na poistnom dlhuje 140,55 Eur.

Žalobca listom zo dňa 12.7.2010 oznámil žalovanému zánik poistenia pre neplatenie poistného.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti, a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
21.8.2009. Žalobca výpisom z poistenia žalovaného preukázal, že žalovaný neplatil dohodnuté poistné,
preto toto zaniklo v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., uplynutím jednomesačnej
lehotyposplatnostiposlednejsplátky teda22.6.2010.Podľaprehľadužalobcudlžnépoistnépredstavuje

140,55 Eur.

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia, teda
23.6.2010. Uplatnená výška úroku z omeškania 9 % je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania so žalovanej sumy 140,55 Eur od

23.6.2010 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 58,58 Eur.

O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 10 ods. 1

vyhlášky je pri hodnote predmetu konania 140,55 Eur jeden úkon právnej služby 16,60 Eur. Podľa § 13a
žalobcovi patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd, spolu 33,20 Eur. K týmto úkonom právnej služby patrí paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
2 x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 48,82 Eur. Podľa 18 ods. 3
vyhlášky odmena bola zvýšená o 20% DPH v sume 9,76 Eur na 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)