Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mg. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: D. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., R. č. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Olšovským, so sídlom
Prievidza, G. Švéniho č. 6, proti odporcovi: G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., V. č. XXX/X, t. č.
bytomU.G.nadH.,N.č.XX,orozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejE.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., R. č. XXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a odporcu G. R., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V.- R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. - R., vo zväzku

X ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletú E. R., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky
D. R., nar. XX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú E. zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Otec G. R., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. R., nar. XX.XX.XXXX
sumou 120,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktorú je povinný platiť k rukám
matky maloletého dieťaťa do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné
poskytuje.

Otec G. R., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou E. R., nar. XX.XX.XXXX
každú párnu sobotu v čase od 09.00 hod do 17.00 hod za prítomnosti matky s tým, že matka je povinná

maloletú E. na stretnutie s otcom pripraviť a otec si maloletú E. prevezme pred bytom matky v čase na
to určenom a rovnako v čase na tom určenom pred bytom matky maloletú E. matke odovzdá.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporca sa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh n e z a v ä z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 05.06.2014 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že dva mesiace spolu nekomunikujú, od marca 2014 nežijú v
spoločnej domácnosti, odporca sa nezaujíma o ich dcéru maloletú E., neprispieva na jej výživu, na
domácnosť a prestal prispievať aj na splátky spoločného úveru. Čo sa týka úpravy práv a povinnostína čas po rozvode žiadala zveriť maloletú E. do svojej osobnej starostlivosti a za minimálne výživné zo
strany otca, ktorým by boli pokryté aspoň základné výdavky na maloletú, považovala výživné v sume 120
eur mesačne. Poukázala najmä na zdravotné problémy maloletej E., ktorej bola diagnostikovaná alergia

na bielkoviny z mlieka. Vzhľadom na uvedené, musí jej kupovať osobitný druh umelej výživy a to Nutrilon
Allergy, ktorého jedna krabica stojí 16 eur a vydrží maloletej cca 8 dní. Okrem toho kupuje maloletej
sójové mlieko, ktoré používa na prípravu jedál tak, aby boli stráviteľné aj pre maloletú. Liter sójového
mlieka stojí 4 eurá a vydrží tak 5-6 dní. Zvýšené výdavky má aj v súvislosti s návštevou neurologickej
ambulancie v Banskej Bystrici s maloletou E., ktorú navštevovali každé tri mesiace. Naposledy bola

kontrola určená o 6 mesiacov. Vzhľadom na uvedené výdavky, museli jej finančne vypomáhať rodičia.
V súčasnosti má okrem rodičovského príspevku a rodinných prídavkov príjem vo forme nemocenských
dávok, nakoľko je PN. Nemocenské dávky sú jej vyplácané mesačne vo výške cca 204 eur. Uviedla, že
dňa 12.11.2014 ju čaká prvá konzultácia s CT vyšetrením a naplánovanie operačného zákroku. Živnosť
v súčasnosti nevykonáva. V čase, keď poberala iba rodičovský príspevok a rodinné prídavky finančne
jej vypomáhali rodičia s tým, že z rodičovského príspevku hlavne hradila všetky výdavky na maloletú E..

Čo sa týka úpravy stretávania otca s maloletou E., trvala na tom, aby sa prvotné stretávanie vykonávalo
v jej prítomnosti, nakoľko maloletá E. otca takmer nepozná. Naposledy maloletá E. odporcu videla, keď
mala 8 mesiacov. Nemá k nemu vytvorené žiadne väzby, nakoľko aj v čase, keď bývali spolu, otec
zabezpečoval starostlivosť o maloletú E. len minimálne. Čo sa týka správy ÚPSVaR Nové Mesto nad
Váhom uviedla, že sa o dcéru odporcu, M. V., starala spolu s odporcom viac ako tri roky v striedavej

starostlivosti. Mala k nej vytvorené citové väzby a chodila ju aj navštevovať po tom, čo s odporcom nežili
v spoločnej domácnosti.

Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod ich manželstva súhlasil, nakoľko bol toho názoru, že
sú splnené podmienky pre rozvod ich manželstva podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine. Odporca však
nesúhlasil s dôvodmi rozvratu manželstva uvádzanými navrhovateľkou. Uviedol, že príčiny rozvratu vidí

v iných skutočnostiach, ako navrhovateľka. Najväčší problém videl v tom, že bol pod 24 hodinovým
dohľadom zo strany matky N. Nie je pravda, že by mal mimomanželskú známosť 2,5 roka. So svojou
terajšou priateľkou sa spoznali a začali mať vzťah, už keď bola mal. E. na svete. Preto tento vzťah má
menej ako 1,5 roka. Súhlasil so zverením mal. E. do starostlivosti navrhovateľky, avšak nesúhlasil so
stanovením výšky výživného na mal. E.. Mal za to, že primeraná výška výživného vzhľadom na jeho

príjmy a výdavky je výška výživného v sume 80 eur mesačne. Poukázal najmä na exekúciu, ktorá je
mu strhávaná z výplaty v sume 150 eur. Poukázal tiež na to, že mu bude z výplaty strhávaná ďalšia
exekúcia, predmetom ktorej je vymoženie pokuty. Konkrétnu výšku, ktorá je vymáhaná v tomto konaní
nevedel uviezť, avšak ide o staršiu pokutu, ktorú dostal ani nevedel za čo. Exekúcia vo výške zrážok
150 eur je vykonávaná na vymoženie nedoplatku za telefón, ktorá bude vykonávaná do februára 2015.

Uviedol, že jeho nevyhnutné výdavky predstavujú mesačne sumu 300 eur. V tejto sume sú zahrnuté
výdavky na cestovné do práce, zabezpečenie bývania, hygienických potrieb a výdavky na zabezpečenie
stravy. V súčasnosti nespláca spoločný úver, nakoľko je tam odložená splátka. Vyživovaciu povinnosť
má okrem mal. E. k mal. M. V. R., nar. XX.XX.XXXX. Výživné na maloletú M. platí vo výške 35 eur
mesačne. Vzhľadom na prácu, ktorú vykonáva, navrhol upraviť stretávanie sa s mal. E. na každú párnu

sobotu v čase od 09.00 do 17.00 za prítomnosti matky s tým, že žiadal, aby navrhovateľka do stretávania
zasahovala čo najmenej.

Kolízny opatrovník konštatoval, že rozvod manželstva účastníkov konania nie je proti záujmom maloletej
E.. V prípade rozvodu manželstva navrhol maloletú E. zveriť do osobnej starostlivosti matky, upraviť
rozsah stretávania sa otca s maloletou E. v zmysle dohody účastníkov a navrhol odporcu zaviazať

platením výživného na maloletú E. vo výške 120,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: návrhom, tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka pre oslobodenie od SP,
plnomocenstvom, kópiou sobášneho listu, kópiou rodného listu, kópiou dokladu SIPO, potvrdením
o pobyte navrhovateľky a mal. Simony, pokladničnými dokladmi, potvrdením o zdravotnom stave,

potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, výpisom zo spotrebného úveru vo VÚB Banke,
výpisom z účtu vo VÚB Banke, uznesením OS Prievidza zo dňa 28.07.2014 č. k. 13P/32/2014-27,
lustráciou matky v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu vRegistri obyvateľov, uznesením OS Prievidza zo dňa 20.08.2014 č. k. 13P/32/2014-33, potvrdením
zamestnávateľa o príjme otca zo dňa 02.09.2014 a výplatné pásky za obdobie od marca 2014 do
júla 2014, vyjadrením odporcu zo dňa 03.09.2014, potvrdením zamestnávateľa o príjme otca, čestným

prehlásenímzodňa03.09.2014,žiadosťouozmenuzmluvnýchpodmienok,správouÚPSVaRPrievidza,
záznamom zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 04.09.2014, správou zo šetrenia pomerov v domácnosti
odporcu ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26.09.2014, úradným záznamom, výpisom zo ŽR
navrhovateľky, potvrdením zamestnávateľa o príjme odporcu za obdobie od 07-09/2014 a podaním
navrhovateľky zo dňa 20.10.2014 s prílohami. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutkový stav:

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX
v V.-R. manželstvo, z ktorého pochádza maloletá E. R., nar. XX.XX.XXXXX. U oboch ide o prvé
manželstvo. Odporca má z predchádzajúceho vzťahu dcéru M. V. Bartošovú, nar. XX.XX.XXXX.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd záveru, že v súčasnosti manželstvo účastníkov
neplní žiadnu zo spoločenských funkcií a ani jeden z účastníkov konania neprejavil záujem o obnovu

manželského spolužitia. Obaja súhlasili s rozvodom manželstva, avšak každý z iných dôvodov. Príčiny
rozvratu vzťahov v manželstve videla navrhovateľka v odporcovi, a to najmä v jeho mimomanželských
známostiach, ako aj v jeho úmysle prostredníctvom manželstva dostať sa z dlhov. Manželstvo
považovala navrhovateľka zo strany odporcu voči nej za podvod. Z uvedených dôvod zo strany
navrhovateľky neexistuje možnosť pre obnovenie manželského spolužitia. Odporca videl príčinu

rozvratu manželstva v tom, že bol pod 24 hodinovým dohľadom zo strany matky navrhovateľky. So
svojou terajšou priateľkou nadviazal známosť až potom, čo sa narodila maloletá E., teda tento vzťah
má menej ako 1,5 roka.

Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Po vykonanom dokazovaní videl súd príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania vo vzájomnom
citovom odcudzení účastníkov konania a v mimomanželskej známosti odporcu. Odporca v súčasnosti
zdieľaspoločnúdomácnosťsosvojousúčasnoupriateľkou,sktoroužijeaplánujebudúcnosťvNovomG.
nad H.. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle citovaných ustanovení manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Keďže z manželstva účastníkov konania pochádza maloletá E., nar. XX.XX.XXXX, súd rozhodol aj o
úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode podľa § 24 ods.1 Zákona
o rodine. Vzhľadom na dohodu rodičov a vyjadrenie kolízneho opatrovníka o zverení maloletej E. na

čas po rozvode do osobnej starostlivosti a opatery matky, rozhodol súd v tejto časti konania tak, že
maloletú E., zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú E. zastupovať a
spravovať jej majetok. Zároveň otca zaviazal prispievať na výživu maloletej E. sumou 120,- eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Pri určení výšky výživného prihliadol súd najmä na zvýšené výdavky matky súvisiace so zabezpečením
bežnej starostlivosti a zdravotnej starostlivosti pre maloletú E.. Uvedené skutočnosti vyplývajú z

potvrdeniaozdravotnomstavezodňa09.05.2014MUDr.G.azlekárskejprepúšťacejsprávyNemocnice
s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach zo dňa 29.09.2014 MUDr. H.. Z lekárskych správ vyplýva,
že maloletá E. od pôrodu trpí viacerými ochoreniami, v dôsledku ktorých je sledovaná v neurologickej
ambulancii v Banskej Bystrici. V súčasnosti bola maloletej E. diagnostikovaná alergia na bielkoviny
kravského mlieka. Vzhľadom na uvedené musí matka maloletej E. kupovať špeciálnu umelú výživu

Nutrilon Allergy, ktorého krabica stojí 16,- eur a maloletej E. vydrží 8 dní. Mesačne náklady matky len na
Nutrilon predstavuje za 3,5 krabice sumu 56,- eur. Okrem toho matka kupuje na prípravu varenej stravy
pre maloletú E. sójové mlieko, ktoré stojí 4,- eurá za liter, pričom liter mlieka matke vydrží 5-6 dní, čo
mesačnepredstavujenákladyvovýške24,-eur.Okremtohomámatkanákladynazabezpečenieplienok
a ostatných hygienických potrieb pre maloletú E. vo výške 70,- eur mesačne. Za lieky pre maloletú E.

matka mesačne zaplatí 20,- eur. V súvislosti s pravidelnými kontrolami v neurologickej ambulancii v
Banskej Bystrici má matka zvýšené výdavky spojené s cestovnými nákladmi.

Matka je s maloletou E. na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavuje rodičovský príspevok v sume
203,20 eura, rodinné prídavky vo výške 23,52 eura a v súčasnosti aj nemocenské dávky, nakoľko
je matka PN. Nemocenské dávky sú matke vyplácané vo výške cca 204,- eur mesačne. V súvislosti

so zdravotnými problémami matka dňa 12.11.2014 absolvuje prvú konzultáciu s CT vyšetrením a
naplánovaním operačného zákroku. Matka je evidovaná ako živnostníčka, no zo živnosti jej neplynú
žiadne príjmy (výpisy z účtu). Finančne matke vypomáhajú rodičia. Okrem toho majú rodičia maloletej
E. spoločný záväzok voči banke, ktorá im v júni 2013 poskytla úver 15000,- eur za účelom splatenia
dlhov odporcu, ktorý sú povinní splácať vo výške 251,42 eura mesačne. S odporcom nežijú v spoločnej

domácnostiodmarca2014.OduvedenejdobyodporcanevidelmaloletúE.aanineprispelnaňužiadnou
sumou.

Odporca je zamestnaný v Poľnohospodárskom družstve W., kde dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie apríl 2014 až september 2014 vo výške 631,43 eura. Zo mzdy je mu zrážaná exekúcia
v sume 150,- eur na splatenie nedoplatku za telefón. Táto exekúcia bude odporcovi strhávaná zo

mzdy do februára 2015. Odporca poukázal, že v súčasnosti mu bude zo mzdy strhávaná aj ďalšie
suma na vymoženie nejakej staršej pokuty, ktorú doteraz nezaplatil. Ďalej odporca uviedol, že jeho
mesačné výdavky predstavujú sumu 300,- eur, v ktorých sú zahrnuté výdavky na cestu do práce,
zabezpečenie bývania, hygienických potrieb a výdavkov na stravu. Okrem toho má odporca ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletej M. V. R., nar. XX.XX.XXXX, na výživu ktorej platí sumu 35,- eur

mesačne. Zo správy ÚPSVaR Nové G. nad H. vyplýva, že odporca žije v 3-izbovom prenajatom byte
so svojou priateľkou a jej plnoletou dcérou. Byt je kompletne prerobený a zariadený. Partnerka odporcu
je zamestnaná v spoločnosti T., s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný príjem 500,- eur. Za byt a energie
platia odporca s priateľkou sumu 300,- eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že odôvodneným potrebám maloletej E., ktorá od narodenia trpí

zdravotnými problémami a vyžaduje si zvýšenú starostlivosť matky a zvýšené výdavky na zabezpečenieuž samotných základných potrieb a majetkovým a príjmovým schopnostiam a možnostiam otca, ktorý
pracuje v Poľnohospodárskom družstve W., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume
631,43 eura a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére M. V. R. v sume 35,- eur, zodpovedá výživné v

sume 120,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť,
že otec od marca 2014 neprispel na výživu a iné výdavky maloletej E. žiadnou sumou. Ak má odporca v
súčasnosti zo mzdy strhávanú exekučne sumu 150,- eur za nedoplatok za telefón a má mu byť zo mzdy
strhávaná ešte ďalšia exekúcia na vymoženie nezaplatenej pokuty, ide o výdavky, ktoré súd nemohol
pri stanovení výšky výživného zohľadniť, nakoľko ide o výdavky, ktoré si otec spôsobil svojim vlastným

zavineným konaním. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 75 ods. 1 ZR, podľa ktorého súd neprihliadne
na neprimerané majetkové riziká, či na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Nedoplatok za
telefón a nezaplatená pokuta uložená odporcovi za protiprávne konanie sú výdavky, ktoré určite nemajú
prednosť pred výživným na maloleté dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov má prednosť pred inými
nie nevyhnutnými výdavkami. Výživné je prednostný nárok, ktoré sa aj exekučne uspokojuje pred
inými exekučne vymáhanými záväzkami povinného. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o vyživovacej

povinnosti odporcu na maloletú E. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Stretávanie otca s maloletou E. na čas po rozvode súd upravil podľa dohody rodičov tak, že odporca je
oprávnený sa stretávať s maloletou E. R., nar. XX.XX.XXXX každú párnu sobotu v čase od 09.00 hod do
17.00 hod za prítomnosti matky s tým, že matka je povinná maloletú E. na stretnutie s otcom pripraviť a
otec si maloletú E. prevezme pred bytom matky v čase na to určenom a rovnako v čase na tom určenom

pred bytom matky maloletú E. matke odovzdá.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 OSP tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod manželstva.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Keďže je navrhovateľka oslobodená od súdnych poplatkov a súd jej návrhu na rozvod manželstva
vyhovel, zároveň súd rozhodol aj o poplatkovej povinnosti odporcu tak, že odporcu na úhradu súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 2 posledná veta zákona o súdnych poplatkoch nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.