Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209971
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714209971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu:

J. L., P.. XX.X.XXXX, Y. D., D.. Z.. Š. XX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so
sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, proti žalovaným: v rade 1/ M.. Y. L., Z.. E., P.. XX.XX.XXXX, Y.
O., J. XX, v rade 2/ D.. D. Z. L., P.. XX.X.XXXX, Y. N. odporkyňa v rade 1/, zastúpená ustanoveným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany a prevencie
v Martine, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že žalobca J. L., P.. XX.X.XXXX n i e j e biologickým otcom maloletej žalovanej v rade
2/ D. Z. L., P.. XX.X.XXXX, narodenej z matky - žalovanej v rade 1/ M.. Y. L., Z.. E., P.. XX.XX.XXXX.

Žalobcovi sa proti žalovaným v rade 1/ a 2/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 18.7.2014 sa žalobca domáhal určiť, že nie je
biologickým otcom mal. D. Z. L., narodenej z matky M.. Y. L.. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou
v rade 1/ uzavrel manželstvo dňa XX.X.XXXX. J. B. Z. XXXX sa žalobca dozvedel, že žalovaná v rade
1/ je tehotná s iným mužom a vzápätí sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Maloletá dcéra sa
narodila dňa XX.X.XXXX. V rozhodnom čase pre počatie žalovanej v rade 2/ sa žalobca so žalovanou v
rade 1/ intímne nestýkal, a preto sa nepovažuje za otca žalovanej v rade 2/, aj keď mu svedčí zákonná

domnienka otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 zákona o rodine. Žalobca tvrdí, že nemôže byť biologickým
otcom dieťaťa, nakoľko sa so žalovanou v rade 1/ v čase počatia dieťaťa intímne nestýkal, a preto
žiadal zaprieť otcovstvo k maloletej žalovanej v rade 2/.

Žalovaná v rade 1/ so žalobou súhlasila a potvrdila skutočnosti tvrdené žalobcom a na týchto tvrdeniach
zotrvala aj vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.10.2014. Potvrdila, že biologickým otcom maloletej
dcéry nie je žalobca a označila skutočného biologického otca maloletej.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
rodine) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným

vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Z rodného listu maloletej D. Z. súd zistil, že táto sa narodila žalovanej v rade 1/ dňa 30.6.2014 a ako jej
otec je zapísaný žalobca manžel matky. Zhodnou výpoveďou účastníkov žalobcu a žalovanej v rade 1/
súd zistil, že otcovstvo žalobcu vo vzťahu k maloletej žalovanej v rade 2/ je vylúčené, nakoľko žalobca

s matkou nesúložil v čase od ktorého prešlo menej ako 300 dní pred narodením dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd nesporne preukázané, že žalobca a žalovaná v rade 1/ sa
intímne prestali stýkať takmer jeden rok pred narodením maloletej Maríny Rose. V dôsledku tejto
skutočnosti je vylúčené, aby žalobca mohol byť jej biologickým otcom, čo potvrdila aj žalovaná v rade

1/. Súd mal preukázané podmienky pre zapretie otcovstva v zmysle ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o
rodine, a preto žalobe v celkom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní proti
žalovaným plne úspešný, náhradu trov konania však proti nim nepožadoval, preto mu súd náhradu proti

žalovanej v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ nepriznal.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.