Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/191/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211213833.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: G. T., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. L.,
A., D. T. XXX/XX, o zaplatenie 2.403,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie 2.403,03 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 25.08.2011 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 4.735,03 eur a úroku
z omeškania 9% ročne a k náhrade trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj
žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému podľa zmluvy zo dňa 26.01.2010 sumu
za účelom kúpy osobného motorového vozidla vo výške 5.077,40 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v
72 mesačných splátkach po 112,84 eur. Svoj záväzok neplnil riadne a včas, nezaplatil ani jednu splátku.
Žalobca preto v zmysle zmluvných podmienok dlh zosplatnil. Žalobný nárok pozostáva zo sumy 5.077,40
eur + úrok ku dňu splatnosti celého úveru 260,09 eur a poistenie splátok 15,90 eur, nákladov za odobratie
vozidla 513,51 eur, nákladov za odťah vozidla 199,92 eur, spracovateľského poplatku 67,06 eur a z
nákladov spojených s predajom vozidla 53,55 eur. Z tohto potom žalobca odpočítal výťažok z predaja
vozidla 1.500 eur.

K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním z 04.04.2012 s tým, že uzavrel kúpnu zmluvu, prevzal
vozidlo, ktoré dva dni po prevzatí vrátil, lebo sa vznietilo a príčinou bola technická porucha. Predajca
nechcel prípad riešiť a preto neplatil pôžičku. Auto mu nevrátili ani neopravili, hoci mal poskytnutú 24-
mesačnú záruku.

Tunajší súd vo veci rozhodol po vykonanom dokazovaní prvýkrát rozsudkom č. k. 12C/191/2011-103 zo
dňa 13.06.2012, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.332 eur a úroku z omeškania 9% ročne od
15.06.2010 do zaplatenia (I.), vo zvyšku súd žalobu zamietol (II.) a o náhrade trov konania (III) rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov. Na odvolanie žalobcu odvolací súd rozsudok v
napadnutej „zamietajúcej“ časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie s poukazom na procesné pochybenia, keď nepostupoval podľa § 118 ods. 1, 2 O. s. p.
a neoboznámil listinné dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dňa 26.01.2010 so žalovaným „zmluvu a zmluvu o zabezpečení“, v písomnej forme pod
č. 120100333, ktorou poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.077,40 eur. Podľa údajom
v zmluve žalobca poskytol žalovanému úver na financovanie kúpy auta, v sume 3.832 eur s tým, že
zvyšok uvedeného úveru - 1.245 eur -predstavujú náklady spojené s poskytnutím pôžičky. Žalovaný mal
úver splatiť v 72 splátkach od 10.02.2010 vždy do 10. dňa v mesiaci po 112,84 eur (spolu 8.124,48
eur). Ročná percentuálna miera nákladov bola s poukazom na zákon č. 258/201 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch vyčíslená na 17,03% (RPMN). Zmluva neuvádza údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ani konečnú splatnosť úveru. Splátkový kalendár (označený v zmluve ako dohoda o platbách)
mal byť v zmysle zmluvných podmienok žalovanému doručený poštou.

Kúpnou zmluvou z 26.01.2010 žalovaný kúpil osobné motorové vozidlo Škoda Fabia za kúpnu cenu
4.790 eur s tým, že záloha určená sumou 958 eur bola uhradená pri podpise zmluvy a doplatok 3.832
eur bude uhradený po poskytnutí pôžičky zo strany žalobcu. Dňa 28.01.2010 bolo vozidlo prevzaté
predajcom do servisu k zisteniu závady.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo sa na druhý deň po jeho prevzatí vznietilo, za príčinu
vznietenia bola určená technická porucha. Vozidlo vrátil predajcovi, ktorý však nemal záujem o finančné
vyrovnanie. Potvrdil, že na úvere nezaplatil ani prvú splátku.

Listom zo dňa 03.06.2010 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru s výzvou na uhradenie dlžnej
čiastky 6.181,48 eur. Suma pozostávala z predpísaných splátok 486,55 eur, zostatku istiny 4.866,84
eur, nákladov za odobratie vozidla 513,51 eur, nákladov za odťah vozidla 199,92 eur, nákladov za
vyhotovenie znaleckého posudku 47,60 eur a spracovateľského poplatku 67,06 eur.

Podľa kúpnej zmluvy z 23.08.2010 bolo vozidlo, ktoré bolo predmetom financovania predané žalobcom
tretej osobe za cenu 1.500 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú
obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy - k 26.01.2010) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný uzavrel dve zmluvy, a to kúpnu zmluvu, ktorou kúpil vozidlo od predajcu (ktorý nie je totožný
s poskytovateľom úveru) oproti určenej kúpnej cene s tým, že časť kúpnej ceny mala byť uhradená
úverom, a úverovú zmluvu, na prefinancovanie časti kúpnej ceny vozidla. Vzhľadom k spotrebiteľskému
charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku žalobcu. Tu súd zistil,
že zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, absentuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t. j. zmluva
neobsahuje splátkový kalendár, z ktorého by vyplývali údaje o tom, koľko zo splátky 112,84 eur pripadá
na amortizáciu istiny, aká časť na úroky a výška poplatkov, chýba aj konečná splatnosť úveru. Predmetné
údaje musia v zmysle požiadavky zákona vyplývať už priamo zo zmluvy a spotrebiteľ ich musí poznať
pred podpisom zmluvy, je neprípustné, aby tieto údaje boli oznámené spotrebiteľovi dodatočne poštou,
ako je v zmluve uvedené.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu, pre chýbajúce zákonom určené náležitosti zmluvy o úvere súd za oprávnený posúdil
v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch výlučne nárok
žalobcu na poskytnutej sume úveru (3.832 eur) po odpočítaní sumy 1.500 eur za predaj vozidla, spolu
s úrokom z omeškania uplatneným v súlade so zákonnou úpravou, o ktorom priznanom nároku súd
právoplatne rozhodol v prvom rozsudku. Vo zvyšku žalobný nárok však po opätovnom posúdení a
odstránení procesných vád konania zamietol.

Pokiaľ žalobca písomným podaním z 24.10.2014 vzal žalobu (o zaplatenie 4.735,03 eur s prísl.) späť v
časti 210 eur pre plnenie žalovaného v období od júla 2012 do októbra 2014 (7x 30 eur), ide o plnenie
z už priznaného nároku v časti právoplatného rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keďže po procesnej stránke boli v spore
úspešné obe sporové strany približne v rovnakom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).