Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206290.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Y.. U. V., W..
XX.XX.XXXX, F. V.É. W. Y., G.. X. Y. XXX/XX proti žalovanej F.. H. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y., G.. M.
XX/XX, M.. Č.. F. F., V. XE v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
9C/36/2008 zo dňa 22.1.2009 sa zrušuje s účinnosťou od 1.11.2014.

Žalobcovi sa proti žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.5.2014 spresnenou podaním žalobcu zo dňa 7.9.2014
sa žalobca proti žalovanej, svojej plnoletej dcére domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/36/2008 zo dňa 22.1.2009 a to s
účinnosťou od 1.11.2014. Žalobca v žalobe uviedol, že od novembra 2013 jeho plnoletá dcéra F.. H. V.
je schopná sama sa živiť, pretože pracuje v pracovnom pomere u Y.. R. M. L. L. U. F..

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila najskôr podaním na súd došlým 25.6.2014 z ktorého vyplynulo, že k
žalobe ako takej nemá námietky a neskôr podaním, ktoré na súd došlo 12.8.2014 ale aj dňa 17.10.2014
pred pojednávaním vo veci samej so žalobou súhlasila, a skutočnosti tvrdené žalobcom potvrdila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/36/2008 a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav
veci:

Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej, jeho plnoletej dcére bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/36/2008 zo dňa 22.1.2009 v sume 199,- eur. Výpoveďou žalobcu
súd zistil, že už v čase podania žaloby v máji 2014 žalovaná po ukončení vysokej školy pracovala v
pracovnom pomere v F.. Žalovaná tieto skutočnosti nenamietala a so zrušením vyživovacej povinnosti
súhlasila.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ustanovení § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa, podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Majúc preukázané vyššie uvedené skutočnosti, a vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd
dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná už v čase priebehu súdneho konania
bola schopná živiť sa sama, nakoľko ukončila prípravu na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej
škole a bola zamestnaná. Súd viazaný návrhom žalobcu, preto zrušil vyživovaciu povinnosť voči
žalovanej s účinnosťou od 1.11.2014, tak ako to žalobca navrhoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne
úspešný a pre má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobca však proti žalovanej
náhradu trov konania nepožadoval, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že sa mu proti žalovanej
ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.