Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200793
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:3012200793.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej
a členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu:
Ing. P. P. - PROFIN, V., zastúpeného advokátkou JUDr. Alenou Rudohorskou, Moldavská 8, Košice
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ul. č. 63, Banská Bystrica o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 1020506/1/1125542/2012/5199-r zo dňa 15.
augusta 2012 o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 16. októbra 2013, č.k.
13S/147/2012-83 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 16. októbra 2013, č.k.
13S/147/2012-83, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného číslo:
1020506/1/1125542/2012/5199-r zo dňa 15. augusta 2012 a v nadväznosti naň aj dodatočného
platobného výmeru správcu dane - Daňového úradu Trenčín č. 9313401/5/264178/2012 zo dňa
07.05.2012.

Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a v
nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil dodatočný platobný výmer správcu
dane, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona o správe daní a poplatkov v nadväznosti na
§ 165 ods. 2 daňového poriadku nebol žalobcovi priznaný nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie
september 2010 v sume 30 534,28 € a bol mu vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie september 2010 v sume 31 920,03 € z dôvodu nepriznania práva na odpočítanie DPH z
dodávateľských faktúr od dodávateľskej spoločnosti EKO-LPS, s.r.o., Košice, vystavených za dodanie
tovaru (reparovaných strojov), ktorých nákup žalobca podľa záverov daňových orgánov nepreukázal
vierohodným spôsobom. Išlo o faktúru číslo 2010127 (int. č. 1000483) zo dňa 29. septembra 2010 za
dodanie reparovaného stroja SPL 16A, rok výroby 1992 v TOS Trenčín a reparovaného stroja SPKL
25 HCA, rok výroby 1993 v TOS Trenčín, dátum dodania tovaru 29. septembra 2010, fakturovaná cena
celkom 119 537,88 €, z toho 19% DPH predstavovala sumu 19 085,88 € a o faktúru číslo 2010128
(int. č. 1000484) zo dňa 30. septembra 2010 za dodanie reparovaného stroja SPT 16H, rok výroby
1991 v Kovosvite H.P. Sezamovo a reparovaného stroja CTD 600, rok výroby 1992 typ POHME 20MK,

dátum dodania tovaru 30. septembra 2010, fakturovaná cena celkom 80 382,12 €, z toho 19% DPH
predstavovala sumu 12 834,12 €.

Po preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného dospel krajský súd v záveru, že tieto sú
v súlade so zákonom. Podľa názoru krajského súdu žalovaný na základe dostatočne preukázaného
skutkového stavu dospel k správnemu záveru, že žalobca je povinný zaplatiť rozdiel dane za predmetné
obdobie, nakoľko v danej veci bol deklarovaný fiktívny obchod medzi obchodnými spoločnosťami, ktorý
začal u neplatiteľa dane (spoločnosti ELEKTROKOMPLET, s.r.o.) a mal skončiť ako oslobodená dodávka
tovaru v inom členskom štáte (Maďarsko) a žalobca sa na uvedenej činnosti podieľal. Krajský súd
poukázal na potrebu preukázania nároku na odpočítanie dane. Listinné dôkazy (faktúry od dodávateľa)
samy osebe nie sú bez ďalšieho dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod bol medzi účastníkmi aj reálne
uskutočnený; nesplnenie hmotnoprávnych podmienok nie je možné odpustiť a zákonodarca vzhľadom
na ľahkú zneužiteľnosť odpočtu DPH požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal
existenciu zákonných podmienok uvedených v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH).

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu,
že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav. Nebolo sporné, že obchod s reparovanými strojmi
sa uskutočnil medzi obchodníkmi spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o., Košice, spol. EKOX, s.r.o., spol.
STONES, s.r.o., Košice, spol. EKO-LPS, s.r.o., Košice a žalobcom. Spoločnosti EKOX a EKO-
LPS boli personálne prepojené, konateľom oboch bol H. Q.. Zdaniteľné plnenia mali zaplatiť všetky
uvedené spoločnosti hotovostnými platbami. Spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o., Košice mala k 30.9.2005
ukončenú registráciu na DPH pre dlhodobé nepodávanie daňových priznaní a opätovne už nebola
registrovaná. V roku 2010 nepodala daňové priznanie o uskutočnenom zdaniteľnom obchode so spol.
EKOX, s.r.o., Košice za predaj 4 strojov. Spol. EKOX, s.r.o., Košice nepredložila okrem faktúr žiadnu
kúpnu zmluvu o nákupe strojov od spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o., ani žiadne pokladničné doklady
o zaplatení kúpnej ceny. Správca dane mal preto dôvodné pochybnosti, že nákup obrábacích strojov
sa reálne uskutočnil medzi spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o., ktorá nebola registrovaná na DPH a daň
nepriznala ani neodviedla a spol. EKOX, s.r.o., Následne nemohlo dôjsť k uskutočneniu zdaniteľného
obchodu medzi spol. EKOX, s.r.o. a STONES, s.r.o. a spol. EKO-LPS, s.r.o. a žalobcom. Pochybnosti
o uskutočnení uvedených zdaniteľných obchodov podporuje aj skutočnosť, že obrábacie stroje mali byť
po celú dobu obchodovania medzi uvedenými subjektmi uskladnené v priestoroch na ul. Alvinczyho 24,
Košice.

Ani s tvrdením žalobcu, že preukázal materiálnu existenciu tovaru - obrábacích strojov - sa krajský
súd nestotožnil a poukázal na to, že v zmysle slovenských technických noriem je každý obrábací
stroj identifikovateľný na základe jeho technickej dokumentácie, v ktorej je uvedené výrobné číslo,
typ a výrobca, na základe ktorých údajov možno jednoznačne zistiť, o aký konkrétny obrábací stroj
ide. V zmluve zo 4. decembra 2010 ani vo faktúrach predložených žalobcom neboli uvedené výrobné
čísla a ostatné podstatné údaje, medzi ktoré patrí v prípade ich reparácie presné označenie čoho sa
reparácia týkala, kto ju vykonal a kto za ňu zodpovedá. Stroje boli pomenované len všeobecne. Na účely
odpočtu DPH neboli obrábacie stroje náležite identifikované a tak označené majú len hodnotu železného
šrotu. Preto aj podľa názoru krajského súdu nebolo možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že preukázal
materiálnu existenciu tovaru. Tieto skutočnosti v konečnom dôsledku potvrdilo aj žalobcovo vyhlásenie
do zápisnice pred správcom dane 29.9.2011, že pri uzavretí kúpnej zmluvy mu dodávateľ neodovzdal
žiadnu technickú dokumentáciu obrábacích strojov a táto nebola pripojená ani k samotným strojom.
Takisto sa krajský súd nestotožnil s námietkou žalobcu, že na danú vec je potrebné aplikovať rozsudok
ESD, lebo v danej veci išlo o deklarovanie fiktívneho obchodu, ktorý začal u neplatiteľa dane, mal skončiť
ako oslobodená dodávka tovaru v inom členskom štáte a žalobca sa na uvedenej činnosti podieľal.

Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok podľa §
250ja ods. 3 OSP tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.
V odvolaní (po podrobnom popise skutkového a právneho stavu a zopakovaní tvrdení z konania pred
daňovými orgánmi a krajským súdom) uviedol, že sa nestotožňuje s konštatovaním krajského súdu, že
obchod - nákup strojov sa neuskutočnil, pretože v danej veci bol deklarovaný fiktívny obchod medzi

obchodnými spoločnosťami, ktorý začal u platiteľa dane spoločnosti ELEKTROKOMPLET, s.r.o. a mal
skončiť ako oslobodená dodávka tovaru v inom členskom štáte (Maďarsko) a žalobca sa na uvedenej
činnosti podieľal. Žalobca mal za to, že ide o prevzaté subjektívne konštatovanie, prevzaté zo stanoviska
žalovaného zo dňa 7.12.2012 (str. 5).

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal
na to, že v odvolaní žalobca uvádza rovnaké námietky ako v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane a
v žalobe, ku ktorým sa žalovaný už vyjadroval v žalobou napadnutom rozhodnutí a vo vyjadrení k žalobe
a naďalej trvá na právnom názore a záveroch v nich uvedených.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý
rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky www.nsud.sk . Dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné
vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
OSP).

Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru
je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode
nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako
deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe
zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru
podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 49 ods. 1 právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto
tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa ods. 2 písm. a/ platiteľ môže odpočítať od dane,
ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ
s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným
platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 29 ods. 1 zákona o správe daní, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové
konanie. Podľa ods. 2 správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa
ods. 8 daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti,
ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný
správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných
evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Z dikcie § 49 ods. 2 zákona o DPH jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si žalobca môže
odpočítať DPH, pričom základná podmienka je, aby išlo o tovary, ktoré mu naozaj boli dodané
konkrétnym platiteľom DPH. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených
nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj
zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi krajského súdu, že obchod s reparovanými strojmi sa mal
uskutočniť medzi obchodníkmi spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o., Košice, spol. EKOX, s.r.o., spol.
STONES, s.r.o., Košice, spol. EKO-LPS, s.r.o., Košice a žalobcom, pričom spoločnosti EKOX a
EKO-LPS boli personálne prepojené. Zdaniteľné plnenia mali zaplatiť všetky uvedené spoločnosti
hotovostnými platbami. Spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o. Košice mala k 30.9.2005 ukončenú registráciu
na DPH pre dlhodobé nepodávanie daňových priznaní a opätovne už nebola registrovaná. V roku 2010
nepodala daňové priznanie o uskutočnenom zdaniteľnom obchode so spol. EKOX, s.r.o., Košice za

predaj 4 strojov. Spol. EKOX, s.r.o., Košice nepredložila okrem faktúr žiadnu kúpnu zmluvu o nákupe
strojov od spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o., ani žiadne pokladničné doklady o zaplatení kúpnej ceny.
Preto správca dane mal dôvodné pochybnosti, že nákup obrábacích strojov sa reálne uskutočnil medzi
spol. ELEKTROKOMPLET, s.r.o., ktorá nebola registrovaná na DPH a daň nepriznala ani neodviedla a
spol. EKOX, s.r.o.. Následne nemohlo dôjsť k uskutočneniu zdaniteľného obchodu medzi spol. EKOX,
s.r.o. a STONES, s.r.o. a spol. EKO-LPS, s.r.o. a žalobcom. Záver krajského súdu, že obchod -
nákup strojov sa neuskutočnil, pretože v danej veci bol deklarovaný fiktívny obchod medzi obchodnými
spoločnosťami, ktorý začal u platiteľa dane spoločnosti ELEKTROKOMPLET, s.r.o. a mal skončiť ako
oslobodená dodávka tovaru v inom členskom štáte (Maďarsko) a žalobca sa na uvedenej činnosti
podieľal, o ktorom žalobca tvrdil, že ide o prevzaté subjektívne konštatovanie, prevzaté zo stanoviska
žalovaného zo dňa 7.12.2012 (str. 5) vychádzal z obsahu spisov daňových orgánov. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu bolo dokazovanie v daňovom konaní vykonané v dostatočnom rozsahu. Žalobca ani
v súdnom preskúmavacom konaní (vrátane konania odvolacieho) nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol
spôsobilý vyvrátiť skutkové a právne závery správcu dane a žalovaného správneho orgánu v danej veci.

Pokiaľ žalobca namietal aplikáciu rozsudku ESD z 12. januára 2006 v spojených veciach C-354/03,
C-355/03 a C-484, je potrebné uviesť, že z uvedeného rozsudku vyplýva, že právo platiteľa dane, ktorý
uskutočňuje zdaniteľné plnenia, na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe, nemôže byť ovplyvnené tým,
že v reťazi dodávok, ktorej sú tieto plnenia súčasťou, je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po
plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ vedel, alebo mohol vedieť, poznačené podvodom
vo vzťahu k DPH. Tento prípad sa týkal plnení, ktoré samy osebe nie sú poznačené podvodom. V danom
prípade jadrom problému je, že podvodom je poznačené priamo plnenie, ktoré malo byť uskutočnené
pre žalobcu, t.j. nie plnenie, ktoré tomuto plneniu predchádzalo v reťazi dodávok alebo nasledovalo po
plnení platiteľa dane. Preto nebolo možné použiť tento rozsudok ESD na daný prípad.

Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, je zrejmé,
že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vyporiadal so všetkými relevantnými námietkami
uvedenými v žalobe. V súdnom konaní bolo obsahom administratívneho spisu preukázané, že vykonané
dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací
súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na
zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného
bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu vydané na základe dostatočne zisteného skutočného stavu.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd
dospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vyporiadal sa so
všetkými relevantnými námietkami žalobcu. Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému
so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, že preskúmavanými rozhodnutiami
žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento
jeho názor považoval aj odvolací súd za správny. Skutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybnil
predmetné rozhodnutie krajského súdu, neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli z veľkej časti
totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd
náležite vyporiadal.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím
na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Trenčíne ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení § 250k ods. 1 OSP a
účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný, a žalovanému žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.