Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414207479.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi:
U. S., K.. X.XX.XXXX, K. O. K. XX, O. G. R. pre S. Z. E.X., V. Okresného W. O. H. o zaplatenie 50,70
eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eura a
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eura na účet JUDr. Vladimíra Kána, číslo účtu: W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2014 domáhal zaplatenia 50,70 eura a náhrady trov
konania, nakoľko odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu kontrolného
orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/742/2014 - 7 dňa 26.6.2014, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu
uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k.
16C/201/2014-16 zo dňa 8.9.2014 zrušil.

Uznesením č. k. 16C/201/2014-17 zo dňa 8.9.2014 ustanovil súd odporcovi podľa § 29 ods. 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.9.2013 bolo
preukázané, že odporca sa v uvedený deň na linke č. 201 na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové
dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý
vo verejnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s
odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpení z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z.), súd ho preto k zaplateniu cestovného 0,70 eura a úhrady 50,- eur
požadovanej navrhovateľom podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z., spolu 50,70 eura zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia 29,57 eura
a náhradu iných trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eura. Trovy
právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden
úkon právnej pomoci priznal 16,60 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za dva úkony: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. a ), c) cit. vyhl.) = 33,20 eura a paušálnu
sumu 2 x 8,04 eura = 16,08 eura, spolu 49,28 eura s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) 9,86 eura = 59,14
eura. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie
z dôvodu, že tento úkon nebol hmotnoprávnou podmienkou reálneho uplatnenia predmetného nároku
na súde, t. j. aj bez vynaloženia nákladu na tento úkon právnej služby, by sa mohol domáhať návrhom
ochrany svojich práv v konaní pred súdom. Nejde teda o účelne vynaložené trovy konania. Náhrada
trov právneho zastúpenia teda predstavuje sumu 59,14 eura, ktorú súd v súlade s § 150 ods. 2 O. s.
p. znížil o 50 % na 29,57 eura. K aplikácii tohto ustanovenia zákona súd dospel na základe zistenia,
že navrhovateľom uplatňovaná náhrada trov konania v sume 59,14 eura je voči žalovanej pohľadávke
50,70 eura vysoká.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z jazykového a logického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne
nevyplýva, akými úvahami sa má súd spravovať pri svojom rozhodovaní. Miera úvahy súdu je zúžená
na univerzálnu danosť takejto možnosti, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči

pohľadávke. Aký je pomer výšky trov k výške pohľadávky, ktorý treba považovať za neprimeraný,
zákon nezakotvuje a moderačné právo súdu je ponechané na úvahe súdu. V danom prípade nemožno
ponechať bez povšimnutia najmä tú okolnosť, že úkony advokáta smerujúce k vymoženiu pohľadávky
navrhovateľa si nevyžadovali zložitý proces prípravy a vybavenia a z právneho hľadiska sa jedná
o jednoduchý typ žaloby, bez nutnosti náročnej právnej analýzy, nakoľko ide evidentne o hromadne
uplatňovaný návrh s nízkou hodnotou pohľadávky.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch
rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.