Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade P. H., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. 57X/X, B., v 2. rade C. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, B., o
zaplatenie 1.927,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.194 Eur, spolu
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.194 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 45,42 Eur a iné trovy konania v sume 27,60 Eur a to všetko v mesačných

splátkach v sume 100 Eur splatných vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci pod následkom
straty výhody splátok.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 7.1.2013 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.650 Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.650 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 277,20 Eur a náhradu trov konania.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 11.9.2014 č.k.26C/40/2014 - 27 zastavil konanie v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 277,20 Eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom

17.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a celým obsahom spisového materiálu, keď
pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd z obsahu žaloby zo dňa 7.1.2013 zistil, že žalobca žiada, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.650 Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.650 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 277,20 Eur a náhradu trov konania. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 9.3.2011 bola
medzi žalobcom žalovanou v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvorená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220110524 na čiastku 1.200 Eur, za odplatu vo výške 456 Eur.
Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.656 Eur uhradiť v 13-ich mesačných splátkachvo výške 163,80 Eur, keď prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi, keď prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní svojím podpisom na zmluve o úvere.
Žalovaní do podania návrhu uhradili 6 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 6 Eur bola
uhradená dňa 9.3.2011. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
Predžalobnej upomienke zo dňa 12.7.2011 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.3.2012 žalobca oznámil
žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 20.7.2011. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy žalobca
neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná
čiastka1.650Eur,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromspolusodplatouvcelkovejsume
1.656 Eur a čiastkou vo výške 6 Eur, ktorá bola uhradená žalovanými. Žalobca si uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.650 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že uzavrela s manželom - žalovaným v 2. rade zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej im bolo poskytnutých 1.200 Eur a nakoľko nemala finančné prostriedky, tak to
riadne nesplácali. Žalovaná v 1. rade uviedla, že Bolo im doručené oznámenie o zosplatnení úveru aj
výzva k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná v 1. rade uviedla, že sa jej podarilo lepšie zamestnať, zarába v
čistom okolo 1.000 Eur, tak by to chcela splácať po 100 Eur.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že uzavrel s manželkou - žalovanou v 1. rade zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej im bolo poskytnutých 1.200 Eur a nakoľko nemali finančné prostriedky, tak to
riadne nesplácali. Žalovaný v 2. rade uviedol, že im bolo doručené oznámenie o zosplatnení úveru aj
výzva k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný v 2. rade uviedol, že je momentálne nezamestnaný, ale chceli
by to s manželkou splácať po 100 Eur.

Súd z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220110524 zistil, že je na predtlačenom formulári a nie
sú v nej dojednané žiadne individuálne podmienky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2.

rade ako dlžníci uzavreli dňa 9.3.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220110524, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným bezúčelový úver v sume 1.200 Eur, ktorý úver sa žalovaní zaviazali splácať
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6 Eur a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 163,80 Eurso splatnosťou 20 dňa v mesiaci, za odplatu v sume 456 Eur s priemernou RPMN 44,86%, s výškou
úrokovej sadzby 20%.

Žalovaní zaplatili len jednu splátku úveru v zmysle zmluvy vo výške 6 Eur, čo nebolo v konaní sporné.

Žalovaní sa dostali do omeškania pre nesplácanie úveru, a preto žalobca vyzval žalovaným listom zo
dňa 12.7.2011 na úhradu dlžnej sumy.

Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania založený predmetnou zmluvou o úvere v zmysle zákona
číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd vychádzal zo zásady lex specialis derogat lex generalis,

podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v
časti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade spotrebiteľský úver v sume 1.200 Eur a žalovaní sa zaviazali
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahovala v zmysle ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú obsahovú náležitosť, a to
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto sa spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ

potom nemá nárok na zaplatenie odplaty vo výške 4456 Eur a úroku z úveru. Žalovaní zaplatili žalobcovi
z poskytnutého úveru len sumu 6 Eur, a preto súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok
nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 1.194 Eur a vo zvyšku žalobu v časti
istiny ako nedôvodnú zamietol.

Nakoľko žalovaní nezaplatili žalobcovi sumu 1.194 Eur, i napriek tomu, že im bola doručená výzva

na zaplatenie dlžnej sumy, čo nebolo v konaní sporné, žalobca má právo na úrok z omeškania, ktorý
si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala
1,5 %, a preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a vo zvyšku návrh v časti príslušenstva ako
nedôvodný zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žalobcovi, ktorý bol čiastočne úspešný v konaní, (keď predmetom konania bola suma 1.927,20 Eur
( 1.650 Eur + 277,20 Eur zmluvná pokuta), žalobca bol úspešní v 61,95 %, žalovaní boli neúspešní v
38,05 %, potom čistý úspech žalobcu bol v 23,90 %), súd priznal náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 27,60 Eur ( 23,90 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 115,50 Eur) a trovy

právneho zastúpenia v sume 45,42 Eur ( 23,90 % zo sumy 190,03 Eur) podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej
služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia á 71,37 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur, 2. návrh na začatie
konania 8.8.2013 á 71,73 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur + 20% DPH zo sumy 158,36 Eur vo výške
31,67 Eur), ktoré súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalovaných

zaplatiť splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd v súlade s citovaným ust. § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku povolil žalovaným v 1. a
2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 1.194 Eur s príslušenstvom a splnomocnenému zástupcovi žalobcu
náhradu trov konania v mesačných splátkach po 100 Eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátkymá za následok zročnosť celého plnenia, nakoľko žalovaný v 2. rade je nezamestnaný, bez príjmu a
žalovaná v 2. rade má príjem cca 1.000 Eur mesačne.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.