Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200937
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213200937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným 1/ Z. V., nar. X.X.XXXX, H. XXX, 2/ Z. Y., nar. X.XX.XXXX,
O. XXX, obaja žalovaní zastúpení opatrovníkom Z. U., zamestnancom Krajského súdu v Prešove, o
zaplatenie 6.153,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 76,51,- Eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.2.2010 do zaplatenia.

Nárok žalobcu na zaplatenie 918,12 Eur spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur
od 21.2.2009 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.3.2009 do

zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.4.2009 do zaplatenia, s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.5.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 76,51 Eur od 21.7.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur
od 21.8.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.9.2009 do
zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.10.2009 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.11.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 76,51 Eur od 21.12.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 76,51 Eur od 21.1.2010 do zaplatenia, z a m i e t a.

V prevyšujúcom rozsahu konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania žalobcovi a žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanímdoručenýmsúdudňa13.2.2013sažalobcadomáhalvočižalovanýmzaplateniasumy6.153,65
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 280,02 € a v sadzbe 9 % p.a. zo sumy 4.678,49 € od 13.10.2010
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovaným na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva") zo dňa 2.3.2005. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská

sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov podmienky pri neplnení zmluvných povinní
a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný v 2.
rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil v stanovených termínochsplátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od Zmluvy a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 6.703,65 €, ktorá pozostávala z istiny 5.228,49 €, úroku z omeškania 1.475,16 € v súlade s

prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa na základe zmluvy uzavretej dňa 22.10.2008
postúpilapohľadávkunažalobcu.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujezákonnýúrokzomeškaniapočnúc
dňom 21.2.2010, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni riadnej

splatnosti úveru. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaní k dnešnému dňu uhradili sumu 50,-€ dňa 10.11.2009, sumu 50,-€ dňa 14.12.2009, sumu 50,-
€ dňa 12.1.2010, sumu 50,-€ dňa 12.2.2010, sumu 50,-€ dňa 12.3.2010, sumu 50,-€ dňa 13.4.2010,
sumu 50,-€ dňa 12.5.2010, sumu 50,-€ dňa 14.6.2010, sumu 50,-€ dňa 13.7.2010, sumu 50,-€ dňa
12.8.2010, sumu 50,-€ dňa 12.10.2010. Ku dňu podania žaloby je dlžná suma vo výške 6.153,65 €,

ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4.678,49 € (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z úroku z omeškania vo výške 1.475,16 € rozdiel
medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky). Žalobca vyčíslil aj
úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky (21.2.2010) ku dňu podania žaloby v celkovej výške
280,02 €. Uvedená suma pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 5.028,49 € za

obdobie od 21.2.2010 do 12.3.2010 vo výške 24,80 €, vo výške 9 % p.a. zo sumy 4.978,49 € za obdobie
od 13.3.2010 do 13.4.2010 vo výške 39,28 €, vo výške 9 % p.a. zo sumy 4.928,49 € za obdobie od
14.4.2010do12.5.2010vovýške35,24€,vovýške9%p.a.zosumy4.878,49€zaobdobieod13.5.2010
do 14.6.2010 vo výške 39,70 €, vo výške 9 % p.a. zo sumy 4.828,49 € za obdobie od 15.6.2010 do
13.7.2010vovýške34,53€,vovýške9%p.a.zosumy4.778,49€zaobdobieod14.7.2010do12.8.2010

vo výške 35,35 €, vo výške 9 % p.a. zo sumy 4.728,49 € za obdobie od 13.8.2010 do 12.10.2010 vo
výške 71,12 €, vo výške 9 % p.a. zo sumy 4.678,49 € za obdobie od 13.10.2010 do zaplatenia.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014 vzal svoju žalobu čiastočne späť a žiadal
od žalovaných zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t.j. 13
nepremlčaných splátok (splátky splatné od 20.2.2009 až do 20.2.2010) v celkovej výške 994,63 € a teda

navrhol, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 994,63
€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 10 % zo sumy 76,51 € od 21.2.2009 do zaplatenia, 9,5
% zo sumy 76,51 € od 21.3.2009 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 76,51 € od 21.4.2009 do zaplatenia, 9
% zo sumy 76,51 € od 21.5.2009 do zaplatenia, 9 % zo sumy 76,51 € od 21.6.2009 do zaplatenia, 9 %
zo sumy 76,51 € od 21.7.2009 do zaplatenia, 9 % zo sumy 76,51 € od 21.8.2009 do zaplatenia, 9 % zo

sumy 76,51 € od 21.9.2009 do zaplatenia, 9 % zo sumy 76,51 € od 21.10.2009 do zaplatenia, 9 % zo
sumy 76,51 € od 21.11.2009 do zaplatenia, 9 % zo sumy 76,51 € od 21.12.2009 do zaplatenia, 9 % zo
sumy 76,51 € od 21.1.2010 do zaplatenia, 9 % zo sumy 76,51 € od 21.2.2010 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ešte pred začatím pojednávania súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd uznesením zo dňa 6.6.2014, č.k. 4C/74/2014, ustanovil žalovaným opatrovníka pre konanie v
zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Na pojednávanie vo veci sa nedostavil žalobca ani jeho zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a

súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Súd preto prejednal vec v ich neprítomnosti.

Opatrovník žalovaných na pojednávaní vzniesol námietku premlčania splatných pred 13.2.2010.
Uviedol, že v uvedenom prípade treba postupovať podľa Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami žalobcu ako aj listinnými dôkazmi (Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.3.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Dohodou o ručení zo dňa 2.3.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE zo

dňa 22.10.2008, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2008, Pokusom o zmier zo dňa
25.1.2013) a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaný v 1. rade uzavreli dňa 2.3.2005
zmluvu o úvere, ktorou spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške
100.000,-Sk (3.319,39 €), ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 2.305,-

Sk (76,51 €) vždy k 20. dňu príslušného mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.4.2005 a poslednej
splátky dňa 20.2.2005. Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá a v čase podpisu zmluvy
činila 11,60 % p.a.. Ročná percentuálna miera nákladov činila 6,65 %. Účastníci zmluvy si ďalej v
zmluve dohodli aj mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 50,-Sk (1,66 €) a jednorazový
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2.000,-Sk (66,39 €). V čl. V. bod 3 zmluvy o úvere sa uvádza,

že zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Súčasťou úverovej zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. V ten istý deň ako zmluva o úvere bola uzavretá aj
Dohoda o ručení a to medzi medzi pôvodným veriteľom a žalovaným v 2. rade. Slovenská sporiteľňa,
a.s. na základe zmluvy postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávok vyplýva, že zo strany žalovaných bola posledná úhrada realizovaná dňa 20.5.2005 vo výške
37,-Sk, pričom výška istiny predstavovala sumu 157.513,-Sk (5.228,49 €) a úroky z omeškania vo výške
44.440,80 Sk (1.475,16 €). V pokuse o zmier žalobca vyzval žalovaných na splnenie povinnosti v lehote
do 1.2.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b), c) prvá veta cit. zák., Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ust. Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ods. 4 cit. ust. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľaods.5cit.ust.Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 6 cit. ust. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k

postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu (Občiansky
zákonník).

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu (odkaz na § 52 až 60

Občianskeho zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania) Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Na uvedený právny vzťah je však potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia

§ 23a podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je pre ne obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.Naspotrebiteľskézmluvy,ktoréneboliuzavretépodľa§52anasl.Občianskehozákonníka
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní bolo preukázané, že úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 2.3.2005. Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil svoju pohľadávku
z úveru na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky oznámil aj dlžníkovi a ručiteľovi. Keďže si žalovaný
v 1. rade svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy neplnil, žalobca v pokuse o pokonávku vyzval
dlžníka (žalovaného v 1. rade) ako aj ručiteľa (žalovaného v 2. rade) na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko si

žalovaní nesplnili svoju povinnosť, žalobca sa svojho nároku domáha žalobou, ktorá bola súdu doručená
dňa 13.2.2013. Žalobca však v priebehu konania zmenil petit žaloby a voči žalovaným si uplatnil sumu
994,63 €, t.j. 13 splátok po 76,51 € splatných v čase do 4 rokov pred podaním žaloby.

Vzhľadomnaust.§5bzák.č.250/2007Z.z.ochranespotrebiteľajesúdpovinnýzúradnejmociprihliadať
na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie,

ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Ako je zrejmé zo zmluvy o úvere, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na dňa 20.2.2010, pričom
v danom prípade nedošlo k zosplatneniu dlhu. Začiatok plynutia premlčacej doby je potrebné stanoviť
v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Teda splátky, ktoré sa už stali

splatnými, sa premlčujú samostatne a to odo dňa ich zročnosti. Nepremlčanými splátkami sú tak splátky
splatnétrirokyspätneodpodaniažaloby(13.2.2013),tedasplátkysplatnépo13.2.2010.Keďževdanom
prípade bola splatnosť jednotlivých splátok dohodnutá k 20. dňu v mesiaci, nepremlčanou splátkou je
len tá, u ktorej nastala splatnosť dňa 20.2.2010.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie

štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za
potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho
zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania,
dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo funguje, avšak

niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej
občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má
a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť
stav, ak súd aplikuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým

zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v
prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnostiustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54
ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na
všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov
súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník),

ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne
úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice podľa, ktorej, členské
štáty môžu prijať alebo si ponechať prísnejšie opatrenia kompatibilné so Zmluvou v oblasti riadenej
touto smernicou za účelom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Smernica síce
neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani
regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia

spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku. Súd je toho názoru, že ust. čl. V. bodu 2. a 3. zmluvy o
úvere je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ, pretože zhoršuje postavenie žalovaných ako spotrebiteľov, keďže
výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka
o premlčaní. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé
následky hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na

rozdiel od Obchodného zákonníka.

Nazákladeuvedenéhopretosúdpovažovalžalobuzadôvodnúlenvčastiapretovozvyškuuplatneného
nároku, t.j. nároku na zaplatenie 12 splátok zročných od 20.2.2009 do 20.1.2010, žalobu zamietol.

Počnúc 21.2.2010, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti poslednej splátky, sa žalovaní dostali do
omeškania s úhradou tejto splátky. Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal

žalobcovi aj požadované úroky z omeškania v zákonnej výške, tak ako to žiadal žalobca. K uvedenému
dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 a § 142 ods. 3 tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania v časti týkajúcej sa istiny vo
výške 5.159,02 € s prísl., pričom vo vzťahu k zvyšku žalovanej istiny (994,63 €) mal len nepatrný úspech

a žalovaným žiadne trovy v predmetnom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.