Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209139

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814209139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu B.. V. U., C.
XX.XX.XXXX, D. S. W. XXXX/XX, XXX XX U., práv. zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, so
sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovanému B.. D. U., C.B. XX.XX.XXXX, D. S. M.

Č.. X XXX XX U., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému od 1.10.2014, ktorá bola uložená na základe
rozsudku Okresného súdu Rožňava 12C/112/2004 zo dňa 18.10.2004.

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť na žalovaného bola naposledy stanovená
rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod spisovou značkou 12C/112/2004 a žalobca bol zaviazaný
platiť výživné vo výške 66,39 € mesačne. Žalovaný sa po skončení vysokoškolského štúdia zamestnal
ako doktorand na univerzite P. J. Šafárika v Košiciach - Prírodovedecká fakulta. Žalobca mal zato, že
jeho vyživovacia povinnosť voči žalovanému týmto zanikla.

Žalovaný súhlasil so žalobou na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany žalobcu.

Súd sa v konaní oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Rožňava 12C/112/2004, ktorým bolo určené
výživné zo strany žalobcu na žalovaného a s potvrdením UPJŠ v Košiciach zo dňa 02.09.2014.

Podľa § 62 Zákona 36/2005 Z. z., Zákona o rodine (ďalej len „ZR“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ZR:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predmetom tohto konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti žalobcu na žalovaného z dôvodu, že
žalovaný ukončil štúdium na škole, je zamestnaný a je schopný sám sa živiť.

Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalovaný prestal byť odkázaný
na výživné zo strany žalobcu z dôvodu, že po ukončení školy sa zamestnal a má vlastný príjem.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešný
žalobca si trovy konania neuplatnil a neúspešnému žalovanému nevzniklo právo na náhradu trov tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vzhľadom na to, že účastníci sa tohto práva vzdali.