Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. október 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/146/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010328
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2609010328.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich C.
S. a E. S. v trestnej veci obžalovaného K. F. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 27. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. F., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom G. XXX, t. č. vo väzbe
ÚVV Leopoldov

uznaný za vinného

zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, pokusu zločinu sexuálneho násilia
podľa § 14 ods. 1, § 200 ods. 1 Trestného zákona a prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona, rozsudkom Okresného súdu Senica z 7.6.2010 sp. zn. XT XXX/XXXX sa
pri nezmenenom výroku o vine, výroku o ochrannom opatrení a náhrade škody, v ktorých rozsudok
Okresného súdu Senica zo 7.6.2010 sp. zn. XT XXX/XXXX zostal nedotknutý, sa za zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, pokus zločinu sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1, § 200
ods. 1 Trestného zákona a prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák,
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., v znení nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 106/2011
z 28.11.2012 uverejneného v Zbierke zákonov SR č. 428/2012 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov nepodmienečne.

podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica uznesením sp. zn. XNt X/XXXX zo dňa 13. júna 2013 vyhovel návrhu odsúdeného
K. F., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. XT XXX/XXXX, podľa § 394
ods. 1 Tr. por. Podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zároveň zrušil celý výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Senica sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 7.6.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. XTo
XX/XXXX zo dňa 30.11.2010, právoplatný dňa 30.11.2010 uloženom odsúdenému K. F. a zrušil aj ďalšie
rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad. Podľa § 403 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. súd zároveň rozhodol
o vzatí odsúdeného K. F. do väzby s tým, že lehota väzby začne plynúť po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o povolení obnovy konania. Bolo tiež rozhodnuté, že väzba sa bude vykonávať v Ústave

na výkon väzby Leopoldov. Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor sťažnosť v dôsledku ktorej Krajský
súd v Trnave uznesením č. k. XTos XX/XXXX zo dňa 20. augusta 2013 zrušil napadnuté uznesenie OS
Senica a podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného K. F. na povolenie obnovy konania zamietol.
Ústavný súd Slovenskej republiky na základe ústavnej sťažnosti odsúdeného K. F. dňa 7. mája 2014
vydal nález, ktorým konštatoval, že základné práva K. F. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1
Ústavy SR, článok 36 ods. 1, listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn. XTos XX/XXXX z 20. augusta 2013 boli porušené a preto uznesenie Krajského
súdu v Trnave sp. zn. XTos XX/XXXX z 20. augusta 2013 zrušil a vec Krajskému súdu vrátil na nové
rozhodnutie. Krajský súd Trnava následne uznesením č. k. XTos XX/XXXX zo dňa 19.8.2014 podľa §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamietol.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie len ohľadom trestu a to výsluchom obžalovaného
K. F. a prečítaným listinných dôkazov a to rozsudku OS Senica zo dňa 7.6.2010 č. k. XT XXX/XXXX,
uznesenia Krajského súdu Trnava č. k. XTo XX/XXXX zo dňa 30.11.2010, nariadenia výkonu trestu,
hlásenia zmien z ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, uznesenia Okresného súdu Senica č. k. XT XXX/
XXXX zo dňa 18.1.2011, uznesenia NS SR č. k. XTdo XX/XXXX zo dňa 12. júla 2011, odpisu z
registra trestov, hodnotenia odsúdeného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ÚVV Leopoldov a
oboznámením pripojeného spisu OS Senica č. k. XNt X/XXXX.

Obžalovaný K. F. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Obžalovaný K. F. bol rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 7.6.2010 uznaný
za vinného zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., pokusu zločinu sexuálneho násilia
podľa § 14 ods. 1, § 200 ods. 1 Tr. zák. a prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
za čo bol odsúdený podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov nepodmienečne so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň bolo obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. uložené i ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou a rozhodnuté bolo i o náhrade škody poškodeným B. K., C. Š., Sociálnej poisťovne
pobočka Senica a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Krajská pobočka Trnava. Proti rozsudku podal
obžalovaný K. F. aj prokurátor odvolanie v dôsledku ktorých Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. XTo
XX/XXXX zo dňa 30.11.2010 podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok OS
Senica vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného K. F.
odsúdil podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §
41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní deväť a pol roka so zaradením do Ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K.
F. zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2010.

Z nariadenia výkonu trestu vyplýva, že odsúdený K. F. nastúpil trest dňa 30.11.2010 so zarátaním väzby
od 22.4.2009 do 30.11.2010.

Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 17.12.2010 bol
odsúdený K. F. dňa 13.12.2010 dodaný do ÚVTOS Hrnčiarovce za účelom ďalšieho výkonu trestu.

Vyšší súdny úradník Okresného súdu Senica uznesením č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 18.1.2011 podľa §
45 ods. 1 Tr. zák. a § 414 ods. 1 Tr. por. odsúdenému K. F. započítal do trestu odňatia slobody uloženého
rozsudkom OS Senica č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 7.6.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave č. k. XTo XX/XXXX zo dňa 30.11.2010 väzbu od 22.4.2009 do 30.11.2010. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 28.1.2011.

V predmetnej veci podal odsúdený K. F. dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 30.11.2010
sp. zn. XTo XX/XXXX, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. XTdo XX/XXXX zo dňa
12. júla 2011 podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný K. F. bol doteraz len jeden krát súdne trestaný a
to v konaní OS Senica sp. zn. XT XXX/XXXX. Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov súd zistil, že
obžalovaný K. F. nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Ústave Leopoldov dňa 23.4.2009 predvedením

zo slobody, kde bol do 13.12.2010, pričom z toho bol vo výkone väzby od 23.4.2009 do 30.11.2010.
Od 13.12.2010 do 4.6.2013 vykonával výkon trestu v ÚVTOS Hrnčiarove nad Parnou, od 4.6.2013 do
22.10.2013 sa nachádzal vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov z dôvodov uvedených v § 10 ods. 1
písm. a/ Zákona č. 475/2000 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, od 22.10.2013 do 4.3.2014 vykonával trest v ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou, od 4.3.2014 do 19.8.2014 bol vo výkone trestu v ÚVTOS Košice - Šaca z dôvodu
nariadeného ambulantného ochranného sexuologického liečenia. Dňom 19.8.2014 bol vzatý do výkonu
väzby z dôvodu povolenej obnovy konania, pričom od 19.8.2014 do 26.8.2014 sa nachádzal vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice a od 26.8.2014 je vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov. Správanie a
vystupovanie obžalovaného nebolo počas výkonu trestu vždy na požadovanej úrovni. Voči personálu
vystupoval slušne. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny mal osvojené, v osobných veciach si udržiaval
primeraný poriadok. V kolektíve odsúdených konflikty nevyhľadával. Počas výkonu trestu bol tri krát
disciplinárne odmenený, všetko za vzorný výkon prác pre Ústav, naposledy dňa 22.5.2013. Disciplinárne
potrestaný formou pokarhania bol jeden krát a to dňa 6.2.2014 za prechovávanie pornografického
časopisu. V Ústave Hrnčiarovce nad Parnou bol zaradený na pracovisku - ručné šitie obuvi, odkiaľ
bol dňa 30.10.2013 pre podpriemernú pracovnú morálku vyradený. Odvtedy nebol pracovne zaradený,
avšak zapájal sa do čistiacich prác na oddiele a do prác pre Ústav. Pravidelný sociálny kontakt formou
korešpondencie a návštev udržiaval s blízkou rodinou. V rámci zaobchádzania bol, najmä formou
individuálneho poradenstva vedený k objektivite a zvyšovaniu zodpovednosti za svoje konanie.

Pri rozhodovaní o uložení trestu súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný K. F. bol právoplatne uznaný za vinného rozsudkom zo dňa 7.6.2010 zo zločinu sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona jednak dokonaného a jednak v štádiu pokusu, pričom
základná trestná sadzba pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. je v rozpätí päť rokov
až desať rokov. Ďalej bol uznaný právoplatne za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák., pričom základná trestná sadzba pre prečin podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. je v rozpätí
dva roky až päť rokov.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody, trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia
slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých
trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného
trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných
činov.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012, sp. zn. PL.ÚS
106/2011 z 28.11.2012 Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že v § 41 ods. 2 zák. č. 300/2005
Z. z., Trestný zákon v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi
trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Trestný zákon v znení neskorších predpisov dňom vyhlásenia tohto nálezu
v Zbierke zákonov SR stráca účinnosť. Ak Národná rada SR neuvedie toto ustanovenie zákona do súladu
s Ústavou SR, stráca po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov SR platnosť.

V konaní OS Senica č. k. XT XXX/XXXX bol obžalovaný K. F. právoplatne uznaný za vinného a odsúdený
pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona jednak dokonaný a jednak v štádiu
pokusu, pričom základná trestná sadzba pre tento zločin, ako už bolo uvedené je v rozpätí päť až
desať rokov. Keďže v danom prípade bol obžalovanému ukladaný úhrnný trest odňatia slobody, pri
ukladaní trestu súd postupoval v súlade s § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.
PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012, ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov SR č. 428/2012. U obžalovaného
bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a to, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život a jedna priťažujúca okolnosť a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a to, že spáchal
viac trestných činov. U obžalovaného bola zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Súd potom s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. a na už uvedené ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák.

uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody pri strede zákonom stanovenej trestnej sadzby a to v
trvaní sedem rokov nepodmienečne. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný K. F. zaradený do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nakoľko nebol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd má
za to, že uložený trest je spôsobilý a dostatočný splniť svoj účel v každom smere, teda zabezpečiť
jednak ochranu spoločnosti, ako aj prevýchovu páchateľa. Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
v cestnej premávke, ktorý na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol zároveň obžalovanému uložiť,
súd obžalovanému neuložil, nakoľko takýto trest nebol ani pôvodne obžalovanému K. F. uložený, či
už prvostupňovým alebo druhostupňovým súdom, prokurátor z dôvodu absencie takéhoto druhu trestu
nepodal ani odvolanie a je zrejmé, že vzhľadom na odstup času od spáchania trestného činu a výške
nepodmienečného trestu, ktorý bol obžalovanému uložený, by uloženie takéhoto druhu trestu už bolo
zrejme neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.