Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: CP Inkaso s.r.o., IČO:

29027241, Hvězdova 1716/2, 140 78 Praha 4 zast.: Mgr. Peter Starinský, advokát, Panenská 13, 811
03 Bratislava proti odporkyni: A. S., Y..Č.. XXXXXX/XXX, Z. XX/XX, XXX XX W. K. O., toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Drahomíra Ferková, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 128 500,95 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku istinu vo
výške 127.708,95 CZK spolu s príslušenstvom tvoriacim, úrok z úveru vo výške 8,91 % ročne zo
sumy 127.708,95 CZK od 21.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo

sumy 127.708,95 CZK od 22.02.2011 do zaplatenia, istinu vo výške 792,- CZK spolu s príslušenstvom
tvoriacim, úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 792,- CZK od 13.05.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania z nesplatených splátok do splatnosti úveru vo výške 392,32 CZK.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 658,98 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť 127.708,95 CZK, úrok z úveru z
tejto sumy, úrok z omeškania z tejto sumy, poplatky z úverovej zmluvy ako aj úroky z omeškania z
nezaplatených poplatkov. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa riadne a včas nesplácala úver, ktorý jej
poskytla Č. W., U..W.. V. a nesplatenú časť úveru táto postúpila navrhovateľovi Zmluvou o postúpení

pohľadávok.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporkyňa ani jej opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Dňa 05.06.2007 Č. W., U..W.. V. uzavrela s odporkyňou Zmluvu o úvere č. 3227348873 na základe
ktorej poskytla odporkyni úver vo výške 200.000 CZK a odporkyňa sa zaviazala tento úver splácať v
mesačných splátkach po 2.957,20 CZK mesačne , pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.06.2014.Zmluvu o postúpení pohľadávky z 26.09.2011 postúpila Č. W., U..W.. V. pohľadávku ako nesplatenú
časť vyššie uvedeného úveru navrhovateľovi. Ešte pred postúpením pohľadávky Č. W., U..W.. V., listom
z 12.01.2011 oznámila odporkyni mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.02.2011.

Splatnosti celého úveru t.j. k 20.02.2011 nesplatená časť úveru predstavovala sumu 127.708,95 CZK. K
tomuto dňu dlhovala odporkyňa nezaplatenú časť poplatku vo výške 792,- CZK. Dohodnutá výška úroku
z úveru v zmluve o úvere bola 8,91 % ročne.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu na začatie konania a citovaných dokumentov, ktoré
predložil navrhovateľ ako prílohy k návrhu na začatie konania.

Vychádzajúc z ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Českej republiky, súd uložil

odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru vo výške 127 708,95 CZK a
nezaplatené poplatky z úveru vo výške 792,- CZK. Zároveň uložil uhradiť aj úrok z úveru podľa dohody
v Zmluve o úvere.

Vychádzajúc z Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Zb., súd uložil odporkyni uhradiť pre
navrhovateľa aj úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania a to sumu 281,85 Eur ako hodnotu súdneho
poplatku, ktorý uhradil z návrhu a sumu 377,48 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Iné trovy ani v
trojdňovej lehote po vyhlásení rozsudku navrhovateľ neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto súd uložil odporkyni uhradiť pre navrhovateľa trovy
konania v celkovej výške 658,98 Eur, tak ako ich vyčíslil navrhovateľ. Súd preskúmal vyúčtovanie trov
a zistil, že trovy právneho zastúpenia vyúčtoval navrhovateľ v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Povinnosťou odporkyne je uhradiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je
advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.