Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/234/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112240522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112240522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: L. N., V. F. X.U. XX/XX, X. O. Z., zastúpený advokátom Mgr. Peter Mesároš, Novozámocká
214,Nitra, proti odporcovi: Kooperatíva poisťovňa a.s, Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 315,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 315,91 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.2.2012
do zaplatenia a trovy konania 18,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a 363,60 EUR za trovy právneho
zastúpenia k rukám Mgr. Petra Mesároša, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.12.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 315,91 EUR

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 19.1.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla K.. X. P. W.: X.-XXXBL. Dňa 22.12.2011
došlo k poškodeniu čelného skla jeho motorového vozidla z predchádzajúceho motorového vozidla,
od ktorého odletel kameň. Vlastník motorového vozidla od ktorého odletel kameň a poškodil jeho
motorového vozidlo, je U. B., ktorý toto vozidlo aj v čase poistnej udalosti viedol. Svedkom vzniknutej
škody bol spolujazdec navrhovateľa P. B.. Škodovú udalosť riadne odporcovi, ako poisťovateľovi
škodcu, oznámil a poškodené sklo si nechal vymeniť v spoločnosti Soffy Motors spol.s.r.o., ktorá
výmenu vyfakturovala faktúrou č. 12000006 vo výške 315,91 EUR. Odporca poistnú udalosť uzavrel

bez poskytnutia plnenia z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi
osobitou povahou prevádzky konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako
následkom, že navrhovateľ jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že k vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla škodcu, že vodič, ktorého prevádzkou malo údajne
dôjsť k vzniku škody nemohol ani pri vynaložení maximálneho úsilia zabrániť vzniku škody, že vodič,
ktorého prevádzkou malo údajne dôjsť k vzniku škody, si s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení
motorového vozidla nemôže byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného motorového

vozidla došlo k odskočeniu kameňa, ktorý poškodil čelné sklo navrhovateľa. Tento záver nezmenil
ani na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 4.6.2012 o prehodnotenie likvidácie poistného plnenia.
Argumentáciu odporcu označil za absurdnú a účelovú vzhľadom na to, že zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa §427 Občianskeho zákonníka spočíva na
princípe objektívnej zodpovednosti.Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2013 žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že eviduje poistnú
udalosť č. PU 9556519490 zo dňa 22.12.2011, ktorú mu oznámil U. B. z titulu poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. F. W.: X.-XXXBL (P.). Poistený v oznámení

škodovej udalosti zo dňa 23.12.2011 uviedol, že dňa 22.12.2011 o cca 17,15 hod. Y. X. X. ku škodovej
udalostitak,že"pripredbiehaníanáslednomzaraďovanísapredvozidloX.P.W.:X.-XXXBL,totovozidlo
začalo na neho trúbiť a blikať, po zastavení zistil, že auto za ním má prasknuté čelné sklo." Príčinu škody
videl v nedostatočnej starostlivosti o komunikáciu. Navrhovateľ si u neho dňa 5.1.2012 uplatnil nárok
na náhradu škody, pričom uviedol, dňa že dňa 22.12.2011 o 17,15 hod. došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej bolo poškodené motorové vozidlo K.. X. P. W.: X.-XXXBL, ktorého je prevádzkovateľom. Dopravnú
nehodu opísal tak, že pri predbiehaní a následnom zaraďovaní pred vozidlo X. P. W.: X.-XXXBL odskočil
kameň z auta zn. Š. F. W.: X.-XXXBl do jeho čelného skla na mieste vodiča. Odporca vykonal ohliadku
poškodeného vozidla, prešetril poistnú udalosť a zistil, že v danom prípade nebolo jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
poisteného. Preto poistnú udalosť likvidoval bez poskytnutia náhrady. Namietal, že navrhovateľ podľa

§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu škody priamo proti poisťovni nepreukázal,
nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky ako príčinou a vznikom
škody, ako následkom. Bol toho názoru, že na preukázanie tvrdenia, že k vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla W.: X.-XXXBL, nestačí vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škodovej
udalosti, nakoľko takéto vyhlásenie nemá charakter hodnoverného dôkazu o tom, že čelné sklo na

motorovom vozidle poškodeného bolo poškodené v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla jeho
poistenca. Poistený fyzicky nemohol počas prevádzky jeho motorového vozidla vidieť či inak zachytiť
svojimi zmyslami, že kamene od jeho motorového vozidla odskočili a poškodili motorové vozidlo
poškodeného. Poukázal na existenciu liberačných dôvodov podľa § 428 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa prevádzateľ dopravného prostriedku zbaví svojej zodpovednosti ak preukáže, že

sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Okolnosti
majúce pôvod v prevádzke vozidla sú okolnosti vnútorné. Zásadne sa jedná o technický stav vozidla
a jeho súčastí spojených s vozidlom, ako zlyhanie bŕzd, motora, vady materiálu a podobne. Ostané
okolnosti, okolnosti existujúce mimo samotného vozidla, sú okolnosťami vonkajšími a nesúvisiacimi s
prevádzkou vozidla, napr. konanie tretích osôb, zvierat, prírodná katastrofa a iné. Prevádzkovateľ sa

môže zbaviť zodpovednosti za škodu, ktorá síce bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky vozidla
avšak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Kameň ležiaci na
vozovke je jednoznačne vonkajšou okolnosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke motorového vozidla
a je možné za predpokladu preukázania, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa motorového vozidla požadovať, prevádzkovateľa liberalizovať

zo zodpovednosti za takúto škodu. Možnosť zabránenia vzniku škody vynaložením všetkého úsilie ,
ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať, sa posudzuje objektívne. V danom prípade, vzhľadom
na splynutie kameňa z vozovkou, na faktickú nemožnosť rozpoznať "prekážku" na vozovke bol toho
názoru, že prevádzkovateľ nemohol škode zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, a preto je zbavený
zodpovednosti za škodu.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil písomne a súhlasil aby
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov U. B., P. B., technickým
preukazom motorového vozidla PA 379251, oznámením o škodovej udalosti poisteným zo dňa

23.12.2011, zákazkovým listom-č. zákazky B110311778, faktúrou Soffy Motors s.r.o. FS 20120007,
oznámením odporcu o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX K. P. K. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
24.1.2012, žiadosťou navrhovateľa o prehodnotenie likvidácie poistného plnenia zo dňa 4.6.2012,
opätovnou žiadosťou navrhovateľa o prehodnotenie likvidácie poistného plnenia zo dňa 19.7.2012,
oznámením odporcu o riešení škodovej udalosti Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012, písomným

vyjadrením odporcu zo dňa 30.1.2013, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 5.1.2012,
oznámením odporcu o riešení škodovej udalosti zo dňa 11.6.2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
9.1.2014, spisom poistnej udalosti odporcu č. PU 9556519490, výpisom z účtu navrhovateľa z 23.1.2012
a zistil nasledovný skutkový stav veci:Z technického preukazu motorového vozidla P. XXXXXX súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom
motorového vozidla zn. zn. X. P. W.: X.-XXXBL.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 5.1.2012, súd zistil, že navrhovateľ si u odporcu uplatnil

nárok na náhradu škody na motorovom vozidle zn. X. P. W.: X.-XXXBL, ktorú utrpel dňa 22.12.2011 o
17,15 hod. vo X. O. Z. tým, že pri predbiehaní a následnom zaraďovaní pred jeho vozidlo odskočil z
motorového vozidla zn. Š. F. W.: X.-XXXBL kameň a poškodil jeho čelné sklo na strane vodiča.

Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 23.12.2011 súd zistil, že poistený z poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXX, U. B., dňa 23.12.2011 oznámil odporcovi nehodu, ku ktorej došlo dňa 22.12.2011 o
17,15 hod. vo Vranove prevádzkou jeho motorového vozidla zn. Š. F. W.: X.-XXXBL, pri predbiehaní

a následnom zaraďovaní sa pred motorové vozidlo zn. X. P. W.: X.-XXXBL toto začalo na neho trúbiť
a blikať a po zastavení zistil, že auto za ním má prasknuté čelné sklo. Ako rozsah poškodenia uviedol
čelné sklo v mieste vodiča (v zornom poli) na motorovom vozidle zn. X.S. P. W.: X.-XXXBL. Ako vinníka
nehody uviedol svoje motorové vozidlo. Ako príčinu nehody uviedol nedostatočnú starostlivosť o naše
komunikácie. Nehoda šetrená políciou nebola. Ako svedka nehody uviedol P. B..

Zo zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 28.12.,2011, č. P.: XXXXXXXXXX,
založenom v poistnom spise odporcu, súd zistil, že motorové vozidlo zn. X. P. W.: X.-XXXBL, majiteľa L.
N., malo pri nehode dňa 22.12.2011 poškodené tónované čelné sklo zelenej farby a ako rozsah opravy
bola označená jeho výmena.

Zo zákazkového listu spoločnosti Soffy Motors s.r.o. č. V. z 11.1.2012, zákazníka L. N., súd zistil výšku

nákladov na výmenu čelného skla motorového vozidla zn. X. P. W.: X.-XXXBL podľa poistnej udalosti
za materiál 269,47 EUR a výšku nákladov za prácu 46,44 EUR.

Faktúrou č. I. XXXXXXXX zo dňa 11.1.2012 dodávateľ Soffy Motors s.r.o. vyúčtoval navrhovateľovi tovar
a práce podľa zákazkového listu Č.. V. v celkovej výške 315,91 EUR ( tovar 269,47 EUR, výkon 46,44
EUR).

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 23.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ sumu 315,91 EUR uhradil na
účet uvedený vo faktúre dodávateľ Soffy Motors s.r.o. č. FS 20120007 zo dňa 11.1.2012.

Odporca oznámením o riešení škodovej udalosti Č.. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.1.2012 navrhovateľovi oznámil, že jeho škodovú udalosť vybavuje bez poskytnutia náhrady
škody, vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody nemohol ani

pri vynaložení maximálneho úsilia zabrániť vzniku škody zabrániť a zároveň nebolo bez akýchkoľvek
pochybností z jeho strany preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla W.: X..

Navrhovateľ dňa 4.6.2012 a 19.7.2012 požiadal odporcu o prehodnotenie likvidácie poistného plnenia.
Uviedol, že na vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa v zmysle §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka nevyžaduje vedomosť prevádzkovateľa, vodič motorového vozidla

si nemusí byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného motorového vozidla došlo k odskoku
kameňa, ktorý poškodil čelné sklo iného vozidla. Účastníci nehody zhodne potvrdili, že v čase vzniku
poistnej udalosti sa v ich blízkosti nenachádzalo žiadne iné vozidlo a poistený odporcu uviedol, že počul
ako lietajúce kamene udierajú do vnútorných blatníkov zadnej nápravy jeho vozidla. Je preto zrejmé,
že škodu zavinil poistený odporcu.

OdporcaoznámenímoriešeníškodovejudalostiČ..XXXXXXXXXXXX/XXXX/XX-D.-Xzpoistnejzmluvy
Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012, navrhovateľovi oznámil, že na základe jeho odvolania prešetril
správnosť postupu likvidácie predmetnej škodovej udalosti a zastáva názor, že zo strany navrhovateľanebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla jeho poisteného.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pre dožiadaným súdom uviedol, že ku škodovej udalosti došlo vo X. O.

Z. za E. Z., v smere na Prešov, v zime, cesta bola suchá, posypaná štrkom, išiel rýchlosťou 50km/hod.,
v aute s nim cestoval P. B., ktorý sedel na prednom sedadle, vedľa vodiča. V čase škodovej udalosti
bolo pred ním najbližšie auto 300- 400 m, v protismere nešlo žiadne auto. Ku škodovej udalosti došlo
tak, že ho predbiehalo motorové vozidlo zn. Š. F., ktoré sa po predbehnutí zaraďovalo pred neho a v
pozícii približne na stredovej čiare pred ním počul náraz do čelného skla a následne priamo pred očami

vodiča mal vypuklinu v šírke 1-2 eurovky. Odporca mu po oznámení škodovej udalosti dal na výber z 3-4
servisov, kde mu urobia ohliadku a opravu. Servis, ktorý si vybral bol medzi nimi, bol najbližšie. V ňom
urobili ohliadku, fotodokumentáciu aj opravu. K výmene čelného skla došlo preto, lebo zákon opravu
skla v zornom poli vodiča nepovoľuje. Pri ohliadke mu servis urobil na čelnom skle v rohu veľké "X", vo
veľkosti asi 15 cm, takže už iná možnosť, ako výmena, nebola možná.

Svedok U. B. vo svojej výpovedi pre dožiadaným súdom uviedol, že v zime v decembri 2011 viedol

motorové vozidlo zn. Š. F. W.: X., za mostom bývala Slovenka, von z X. O. Z., smerom na Prešov
pri predbiehaní pravdepodobne vyletel kamienok a narazil do motorového vozidla zn. X. P., ktorý, ako
neskôr zistil viedol L. N.. On reagoval až potom ako L. N., ktorého obehoval, začal na neho trúbiť, blikať
svetlami.Obajazastaliapovystúpenízautazistil,žemupoškodilčelnésklo.Uviedol,ževčaseškodovej
udalosti bola zima, cesta bola posypaná, nešiel v kolóne, motorové vozidlo zn. X. P., ktoré obiehal išlo

asi 50km/hod. a

ďalej začínala povolená rýchlosť 70km/hod., čo využil a motorové vozidlo zn. X. P. obehol. Potvrdil,
že v motorovom vozidle zn. motorové vozidlo zn. X. P. mal vodič spolujazdca aj to, že prasklina na
poškodenom čelnom skle bola v zornom poli vodiča.

Svedok P. B. vo svojej výpovedi pre dožiadaným súdom uviedol, že bol spolujazdcom L. N. v motorovom

vozidle zn. X. P., išli smerom do Č., kedy ich v blízkosti mosta predbehlo motorové vozidlo zn. Škoda a
pri zaraďovaní pred nich počuli náraz a L. N. zbadal na čelnom skle prasklinu na úrovni svojich očí, preto
začal blikať, trúbiť na predbiehajúce motorové vozidlo, ktoré následne zastalo. V čase vzniku škodovej
udalosti bola slabá žiadna premávka, nešli v žiadnej kolóne.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak
preukáže, že škode nemohlo byť zabránené ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch? ak však o to poškodený požiada ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

Podľa§15ods.1zákonač.381/2001Z.znáhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Súd na základe vykonaného dokazovania, spisom poistnej udalosti odporcu Č.. P. XXXXXXXXXX,
výsluchom navrhovateľa, F. U. B. R. P. B., mal za preukázané, že dňa 22.1.2011 došlo vo X. O. Z. ku
škodovej udalosti, poškodeniu čelného skla motorového vozidla navrhovateľa zn. X. P. W.: X.-XXXBL,
tak že z predbiehajúceho motorového vozidla zn. Š. F. W.: X.-XXXBL, odfrkol kameň do čelného skla,
ktorý spôsobil jeho prasknutie. Vznik škody uvedeným spôsobom a jej rozsah svedeckými výpoveďamipred súdom potvrdil obaja vodiči motorových vozidiel, aj spolujazdec. Navrhovateľ vznik poistnej udalosti
odporcovi riadne a včas oznámil. Rozsah poškodenia čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa,
zn. X. P. W.: X.-XXXBL, mal súd za preukázaný fotodokumentáciou založenou v spise poistnej udalosti

odporcu č. P. XXXXXXXXXX a tiež výsluchom navrhovateľa a svedkov U. B., P. B.. Navrhovateľ si
poškodenémotorovévozidlonechalopraviťvautoserviseSoffyMotorss.r.o.ktorýmuodporučilodporca.
Zákazkovým listom opravovne Soffy Motors s.r.o. č. B110311778 z 11.1.2012, faktúrou opravovne Soffy
Motors s.r.o. č. FS 20120007 zo dňa 11.1.2012 a výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 23.1.2012 o
úhrade predmetnej opravy, vo výške 315,91 EUR, mal súd za preukázané, že navrhovateľ vyúčtovanú

opravu riadne zaplatil.

Skutočnosť, že motorové vozidlo zn. Š. F. W.: X.-XXXBL,ktoré škodu spôsobilo, bolo pre prípad
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéuodporcu,vkonanímedzi
účastníkmi sporná nebola.

Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľ v konaní preukázal predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Podľa §427 Občianskeho zákonníka ide

o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom predpokladom
vzniku zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Pri výklade
pojmu osobitná povaha prevádzky je potrebné vychádzať z toho, že v osobitnej povahe prevádzky sa
prejavujú typické vlastnosti prevádzky, ktoré spočívajú v jej nebezpečnosti a ktoré sú spôsobilé vyvolať

škodu (R 9/1972).V stanovisku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 10/1983 publikovanom v
Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. R 3/1984 sa konštatuje, že vzhľadom na špecifickosť
prevádzky dopravných prostriedkov, ktorá sa pre svoju značnú rizikovosť stáva zdrojom zvýšeného
nebezpečenstva pre zdravie a životy občanov a majetok spoločnosti a jednotlivca, je zodpovednosť
za túto škodu v Občianskom zákonníku upravená osobitne na objektívnom princípe bez zreteľa na

zavinenie. Táto úprava zodpovednosti umožňuje oveľa širšie a dôslednejšie zabezpečenie náhrady
takejto škody. Je to výnimka zo všeobecnej zásady, podľa ktorej sa občianskoprávna zodpovednosť za
škodu zakladá zásadne na zodpovednosti za zavinenie. Odporca v predmetnom konaní namietal, že
navrhovateľ nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky ako príčinou
a vznikom škody ako následkom, pričom bol toho názoru, že súhlasné tvrdenie navrhovateľa ako

poškodeného a svedka U. B.É., ako jeho poisteného nemá charakter hodnoverného dôkazu o tom, že
čelné sklo na motorovom vozidle poškodeného bolo poškodené v súvislosti s prevádzkou motorového
vozidla jeho poistenca, pretože poistený fyzicky nemohol počas prevádzky jeho motorového vozidla
vidieť či inak zachytiť svojimi zmyslami, že kameň od jeho motorového vozidla odskočil a poškodil
motorové vozidlo poškodeného. Súd sa s týmto tvrdením odporcu nestotožnil, pretože v danom prípade

okrem navrhovateľa a poisteného U. B., priebeh škodovej udalosti potvrdil svedok P. B., spolujazdec
navrhovateľa. Všetci zúčastnení potvrdili, že v čase prasknutiu čelného skla navrhovateľa v blízkosti
navrhovateľa nešlo žiadne iné motorové vozidlo, cesta bola v zime posypaná štrkom a k poškodeniu
čelného skla na vozidle navrhovateľa došlo vymrštením kameňa spod kolies vozidla poisteného,
pri predbiehaní navrhovateľa. Pokiaľ odporca poukazoval na existenciu liberačných dôvodov podľa

§ 428 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa prevádzateľ dopravného prostriedku zbaví svojej
zodpovednosti ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno požadovať, súd poukazuje na to, že liberácia prevádzkovateľa prichádza do úvahy len v prípade,
keď škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke. To ale nie je daný
prípad, pretože vymrštenie kameňa spod kolies motorového vozidla, je podľa rozhodovacej praxe súdov

okolnosť, ktorá má svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla (napr. rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 2Co 109/2012) a preto sa prevádzkovateľ svojej zodpovednosti nemôže zbaviť. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní preukázal, vznik škody, ktorá bola
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a tiež príčinnú súvislosť medzi touto
udalosťou a vznikom škody.

Výšku škody takto navrhovateľovi vzniknutej odporca v konaní nenamietal. Súd na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade výška škody predstavuje sumu, ktorú
navrhovateľ musel vynaložiť na výmenu poškodeného čelného skla, o ktorej rozhodol autorizovaný
servis odporučený odporcom pri ohliadke dňa 28.12.2011, pričom toto sklo znehodnotil, čo vyplýva zo
založenej fotodokumentácie v poistnom spise odporcu. Navrhovateľ by bez výmeny takto poškodenéhočelného skla v zornom poli vodiča, nemohol svoje motorové vozidlo riadne užívať. Škoda, ktorú si
navrhovateľ voči odporcovi uplatnil, predstavuje náklady na výmenu čelného skla vo výške 315,91
EUR, čo mal súd za preukázané výpisom z účtu zo dňa 23.1.2012 o úhrade faktúry servisu na túto

sumu. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu.

Pretože odporca sa dostal s peňažným plnením do omeškania, je podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých bola v čase vzniku škody určená v
zmysle §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. vo výške 9 % ročne a to od 9.2.2012, čo je deň nasledujúci po uplynutí 15-dňovej lehoty po
skončení šetrenia odporcu v zmysle §11 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z., Ukončenie tohto šetrenia
odporca navrhovateľovi oznámil dňa 24.1.2012. Vo zvyšnej časti súd úrok z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a
úspešnému navrhovateľovi, priznal náhradu trov konania vo výške 18,50 EUR ako náhradu za zaplatený

súdny poplatok a 363,60 EUR trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods.
1, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej pomoci takto:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 3.12.2012 - 24,90 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20%DPH vo výške 6,51EUR t.j. spolu 39,04 EUR,

- písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 3.12.2012- 24,90 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20%DPH vo výške 6,51EUR t.j. spolu 39,04 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 31.1.2014-24,90 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR + 20%DPH vo výške 6,59 EUR t.j. spolu 39,53 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014-24,90 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3

cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR + 20%DPH vo výške 6,59 EUR t.j. spolu 39,53 EUR,

- cestovné právneho zástupcu na pojednávanie dňa 31.1.12014 z Nitry do Bratislavy a späť čo
predstavuje 200 km, osobným motorovým vozidlom Š.M. D., W.: O. pri spotrebe vozidla 4,9 litra na 100
km = 4,9 x 1,358 EUR/1l = 6,65 : 100 = 0,0665 EUR x 200 km = 13,30 EUR + amortizácia vozidla
podľa § 7 ods. 2 zákona 283/2002 Z.z v spojení s opatrením č. 632/2008 Z.z.: 200 km x 0,183 EUR za

každý km jazdy = 36,60 EUR, spolu 49,90EUR,

- cestovné právneho zástupcu na pojednávanie dňa 24.10.12014 z Nitry do Bratislavy a späť čo
predstavuje 200 km, osobným motorovým vozidlom Š.M. D., W.: O. pri spotrebe vozidla 4,9 litra na 100
km = 4,9 x 1,302 EUR/1l = 6,38 : 100 = 0,0638 EUR x 200 km = 12,76 EUR + amortizácia vozidla
podľa § 7 ods. 2 zákona 283/2002 Z.z v spojení s opatrením č. 632/2008 Z.z.: 200 km x 0,183 EUR za

každý km jazdy = 36,60 EUR, spolu 49,36 EUR,

-náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 31.1.2014 z Nitry do Bratislavy a späť za 4 x
polhodina po 13,40 EUR, t.j. vo výške 53,60 EUR,

-náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 24.10.2014 z Nitry do Bratislavy a späť za 4 x
polhodina po 13,40 EUR, t.j. vo výške 53,60 EUR.

Trovy právneho zastúpenia spolu: 363,60 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám Mgr. Petra Mesároša, právneho zástupcu navrhovateľa, súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Bankové spojenie Mgr. Petra Mesároša je č. účtu: XXXXXXXXX/
XXXX, X. I. C.:F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: M..Z uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia tak súd navrhovateľovi nepriznal trovy
právneho zastúpenia za vyjadrenie zo dňa 9.1.2014, pretože tieto trovy súd považoval na neúčelné,
pretože dňa 31.1.2014 sa vo veci konalo riadne pojednávanie, na ktorom bol jeho obsah prezentovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.